Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – государственного таможенного инспектора правового отдела Пак В.В. по доверенности от 24.05.2006 № 15/74 и ведущего инспектора отдела административных расследований ФИО1 по доверенности от 26.03.2007 № 16/19;

от лица, привлеченного к административной ответственности – представителя ФИО2 по доверенности от 16.03.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3

(лица, привлекаемого к административной ответственности)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 23 »марта 2007 года, принятое судьей Карпенко И.Е.

по заявлению Волгоградской таможни к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, с участием в качестве потерпевших представителей правообладателей товарных знаков «NIKE», «PUMA», «ADIDAS» и «LACOSTE» - ООО «Найк», ООО «Пума-Рус», НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» и ООО «Власта-Консалтинг» , о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2007 удовлетворено заявление Волгоградской таможни , Индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности на статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) путем наложения на него административного штрафа в размере 10 тысяч рублей с конфискацией товаров, содержащих воспроизведение товарных знаков «NIKE», «PUMA», «ADIDAS» и «LACOSTE».

Предприниматель не согласился с данным решением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене и о принятии нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявления Волгоградской таможни. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность наличия в действиях ФИО3 состава вменяемого ему административного правонарушения, а также на нарушения действующего законодательства, допущенные Волгоградской таможней.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители Волгоградской таможни находят обжалуемое решение правильным, просят оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.05.2007 до 10 час. 00 мин. 18.05.2007, по окончании которого заседание продолжено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Волгоградская таможня 19.12.2006 на основании заявления НП «Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры» от 15.12.2006, адресованного одновременно ОВД и Оперативно-розыскному отделу Волгоградской таможни (т.2 л.д. 27), провела осмотр места торговли предпринимателя ФИО4 – в магазине «Сток Центр», расположенном по адресу: <...>. В ходе осмотра выявлено место предложения к продаже и продажа различного товара с признаками контрафакции, а именно: трико спортивные, костюмы, майки, шапки вязанные, всего 39 единиц, с торговыми марками «NIKE», «PUMA», «ADIDAS» и 67 пар носков с торговыми марками «LACOSTE». Вышеуказанный товар изъят по протоколу осмотра от 19.12.2006 (т.2 л.д. 5-7)

Определением от 19.12.2006 Волгоградская таможня возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении № 10312000-412/2006 и провела административное расследование (т.2 л.д. 3).

19.02.2007 Волгоградской таможней в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 10312000-412/2006 (т.1 л.д. 79), который вместе с материалами административного дела передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Волгоградской таможни, суд первой инстанции счел доказанным факт совершения предпринимателем ФИО3 вменяемого ему административного правонарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административно правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2 статьи 1.6 КоАП).

Кодекс об административных правонарушениях устанавливает не только перечень административных наказаний, но и принципы их применения, а также порядок привлечения к административной ответственности. Соответствующие материальные и процессуальные нормы должны неукоснительно соблюдаться всеми субъектами административной юрисдикции.

Как видно из рапорта начальника отдела административных расследований таможни от 19.12.2006 на имя начальника Волгоградской таможни, изъятый в ходе проверки товар, маркированный марками «NIKE», «PUMA», «ADIDAS» и «LACOSTE» (далее по тексту - спорный товар) имеет данные о стране производителе – «madeinIndonesia» (т. 2 л.д. 30).

По имеющимся в административном деле фотографиям (и в отсутствие каких-либо иных доказательств) можно сделать вывод, что спорный товар имеет как российское, так и иностранное происхождение. На этикетках в качестве страны изготовителя указаны: Турция, Индонезия, Россия (т. 2 л.д. 9, 16, 18).

Согласно статье 375 Таможенного кодекса РФ таможенные органы при наличии соответствующей информации и для ее проверки осуществляют осмотр помещений и территорий у лиц, осуществляющих оптовую или розничную продажу товарами, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.

В силу пунктов 1-2 статьи 361 Таможенного кодекса РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

ГТК РФ в письме от 29.05.2003 № 01-06/22096 разъяснил, что выявление таможенными органами признаков, указывающих на незаконное использование товарного знака, осуществляется в ходе таможенного оформления товаров либо в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе и в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности участника внешнеэкономической деятельности (ВЭД).

В материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, когда и кем ввезен на территорию Российской Федерации спорный товар, маркированный марками «NIKE», «PUMA», «ADIDAS», «LACOSTE». При принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции запросил у Волгоградской таможни соответствующие доказательства, однако требования суда не исполнены. В деле также отсутствуют доказательства о том, что предприниматель ФИО3 является участником внешнеэкономической деятельности.

Поскольку материалами дела не доказано, что спорный товар на момент проведения проверки находился под таможенным контролем, а равно не доказано, что установленный пунктом 2 статьи 361 ТК РФ срок для проверки товара, выпущенного для свободного обращения , не истек, у Волгоградской таможни отсутствовали предусмотренные законом основания и полномочия для осуществления в отношении предпринимателя ФИО3 такой процедуры таможенного контроля, как осмотр помещений, проведение административного расследования и составления протокола об административном нарушении.

Следовательно, действия Волгоградской таможни по осмотру места ведения торговли предпринимателем ФИО3 не могут считаться законными, что в свою очередь свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, в том числе в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П и в Определении от 12.05.2005 № 186-О наличие вины - общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.10 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно.

К такому выводу, в том числе, можно придти исходя из статьи 180 УК РФ, т.к. незаконное использование чужого товарного знака, если деяние совершено неоднократно, или причинило крупный ущерб, или совершенно группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой влечет уголовную ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, для привлечения к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ суд должен установить, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, заведомо было известно, что он использует контрафактную продукцию.

Как следует из материалов административного дела, предложенный к продаже спорный товар, маркированный марками «NIKE», «PUMA», «ADIDAS» и «LACOSTE» предприниматель ФИО3 получил от комитента - ООО «Успех» г. Москва на основании договора комиссии от 28.08.2006.

Данный факт подтверждается названным договором и товарными накладными от 15.09.2006 № 4281, от 23.09.2006 № 4348, от 01.10.2006 № 4430, 13.10.2006 № 4554; от 20.11.2006 № 5473, от 22.11.2006 № 5476, от 24.11.2006 № 5547, от 01.12.2006 № 5684; от 04.12.2006 № 5687, от 08.12.2006 № 5695 (т.2 л.д. 62-173).

По условиям договора комиссии от 28.08.2006 товар, полученный от комитента, является собственностью последнего до момента его передачи комиссионером в собственность покупателя.

Из материалов административного дела не усматривается, что предприниматель ФИО5 ввозил спорный товар на таможенную территорию Российской Федерации; является изготовителем указанного товара либо размещал на нем чужие товарные знаки.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» регистрация товарного знака не дает права его владельцу запретить использование этого товарного знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия.

Таким образом, если товары, обозначенные товарным знаком, введены в хозяйственный оборот другими лицами с согласия его владельца, то он не вправе запретить им использование этого товарного знака. Об этом также разъяснено в пункте 7 «Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», являющимся приложением к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 № 19.

Обстоятельства, связанные с появлением спорного товара у ООО «Успех» и с наличием либо отсутствием у данного общества соответствующих соглашений с правообладателями на использование товарных знаков «NIKE», «PUMA», «ADIDAS» и «LACOSTE» Волгоградской таможней не выяснены.

Установление несоответствия продаваемого товара оригинальной продукции и сходства товарных знаков до степени их смешения требует участия специалистов, экспертов, патентных поверенных.

В данном случае выводы Волгоградской таможни о виновности ФИО3 основаны на сделанных по фотографиям заключениях ООО «Власта-Консалтинг» (т.1 л.д. 54), ООО «Найк» (т.1 л.д. 17), ООО «Пума-Рус» (т.1 л.д. 66), справки НП «Адвокатское бюро «Швырев и партнеры» (т. 1 л.д. 88). Названные лица являются представителями правообладателей, уполномоченных на защиту товарных знаков, и их заключения не могут расцениваться в качестве заключений независимых экспертов или специалистов.

Учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Волгоградская таможня не доказала, что спорный товар действительно является контрафактным, а в действиях предпринимателя ФИО3 имеется вина в форме умысла.

В пункте 7 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум ВАС РФ указал: «Установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ , выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, правовые основания для привлечения предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отсутствуют, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления Волгоградской таможни.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению владельцу.

Из приведенной нормы вытекает обязанность суда решить вопрос об изъятых вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае изъятый на основании протокола от 19.12.2006 (т. 2 л.д. 5-7 ) товар - трико спортивные, костюмы, майки, шапки вязанные с торговыми марками «NIKE», «PUMA», «ADIDAS» - всего 39 единиц и 67 пар носков с торговыми марками «LACOSTE» не конфискован и не может считаться находящемся в незаконном обороте (ввиду недоказанности такого факта), поэтому подлежит возвращению владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 205-206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2007, принятое по административному делу № А12-3303/2007-С19 отменить.

В удовлетворении заявления Волгоградской таможни о привлеченииИндивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности на статье 14.10 КоАП РФ отказать.

Волгоградской таможне изъятый по протоколу осмотра от 19.12.2007 товар - трико спортивные, костюмы, майки, шапки вязанные с торговыми марками «NIKE», «PUMA», «ADIDAS» - всего 39 единиц и 67 пар носков с торговыми марками «LACOSTE» возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков