Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», общества с ограниченной ответственностью «Вента»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года по делу № А12-330/2023

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (404110, г. Волгоград, проспект им. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Ф.Г. Логинова, д. 66 А, ОГРН 1153435003457, ИНН 3435120210), обществу с ограниченной ответственностью «Вента» (404113, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ударная, д. 25, ОГРН 1153435005460, ИНН 3435122264)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Ф.Г. Логинова, д. 66, ОГРН 1123435001238, ИНН 3435113950)

о признании взаимозависимыми юридическими лицами, взыскании налоговой задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» - Урюпина А.П., действующего на основании доверенности от 31.01.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «Вента» - Урюпина А.П., действующего на основании доверенности от 31.01.2023, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области – Омаровой П.М., действующей на основании доверенности от 23.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее – ООО «Стройсоюз»), общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис») и общества с ограниченной ответственностью «Вента» (далее – ООО «Вента») взаимозависимыми юридическими лицами для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации; о взыскании с ООО «Техносервис» в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 20 566 352 руб. 21 коп., числящейся за ООО «Стройсоюз», в том числе налог - 15 277 058 руб. 24 коп., пени - 5 289 293 руб. 98 коп.; о взыскании с ООО «Вента» в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 16 133 062 руб. 87 коп., числящейся за ООО «Стройсоюз», в том числе налог - 11 983 930 руб. 76 коп., пени - 4 149 132 руб. 10 коп.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Стройсоюз».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» и общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», общество с ограниченной ответственностью «Вента» взаимозависимыми юридическими лицами для взыскания недоимки (задолженности), возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев.

С ООО «Техносервис» в доход соответствующих бюджетов взыскана сумма налоговой задолженности в размере 20 566 352 руб. 21 коп., числящаяся за ООО «Стройсоюз», в том числе налог - 15 277 058 руб. 24 коп, пени - 5 289 293 руб. 98 коп.

С ООО «Вента» в доход соответствующих бюджетов взыскана сумма налоговой задолженности в размере 16 133 062 руб. 87 коп., числящаяся за ООО «Стройсоюз», в том числе налог - 11 983 930 руб. 76 коп., пени - 4 149 132 руб. 10 коп.

С ООО «Техносервис» и ООО «Вента» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 100 000 руб. с каждого.

ООО «Техносервис» и ООО «Вента» не согласились с принятым решением суда и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба ООО «Вента» мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании документов у МИФНС № 1 по Волгоградской области и запросе материалов дела № А12-9242/2022. Протоколами допроса свидетелей Марковцева А.И., Мишукова Н.С., Бургонского С.А. от подтверждается, что ООО «Вента» не формально зарегистрировано по адресу: г. Волжский, ул. Ударная, 25. Доказательства того, что бенефициарным владельцем ООО «Вента» является Андриенко В.Е., отсутствуют. По мнению ООО «Вента», не доказано, что вывески организации ООО «Вента» отсутствовали, работники, кадровый, офисный персонал отсутствовал. В решении не указано, какие именно свидетели дали такие показания. Сотрудники ООО «Вента» в протоколах допроса свидетелей поясняли, что не знают Андриенко В.Е. и организацию ООО «Стройсоюз». Судом не дана оценка протоколам допросов контрагентов и иных свидетелей, имеющих отношение к ООО «Вента», в которых свидетели пояснили, что знают Садовникова А.А. как директора ООО «Вента» и как физическое лицо, и не знают Андриенко В.Е. и организацию ООО «Стройсоюз». МИФНС №1 по Волгоградской области не представило в материалы дела протоколы допросов сотрудников ООО «Стройсоюз», в которых свидетели поясняли, что знают Андриенко В.Е., как учредителя организации ООО «Стройсоюз», и не знают Садовникова А.А. и организацию ООО «Вента». Ответ ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» и ответ ГУ Волгоградского отделения ФСС РФ опровергают доводы Инспекции об отношении Андриенко В.Е., Пономарева А.В. к ООО «Вента», а также выводы суда о том, что Андриенко В.Е. является бенефициарным владельцем ООО «Вента». Доказательства, подтверждающие передачу ООО «Стройсоюз» имущества (прав на получение дохода) ООО «Вента» судом не отражены, выводы суда в этой части не мотивированны. Письмо ООО «Стройсоюз» от 12.12.2019 № 388 в адрес ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России является ненадлежащим доказательством. Вывод суда о совпадении данных IP-адресов ООО «Вента» и ООО «Стройсоюз» сделан без непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. В обжалуемом решении суд не указал, решением какого суда установлено, что ООО «Монтаж», ООО «Вента» несут расходы, касающиеся учредителя ООО «Стройсоюз» Андриенко В.Е., и какие расходы несут ООО «Монтаж», ООО «Вента». Замена стороны в ранее заключенных договорах, а также факты передачи права на получение доходов от деятельности других организаций в государственных закупках невозможны. ООО «Вента» участвовало в электронном аукционе и заключило государственный контракт №70/21 ЭА от 17.05.2021 с ГБУЗ «Городская клиническая больница №3» на сумму 47 712 638 руб. Доказательств того, что по заключенным ООО «Вента» государственным контрактам работы выполнялись сотрудниками ООО «Стройсоюз» или ООО «Техносервис», суду не представлено.

ООО «Техносервис» обосновывает свою апелляционную жалобу тем, что расположение ООО «Техносервис» по адресу: 404119 Волгоградская область, г. Волжский ул. им. Ф.Г.Логинова Д.31Д/1, а ООО «Стройсоюз» по адресу: 404130 Волгоградская область, г. Волжский ул. им. Ф.Г.Логинова стр. 31 Д, не доказывает взаимозависимости указанных организаций. По мнению ООО «Техносервис», вывод суда о перезаключении ООО «Техносервис» договоров с поставщиками ООО «Стройсоюз» не основан на доказательствах. ООО «Техносервис» заключило государственный контракт №294281 от 07.10.2015 с ГБУЗ «ССМП» на сумму 6 856 010,97 руб., который в последствии выполнило, а также заключило государственный контракт № 159/1-ЭА055 от 25.03.2022 с ГБУЗ «Ленинская ЦРБ». Доказательств того, что по заключенным ООО «Техносервис» государственным контрактам работы выполнялись сотрудниками ООО «Стройсоюз» или ООО «Вента» суду не представлено и опровергаются протоколами допросов свидетелей из материалов налоговой проверки. Доказательства, подтверждающие передачу ООО «Стройсоюз» имущества (прав на получение дохода) ООО «Техносервис», судом в судебном акте не отражены. Ссылка арбитражного суда на решение Арбитражного суда по делу №А12-9242/2022 не обоснованно, так как в материалах налоговой проверки отсутствуют сведения о получении IP-адресов ООО «Техносервис». В судебном акте по делу №А12-9242/2022 данные обстоятельства не устанавливались и не исследовались, так как был иной предмет спора.

В дополнение к апелляционным жалобам указано, что налоговый орган не предпринял всех мер для взыскания задолженности, поскольку налоговый орган не обращался с заявлением о взыскании с директора ООО «Стройсоюз» Пономарева А.В. суммы налоговой задолженности. При взыскании задолженности с директора ООО «Стройсоюз» Пономарева А.В., а также с ООО «Техносервис», ООО «Вента» будет иметь место двойное налогообложение, что недопустимо.

Налоговым органом предоставлены письменные объяснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые просит учесть при рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебное заседание явились представители ООО «Техносервис», ООО «Вента» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношения ООО «Стройсоюз» по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В адрес ООО «Стройсоюз» посредством телекоммуникационной электронной связи 27.08.2020 направлено решение о проведении выездной налоговой проверки, которое получено Обществом 04.09.2020.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 27.09.2021 № 10-14/3260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в виде штрафа в размере 19 479 985 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 27 260 989 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9 438 426 руб. 08 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Стройсоюз» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, в которой просило отменить решение налогового органа.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.01.2022 № 79 решение Инспекции от 27.09.2021 № 10-14/3260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, ООО «Стройсоюз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании частично незаконными решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 27.09.2021 № 10-14/3260 и решения УФНС России по Волгоградской области от 18.01.2022 № 79.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А12-9242/2022, в удовлетворении требований Общества отказано.

Основанием для принятия решения от 27.09.2021 № 10-14/3260 явились установленные налоговым органом факты необоснованного применения ООО «Стройсоюз» упрощенной системы налогообложения в результате создания группы взаимосвязанных организаций ООО «Монтаж» (ИНН 3435119906), ООО «Вента» (ИНН 3435122264), также применяющих специальный режим налогообложения в виде УСНО, с целью недопущения превышения предела выручки, позволяющего налогоплательщику применять специальный налоговый режим, освобождающий от уплаты НДС и налога на прибыль организаций.

В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил в адрес ООО «Стройсоюз» требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.01.2022 № 2907, со сроком уплаты до 25.02.2022.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 02.03.2022 № 385 и направлены в банк соответствующие поручения.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности, Инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика и вынесено соответствующее постановление от 02.06.2022 № 901, которое было направлено на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2022 № 27263/22/34044-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.06.2022 наложен арест на имущество должника (оборудование) в количестве 22 позиций.

С целью получения объяснений у директора Пономарева А.В. в Среднеахтубинский РОСП направлялось поручение, 29.07.2022 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что директор организации по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Козловская, д. 11, не проживает.

22.08.2022 вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму 1 425 000 руб.

03.10.2022 арестованное имущество по акту передано на реализацию.

Торги по реализации имущества должника (оборудование) в количестве 22 позиций признаны несостоявшимися.

21.11.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.

Назначены повторные торги реализации имущества должника (оборудование) в количестве 22 позиций, которые также признаны несостоявшимися.

29.11.2022 ФНС России в лице ИФНС России №2 по Волгоградской области в Арбитражный суд Волгоградской области направлено заявление о признании ООО «Стройсоюз» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело № А12-31833/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 дело № А12-31833/2022 прекращено за отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, налоговый орган предпринял комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством, для взыскания начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком сумм налога, пени и штрафа, однако эти меры к погашению задолженности не привели.

Таким образом, ООО «Стройсоюз» в настоящее время имеет недоимку в сумме 36 699 415 руб. 08 коп., возникшую по итогам проведенной налоговой проверки, числящуюся более трех месяцев.

Полагая, что указанная задолженность ООО «Стройсоюз» может быть взыскана с ООО «Техносервис», ООО «Вента» в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что указанные организации являются взаимозависимыми, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из единства органов управления ООО «Стройсоюз» и ООО «Техносервис», ООО «Вента», тождественности видов деятельности организаций, использования одного и того же адреса места нахождения организаций, перезаключения договоров с поставщиками должника и получение доходов сотрудниками в подконтрольной организации, что, по мнению суда, в совокупности свидетельствует о наличии признаков взаимозависимости ООО «Стройсоюз» с ООО «Техносервис» и ООО «Вента», согласованности их действий по неисполнению своих налоговых обязательств (уклонение от погашения задолженности перед бюджетом) посредством замены стороны в ранее заключенных договорах, что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с взаимозависимой организации - ООО «Техносервис» и ООО «Вента» недоимки (задолженности), числящейся за ООО «Стройсоюз».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 45 НК РФ при определенных условиях налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации задолженности по налогам (пени, штрафам), которая образовалась у ее дочернего (зависимого) или основного (преобладающего, участвующего) общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми сумма недоимки может быть взыскана с организации, признанной в судебном порядке зависимой с организацией, за которой числится недоимка (абзац 8 подпункта 2 пункта 2, пункт 8 статьи 45 НК РФ, абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев: за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки;

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2023г.) изменена редакция статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в измененной редакции взыскание задолженности в судебном порядке производится в целях взыскания задолженности, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев: за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна 7 была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности; за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций, или если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание задолженности производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.

Из анализа указанных норм следует, что подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в прежней редакции и пункт 3 статьи 45 НК РФ в новой редакции практически являются идентичными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения - если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

На основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20, пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, из анализа положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении данной категории дел подлежат установлению, исследованию и оценке такие обстоятельства как: наличие задолженности, установленной по результатам проведенной налоговой проверки, числящейся за налогоплательщиком более трех месяцев; зависимость организаций, которая должна быть установлена в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, либо (с учетом собранных налоговым органом доказательств) организации могут быть признаны судом иным образом зависимыми; перезаключение зависимым лицом договоров с контрагентами налогоплательщика (включая случаи одновременного прекращения договорных отношений самого налогоплательщика с указанными контрагентами), получение лицом зависимым с проверяемым налогоплательщиком выручки либо иного имущества, которое принадлежит налогоплательщику, и другие обстоятельства, которые могут быть использованы налогоплательщиком и зависимым лицом в целях уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) указано, что используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, налоговый орган полагает, что задолженность, числящаяся за ООО «Стройсоюз», может быть взыскана с ООО «Техносервис», ООО «Вента» в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что указанные организации являются взаимозависимыми по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговым органом установлена тождественность видов деятельности ООО «Стройсоюз», ООО «Техносервис» и ООО «Вента», факт заключения и перезаключения договоров с контрагентами должника, переход сотрудников от ООО «Стройсоюз», ООО «Техносервис» и ООО «Вента», а затем ООО «Техносервис» и ООО «Вента» получают выручку, которая принадлежит должнику. Единые органы управления ООО «Стройсоюз» и ООО «Техносервис», ООО «Вента», тождественность видов деятельности организаций, использование одного и того же адреса места нахождения организаций, перезаключение договоров с поставщиками должника и получение доходов сотрудниками в подконтрольной организации, свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости ООО «Стройсоюз» с ООО «Техносервис» и ООО «Вента», согласованности их действий по неисполнению своих налоговых обязательств (уклонение от погашения задолженности перед бюджетом) посредством замены стороны в ранее заключенных договорах, что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с взаимозависимых организаций - ООО «Техносервис» и ООО «Вента» недоимки, числящейся за ООО «Стройсоюз».

При анализе поступлений денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций ООО «Стройсоюз» - ООО «Техносервис», ООО «Вента» установлено поступление выручки за выполненные работы, в результате данных расчетных счетов ООО «Техносервис» и ООО «Вента» за период с даты вручения решение о проведении выездной налоговой проверки (04.09.2020) по настоящее время, установлен размер денежных средств, недополученных ООО «Стройсоюз» ввиду использования указанной схемы.

Таким образом, как указывает Инспекция, общий размер недополученной ООО «Стройсоюз» выручки составляет 230 807 819 руб. 73 коп.

Применительно к положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом совокупности собранных по делу доказательств у налогового органа имелись основания для взыскания налоговой задолженности ООО «Стройсоюз» в размере 36 699 415 руб. 08 коп. с зависимых лиц - ООО «Техносервис», ООО «Вента» пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары, денежных средств, а именно: с ООО «Техносервис» - 20 566 352 руб. 21 коп., с ООО «Вента» - 16 133 062 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсоюз» зарегистрировано 14.03.2012 и состоит на учете МИФНС № 1.

С момента создания - 14.03.2012 по настоящее время Пономарёв Александр Владимирович (ИНН 343520414920) является руководителем ООО «Стройсоюз».

С момента создания - 14.03.2012 по настоящее время Андриенко Владимир Евгеньевич (ИНН 343519867732) является единственным участником ООО «Стройсоюз».

Юридическим адресом ООО «Стройсоюз» в период с 14.03.2012 по настоящее время является: 404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6-ая Автодорога, 31Д (по результатам проверки ФНС России сведения недостоверны - 25.03.2022).

Согласно пояснениям руководителя ООО «Стройсоюз» Пономарева А.В., полученным в ходе допроса (протокол от 23.12.2020 № 574), с момента создания организации ООО «Стройсоюз» с учредителем Андриенко Владимиром Евгеньевичем заключены договоры безвозмездного пользования офисными помещениями, складскими помещениями по адресу: г. Волжский, ул. Автодорога, 31 Д.

ООО «Техносервис» зарегистрировано 13.07.2015 и состоит на учете в МИФНС № 1.

Юридическим адресом ООО «Техносервис» в период с 13.07.2015 по настоящее время является: 404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6-ая Автодорога, 31 Д/1.

Между тем, по адресу г. Волжский, ул. 6-я Автодорога, 31Д/1, ранее было зарегистрировано ООО «СтройСервисПлюс» (ИНН 3435303197), где учредителем являлся Андриенко В.Е., а руководителем - Пономарев А.В.

С момента создания - 13.07.2015 по настоящее время Пономарёв Александр Владимирович (ИНН 343520414920) является руководителем ООО «Техносервис».

С момента создания - 13.07.2015 по настоящее время Андриенко Владимир Евгеньевич (ИНН 343519867732) является единственным участником
ООО «Техносервис».

Таким образом, директором ООО «Стройсоюз» и ООО «Техносервис» является Пономарёв Александр Владимирович, единственным учредителем является Андриенко Владимир Евгеньевич.

ООО «Вента» зарегистрировано 19.10.2015 и состоит на учете в МИФНС № 1.

С момента создания - 19.10.2015 по настоящее время Садовников Алексей Алексеевич (ИНН 263204697580) является руководителем и единственным участником ООО «Вента».

Юридическим адресом ООО «Вента» с 19.10.2015 по настоящее время является: 404133, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ударная, 25.

Между тем, в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стройсоюз» установлено, что по юридическому адресу ООО «Вента» (г. Волжский, ул. Ударная, 25) находилось помещение с вывеской «Баня на Зеленом», вывески организации ООО «Вента» отсутствовали, работники, кадровый, офисный персонал отсутствовал.

Налоговым органом установлено, что ООО «Вента» формально зарегистрировано по адресу: г. Волжский, ул. Ударная, 25.

Из свидетельских показаний, данных работниками ООО «Монтаж» и
ООО «Стройсоюз», следует, что адрес: г. Волжский, ул. Ударная, 25, им не известен, по указанному адресу никогда не были и не знают, что там находится.

Согласно ответам из регистрирующих органов собственником здания, находящегося по адресу: г. Волжский, ул. Ударная, 25, является Садовников Алексей Алексеевич ИНН 263204697580, изначально собственником помещения по адресу:
г. Волжский, ул. Ударная, 25 являлся супруг главного бухгалтера ООО «Стройсоюз».

В период с 04.03.2009 по 24.10.2013 на учете в налоговом органе (ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) состояло ООО «СтройСервисПлюс» (ИНН 3435099054), директором в периоде 04.03.2009 по 10.12.2009 заявлен Садовников А.А., с 11.12.2009 по 10.09.2013 директором являлся Пономарёв А.В., учредителем ООО «Стройсервисплюс» являлся в период с 09.12.2009 по 10.06.2013 Андриенко В.Е.

Ранее, до создания организации ООО «Вента» (ИНН 3435122264), Садовников А.А. являлся учредителем в организациях: ООО «Битеко» (ИНН 3435311310),
ООО «Старсити» (ИНН 3435312787), ООО «АМК-Строй» (ИНН 3435301111).

В ходе анализа справок 2-НДФЛ установлено пересечение работников (переход работников от ООО «Стройсоюз», ООО «Битеко», ООО «Старсити» в ООО «Монтаж», и от ООО «Монтаж», ООО «Стройсоюз» в ООО «Вента»).

В отношении ООО «СтройСервисПлюс» проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых вынесено решение № 14-16/85 от 18.11.2016 о привлечении ООО «СтройСервисПлюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам ранее проведенной налоговой проверки ООО «СтройСервисПлюс» (ИНН 3435303197) (учредитель - Андриенко В.Е., руководитель - Пономарев А.В.) установлено получение ООО «СтройСервисПлюс» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на налоговый вычет НДС по документам, оформленным от имени ООО «АМК - Строй» (ИНН 3435301111), ООО «Старсити» (ИНН 3435312787) (учредителем и руководителем контрагентов заявлен Садовников А.А.), ООО «Битеко» ИНН (3435311310) (учредителем заявлен Садовников А.А., руководителем
Марковцев А.С.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2018 по делу № А12-10479/2017, вынесенного по результатам оспаривания решения налогового органа № 14-16/85 от 18.11.2016 о привлечении ООО «СтройСервисПлюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена зависимость между Пономаревым А.В. и Садовниковым А.А., руководство
Пономаревым А.В. финансово-хозяйственной деятельностью организациями
ООО «АМК-Строй» и ООО «Старсити», формально зарегистрированными за Садовниковым А.А.

В отношении Пономарева А.В. - директора ООО «СтройСервисПлюс»
(в настоящем - директора ООО «Стройсоюз») было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов (постановление от 27.02.2017), прекращено 22.06.2017 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.06.2017 по делу № 1-203/2017 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности был установлен факт совершения руководителем
ООО «СтройСервисПлюс» Пономаревым А.В. умышленных противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в крупном размере посредством необоснованного применения налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО «АМК - Строй» и ООО «Старсити», без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций.

Андриенко Владимир Евгеньевич получал доход в ООО «Стройсоюз» (в 2016-2021 гг.) и ООО «Техносервис» (в 2021 году), Пономарёв Александр Владимирович получал доход в ООО «Стройсоюз» (в 2016-2021 гг.) и ООО «Техносервис» (в 2016-2021 гг.), что подтверждается представленными в отношении них справками по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, фактически деятельность ООО «Стройсоюз» продолжают осуществлять ООО «Техносервис» и ООО «Вента» под контролем одних и тех же фактических бенефициарных владельцев бизнеса.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стройсоюз» использовало транспортные средства, принадлежащие физическим лицам, на счета которых ООО «Вента» перечисляло денежные средства.

Согласно представленным ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России документам по взаимоотношениям с ООО «Стройсоюз», а именно письму ООО «Стройсоюз» № 388 от 12.12.2019, подписанному директором Пономаревым А.В., ООО «Стройсоюз» просит разрешить проезд на территорию больничного комплекса автомобилей, в том числе:
Kia А500ВТ 134, Toyota В400Ст134, Газель (Соболь) К614СР 34, Ваз 2109 К270РМ 34, Газ М495ЕН 34, Газ К688ЕО 34.

Согласно информационным ресурсам налогового органа автомобили Kia А500ВТ 134, Toyota В400Ст134, Ваз 2109 К270РМ 34 находятся в собственности у Турбал Максима Николаевича (ИНН 343502006904), автомобиль Газель (Соболь) К614СР 34 в собственности у Турбал Александра Николаевича (ИНН 343508568917), автомобиль Газ М495ЕН 34 в собственности у Андриенко Владимира Евгеньевича, автомобиль Газ К688ЕО 34 в собственности у Андриенко Евгения Митрофановича.

В апелляционной жалобе ООО «Вента» указывает, что письмо ООО «Стройсоюз» № 388 от 12.12.2019 не может являться допустимым доказательством, ввиду того, что согласно ответу ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России № 274 от 13.02.2023 письмо № 388 от 12.12.2019 во входящей корреспонденции учреждения отсутствует.

Указанный довод заявлялся Обществом в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку письмо № 388 от 12.12.2019 исходит от ООО «Стройсоюз», о фальсификации указанного доказательства, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Указание ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России в письме № 274 от 13.02.2023 на то, что письмо № 388 от 12.12.2019 во входящей корреспонденции учреждения отсутствует, не опровергает факта наличия указанного письма, исходящего от ООО «Стройсоюз» в адрес ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России. Ненадлежащая организация учета поступившей корреспонденции лица, не являющегося стороной настоящего спора, не может приниматься во внимание суда при рассмотрении настоящего спора.

В ходе анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Стройсоюз» не установлено перечисление платежей на счета указанных владельцев транспортных средств.

Из анализа расчетных счетов ООО «Вента» установлено перечисление денежных средств на личный банковский счет физического лица Турбал Александра Николаевича
(в общей сумме 3 483 400 руб.) по договорам, реквизиты договоров не указаны.

В ходе допроса (протокол от 02.11.2020) Турбал А.Н. показал, что организации ООО «Монтаж», ООО «Вента» не известны, никакого отношения к ним он не имеет, занимал денежные средства у Садовникова А.А., с которым дружит, размер заемных средств не помнит, сроки возврата займов не помнит, каким образом будет возвращать займы не обсуждали.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Стройсоюз»
Пономарева А.В. от 23.12.2020 № 574, с момента создания ООО «Стройсоюз» с учредителем Андриенко В.Е. заключены договоры безвозмездного пользования офисными помещениями, складскими помещениями по адресу: г. Волжский, ул. Автодорога 31, Д.

Налоговым органом установлена тождественность видов деятельности ООО «Стройсоюз» и ООО «Техносервис».

Основной вид деятельности ООО «Стройсоюз» и ООО «Техносервис» идентичен - торговля оптовая листовым стеклом (46.73.5). Дополнительные виды деятельности также аналогичны - строительство жилых и нежилых зданий (42.20).

Кроме этого, в ходе поиска контактной информации об ООО «Стройсоюз»,
ООО «Техносервис» и ООО «Вента» установлено, что у ООО «Стройсоюз» и
ООО «Вента» открыты расчетные счета в одних и тех же банках: ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «МТС-Банк», совпадение IP-адресов, с которых ООО «Стройсоюз», ООО «ВЕНТА» осуществляли доступ к системе «Контур-Экстерн» (195.218.203.230) и в соединениях с банками (195.218.203.230, 13.234.17.14).

В заявлениях при заключении договора банковского счета указаны телефоны клиента ООО «Стройсоюз» - 89616820450. эл. адрес - spectehvlz@mail.ru.

В анкете клиента ООО «Стройсоюз» в графе основные контрагенты, планируемые плательщики и получатели по договорам (контрактам), по которым планируется осуществление расчетов указано - ООО «Вента» (ИНН 3435122264).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9242/2022 установлено совпадение IP-адреса, с которого
ООО «Стройсоюз», ООО «Вента» осуществляли связь с банком.

Доводы ответчиков о несовпадении IP-адресов за 2021-2023 годы не опровергают выводы налогового органа об использовании одних и тех же IP-адресов в 2018-2020 годы, т.е. в период осуществления перевода финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройсоюз» на взаимозависимых лиц ООО «Техносервис», ООО «Вента».

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А12-9242/2022 установлены обстоятельства взаимосвязи директора, учредителя ООО «Стройсоюз»,
ООО «Вента», к Садовникову А.А., в том числе Андриенко В.Е.

Указанным судебным актом установлены факты необоснованного применения ООО «Стройсоюз» упрощенной системы налогообложения в результате создания группы взаимосвязанных организаций ООО «Монтаж», ООО «Вента» также применяющих специальный режим налогообложения в виде УСН, с целью недопущения превышения предела выручки, позволяющего налогоплательщику применять специальный налоговый режим, освобождающий от уплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А12-9242/2022 установлено, что ООО «Стройсоюз» с момента регистрации взаимосвязанных организаций предоставляет ООО «Вента» в значительном объеме заемные денежные средства, которые направляются на закупку строительных материалов, на обеспечение участия в электронных аукционах государственных закупок, договора займа между участниками схемы заключаются формально.

ООО «Вента» с момента регистрации (с 19.10.2015) представляет нулевые декларации, выручку от покупателей (заказчиков) не получает, материалы не закупает, при этом, участвует в электронных аукционах госзакупок на средства, перечисленные ООО «Стройсоюз» в качестве заемных, и после проведения аукциона ООО «Вента» обратно перечисляет денежные средства на счета ООО «Стройсоюз» в качестве возврата займов. ООО «Вента» включается в производство работ, заключает договора, получает доходы от покупателей (заказчиков) со второй половины 2018 года, то есть именно в тот период, когда выручка ООО «Стройсоюз» могла превысить предел, установленный для применения УСН, заказчики работ ООО «Вента» идентичны заказчикам ООО «Стройсоюз» - 100%.

По результатам налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения ООО «Стройсоюз» использовало взаимосвязанные организации ООО «Монтаж», ООО «Вента», которым формально были переданы часть сделок по выполнению работ, что позволило проверяемому налогоплательщику не превысить лимит выручки, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ за соответствующие налоговые периоды.

По делу установлена совокупность следующих обстоятельств:

- применение ООО «Стройсоюз» и ООО «Вента» специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (объект «доходы»), осуществление аналогичных видов деятельности;

- взаимосвязанность ООО «Стройсоюз» и ООО «Вента»: ранее должностные лица проверяемого налогоплательщика уже участвовали в схеме направленной на получение необоснованной налоговой экономии;

- перевод работников, родственные отношения внутри схемы; финансовые отношения ООО «Стройсоюз» и должностных лиц с заявленными работниками ООО «Вента»;

- ООО «Вента» с момента создания не осуществляло самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность;

- формальное заключение ООО «Стройсоюз» договоров займа с участниками схемы; взаимоотношения с реальными заемщиками отличны от взаимоотношений с взаимосвязанными организациями;

- закупка ТМЦ, обеспечение участия в электронных аукционах на денежные средства, перечисленные ООО «Стройсоюз»;

- вывод денежных средств через личные счета физических лиц; договоры займа с физ.лицами идентичны договорам займов, оформленным между участниками схемы;

- ООО «Вента» вступило в СРО с периода, когда выручка ООО «Стройсоюз» приближалась к пределу, позволяющему применять УСН;

- ООО «Вента» не производит расходы необходимые в производстве деятельности по выполнению СМР;

- управление Пономаревым А.В. (директор ООО «Стройсоюз») финансово-хозяйственной деятельностью подконтрольных организаций; согласованность действий, подконтрольность проверяемому налогоплательщику;

- ООО «Вента» несут расходы, касающиеся учредителя ООО «Стройсоюз» Андриенко В.Е.;

- совпадение IP-адреса, с которого направлялись заявки на участие в электронных аукционах: совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась связь с банком и с системой «Контур-Экстерн»;

- ООО «Стройсоюз» использовало транспортные средства, принадлежащие физическим лицам, на счета которых ООО «Вента» перечисляло денежные средства;

- заявленные работники ООО «Вента», получают ТМЦ от имени ООО «Стройсоюз» (общие трудовые ресурсы);

- работники ООО «Стройсоюз» получают товарно-материальные ценности от имени ООО «Вента» (общие трудовые ресурсы);

- строительный контроль качества работ, проверку сметной документации ООО «Вента» осуществляет ООО «Стройсоюз»; взаимодействие с заказчиками по единому телефонному номеру; перераспределение выручки;

- использование в финансово-хозяйственной деятельности единых телефонных номеров, электронных адресов;

- отсутствие у подконтрольных организаций материальных, трудовых ресурсов, необходимых при выполнении значительного объема работ;

- взаимосвязь между ООО «Стройсоюз» и адресом регистрации ООО «Вента»; фактически организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет;

В судебном заседании по делу № А12-9242/2022 представитель налогоплательщика пояснил суду апелляционной инстанции, что Общество не оспаривает выводы налогового органа о минимизации налоговых обязательств путем «дробления» бизнеса, однако не согласно с решением инспекции в части определения размера налоговых обязательств.

Налоговым органом по настоящему делу установлен факт заключения и перезаключения зависимыми лицами ООО «Техносервис», ООО «Вента» договоров с контрагентами ООО «Стройсоюз».

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройсоюз», ООО «Техносервис» и ООО «Вента» установлен переход основных поставщиков и покупателей ООО «Стройсоюз» к ООО «Техносервис» и ООО «Вента».

Проверкой установлено, что выручка, поступившая за реализуемые работы (услуги) на расчетные счета ООО «Техносервис», составляет 129 341 629 руб. 86 коп., что составляет 56%; выручка, поступившая за реализуемые работы (услуги) на расчетные счета ООО «Вента», составляет 101 466 245 руб. 87 коп., что составляет 44%.

С 14.08.2015 ООО «Техносервис» является участником электронных аукционов по выполнению работ для государственных нужд.

В результате анализа операций по расчетным счетам ООО «Техносервис» за 2015 год установлено следующее.

Первым поступлением денежных средств на расчетный счет организации после ее создания было поступление от ООО «Стройсоюз» в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 625 от 25.08.2015», 154 241 руб. из которых перечисляются в адрес АО «ЭТС» ИНН 7703668940 в качестве средств для обеспечения участия в электронных аукционах (л/с ЗТП:34351202100001526915.); 4 350 руб. - в адрес ЗАО «Сбербанк-АСТ» с аналогичными назначением платежа; 8 000 руб. в адрес
АО «Единая электронная торговая площадка» (ИНН 7707704692) с назначением платежа «Перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, лицевой счет № 0000450852».

В общем размере за 2015 году на расчетный счет ООО «Техносервис» поступило 824 019 руб. 38 коп., из них 1 140 000 руб. поступили от ООО «Стройсоюз» по договорам № 625 от 25.08.2015, № 670 от 18.09.2015, № 709 от 01.10.2015, № 711 от 02.10.2015.

В 2015 году между ООО «Техносервис» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту зданий подстанции.

Согласно материалам дела № А12-34207/2016, 07.10.2015 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ «ССМП») (ИНН 3443901264) и ООО «Техносервис» заключен контракт № 294281 на выполнение работ по текущему ремонту зданий подстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составила
6 856 010 руб. 97 коп. В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата осуществляется по факту выполнения работ, согласно подписанным сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС -3), а также выставленных подрядчиком счета/счета-фактуры. Дополнительным соглашением № 1, заключенным между сторонами, цена контракта была изменена и составила
7 541 611 руб. 97 коп.

10.02.2016 ООО «Техносервис» свои обязательства по контракту выполнило в полном объеме. Акты о приемке выполненных работ заказчиком подписаны.

В целях установления фактического исполнителя по указанному контракту проанализированы представленные ГБУЗ «ССМП» в ответ на поручение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 31.10.2019 № 9790 документы по заключенному с ООО «Техносервис» контракту, а именно: договор (контракт); дополнительные соглашения к контракту; приложения к контракту (сметы); акты выполненных работ
(КС-2).

Из указанных документов следует, что согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнять всю работу, указанную в приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 настоящего контракта, собственными силами, с использованием материалов в соответствии с техническим заданием (приложение к настоящей документации), с соблюдением обязательных нормативных требований в соответствии с ГОСТами, ТУ, СНиПами и другими действующими нормативными документами, правилами.

Акты выполненных работ оформлены заказчиком ГБУЗ «ССМП», подрядчиком (субподрядчиком) - ООО «Техносервис».

При этом за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ ООО «Техносервис» не представлялись, за 2016 год представлены только на Пономарева А.В.

Таким образом, не установлено, как вновь созданная организация, не имея материальной базы и не имея сотрудников, могла исполнить государственный контракт.

Кроме того, указанный контракт был заключен от имени ООО «Техносервис» 07.10.2015, именно тогда, когда поступившая на расчетный счет ООО «Стройсоюз» выручка от выполнения работ приблизилась к годовому порогу лимита применения УСН, который за 2015 год составлял 68,82 млн. руб. (на 07.10.2015 выручка ООО «Стройсоюз» по данным расчетного счета за вычетом посторонних операций составляла 56,47 млн. руб., а по итогам 2015 года составила 65,76 млн. руб.)

Таким образом, если бы ООО «Стройсоюз» заключило контракт на 7,5 млн. руб. от своего имени, то утратило право применения УСН по итогам 2015 года.

Таким образом, налоговая инспекция и суд пришли к правомерному выводу о том, что должностными лицами ООО «Стройсоюз» с целью сохранения специального налогового режима организации создано подконтрольное лицо ООО «Техносервис», которое не осуществляло деятельность в своем интересе и на свой риск, не выполняло реальных функций, а приняло на себя статус участника операций с оформлением документов от своего имени, но за счет денежных средств, поступающих от ООО «Стройсоюз» в интересах контролирующего лица - ООО «Стройсоюз».

Обороты по расчетным счетам ООО «Вента» за 2015 год составили: поступление - 860 233 руб. 65 коп., списание - 282 876 руб. 65 коп.

Деятельность организации начинается с зачисления 29.10.2015 на расчетный счет
1 280 руб., которые затем расходуются мелкими платежами на оплаты различных комиссий, плата за предоставление сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и прочее.

02.11.2015, на расчетный счет зачисляется 1 165 руб., которые затем расходуются на оплаты открытия расчетного счета, права использования СБиС и прочее.

02.11.2015, от ООО «Стройсоюз» на счет ООО «Вента» поступают денежные средства в размере 100 000 руб. по договору займа № 765 от 30.10.2015.

05.11.2015 от ООО «Стройсоюз» на счет ООО «Вента» поступают денежные средства в размере 500 000 руб. по договору займа № 766 от 30.10.2015.

В дальнейшем поступившие займы расходуются на обеспечение участия
ООО «Вента» в электронных аукционах.

В 2016 году на расчетный счет ООО «Техносервис» поступают денежные средства за выполненные работы (товары/услуги) только в качестве оплаты по вышеуказанному спору. При этом остальные поступления связаны с ООО «Стройсоюз» и участием в электронных аукционах.

Обороты по расчетным счетам ООО «Вента» за 2016 год составили: поступление – 5 435 035 руб. 51 коп., списание - 3 829 396 руб. 51 коп.

Поступления складываются из денежных средств, поступающих по договорам займа от ООО «Стройсоюз», сумма 3 770 028 руб., а также возврата средств, перечисленных для обеспечения участия в открытых аукционах в электронном виде.

Списание денежных средств осуществляется в счет перечисления средств для обеспечения участия в электронных аукционах, выплаты заработной платы, перечисления НДФЛ, страховых взносов (за Садовникова Алексея Алексеевича). Также в адрес
ООО «Стройсоюз» возвращены займы в сумме 2 050 000 руб.

Таким образом, с момента создания ООО «Вента» не осуществляло деятельность в своем интересе и на свой риск, не выполняло реальных функций, а приняло на себя статус участника операций с оформлением документов от своего имени, но за счет денежных средств, поступающих от ООО «Стройсоюз» в интересах контролирующего лица - ООО «Стройсоюз».

В 2017 году осуществляются аналогичные платежи, а также установлены поступления денежных средств по договору цессии за ООО «СтройСервисПлюс»
(ИНН 3435303197).

Обороты по расчетным счетам ООО «Вента» за 2017 год составили: поступление - 22 356 434 руб. 55 коп., списание - 22 811 369 руб. 08 коп.

Поступления складываются из денежных средств, поступающих по договорам займа от ООО «Стройсоюз», сумма 18 090 028 руб., а также возврата средств, перечисленных для обеспечения участия в открытых аукционах в электронном виде.

Списание денежных средств осуществляется в счет перечисления средств для обеспечения участия в электронных аукционах, выплаты заработной платы (зачисление на счета физических лиц, согласно договорам), перечисления НДФЛ, страховых взносов. Также в адрес ООО «Стройсоюз» возвращены займы в сумме 11 290 027 руб. В декабре 2017 года закуплено материалов на сумму 902 220 руб. 95 коп.

Обороты по расчетным счетам ООО «Вента» за 2018 год составили: поступление - 69 556 393 руб. 20 коп., списание - 49 833 870 руб. 70 коп.

Поступления складываются из денежных средств, поступающих по договорам займа от ООО «Стройсоюз», сумма 11 960 000 руб., а также возврата средств, перечисленных для обеспечения участия в открытых аукционах в электронном виде.

С 29.06.2018 в адрес ООО «Вента» начинают поступать денежные средства в счет оплаты за работы, услуги. Так, за период с 29.06.2018 по 27.12.2018 поступило 52 083 419 руб. 60 коп. При этом за 2018 год ООО «Вента» представлено только 3 справки по форме 2-НДФЛ.

Списание денежных средств осуществляется в счет перечисления средств для обеспечения участия в электронных аукционах, выплаты заработной платы (зачисление на счета физических лиц, согласно договорам), перечисления НДФЛ, страховых взносов, закупка материалов. Также в адрес ООО «Стройсоюз» возвращены займы в сумме
6 660 000 руб.

С 2018 года ООО «Вента» начинает заключать государственные контракты, а также со 2-ой половины 2018 года ООО «Вента» стало являться членом СРО, то есть тогда, когда возникла необходимость заключения крупных государственных контрактов - в период, когда выручка ООО «Стройсоюз» могла превысить предел, установленный для применения УСН, что представлено в таблице.

Обороты по расчетным счетам ООО «Вента» за 2019 год составили: поступление - 47 817 325 руб. 80 коп., списание - 59 232 747 руб.

В 2020 году установлены поступления в адрес ООО «Техносервис» от исполнения контрактов на сумму 11 647 руб. 80 коп.

Поступления от исполнения контрактов у ООО «Стройсоюз» за 2020 год составили 63 042 руб. 80 коп.

При этом с 26.08.2020 (дата начала выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стройсоюз») по 31.12.2020 (преимущественно в период с 25.12.2020 по 31.12.2020) ООО «Стройсоюз» в адрес ООО «Техносервис» перечислило денежных средств 43 500 000 руб. в качестве займов. Остаток на расчетных счетах ООО «Техносервис» на 31.12.2020 составлял 48 862,3 тыс. рублей.

Обороты по расчетным счетам ООО «Вента» за 2020 год составили: поступление - 64 519 535 руб. 90 коп., списание - 68 844 025 руб. 30 коп.

В 2021 году поступления от исполнения контрактов ООО «Техносервис» составили 102 431,7 тыс. руб. Поступления от исполнения контрактов самого ООО «Стройсоюз» за 2021 год значительно снизились и составили уже 1 866 тыс. руб. В течение 2021 года
ООО «Техносервис» возвратило займы по договорам 2020 года в размере 38 500 тыс. руб.. Последний возврат осуществлен 17.09.2021.

28.09.2021 происходит разовая оплата по договору займа от
ООО «Стройсоюз» в адрес ООО «Техносервис» в сумме 2 040 000 руб.

Возвращенными ООО «Техносервис» в 2021 году заёмными денежными средствами ООО «Стройсоюз» распорядилось следующим образом:

- 15 363 000 руб. перечислено учредителю Андриенко В.Е. по решениям участника от 02.02.2021 № 7, от 09.04.2021 № 8, от 12.07.2021 № 9 о выплате дивидендов (справка -2-НДФЛ за Андриенко В.Е. за 2021 год ООО «Стройсоюз» не представлена; Андриенко В.Е. не представлена декларация по форме 3-НДФЛ). Из бухгалтерской отчетности ООО «Стройсоюз» следует, что показатель «Чистая прибыль» за 2021 год составил
(-109 350) тыс. руб., за 2020 год - (-13 364) тыс. руб., за 2019 год - 16 140 тыс. руб., за
2018 год - 68 410 тыс. руб., за 2017 год 52 184 тыс. рублей.

Таким образом, выявлено, что во время проведения ВНП в апреле, июне 2021 года, несмотря на отрицательное значение показателя «Чистой прибыли» за предшествующий 2020 год, единственным участником ООО «Стройсоюз» - Андриенко В.Е. приняты решения о выплате себе дивидендов, без уплаты НДФЛ на доходы в виде дивидендов. По данным справки 2-НДФЛ за 2021 год, представленной ООО «Техносервис» за Андриенко В.Е., по коду 1010 (дивиденды) отражены 5 000 тыс. рублей.

- 28 010 000 руб. перечислено в адрес взаимосвязанного лица ООО «Вента»
(ИНН 3435122264). ООО «Вента» займы не возвратило. Полученные займы использовались в деятельности ООО «Вента», так в 2021 году обществом заключено
4 государственных контракта на сумму 64 153,7 тыс. руб.

Обороты по расчетным счетам ООО «Вента» за 2021 год составили: поступление - 76 375 305 руб., списание - 79 662 844 руб. 90 коп.

Также ООО «Техносервис» и ООО «Вента» не имеют зарегистрированных активов. При этом являются действующими исполнителями муниципальных контрактов.

ООО «Техносервис» в 2021 году проведено 22 процедуры закупки, по итогам заключено 8 государственных контрактов на сумму 68 836 139 руб. (по данным СПАРК контракты завершены). В 2022 году проведено 3 процедуры закупки, по итогам заключено 3 государственных контракта на сумму 31 417 474 руб. (по данным СПАРК контракты находятся на исполнении).

ООО «Вента» в 2021 году проведено 12 процедур закупки, по итогам заключено 4 государственных контракта на сумму 4 153 746 руб. (по данным СПАРК 3 контракта завершены, 1 исполняется). В 2022 году проведена 1 процедура закупки, по итогам заключен 1 государственный контракта на сумму 13 638 900 руб. (по данным СПАРК контракт находится на исполнении).

Соответственно, с момента создания ООО «Вента», также, как и
ООО «Техносервис», не осуществляло деятельность в своем интересе и на свой риск, не выполняло реальных функций, а приняло на себя статус участника операций с оформлением документов от своего имени, но за счет денежных средств, поступающих от ООО «Стройсоюз» в интересах контролирующего лица - ООО «Стройсоюз».

При указанных обстоятельствах, налоговым органом и судом сделан правильный вывод об умышленном выводе денежных средств ООО «Стройсоюз» и переводе деятельности, начиная с момента открытия в отношении организации выездной налоговой проверки, в адрес аффилированного ООО «Техносервис» и подконтрольное ООО «Вента», являющееся частью бизнеса Андриенко В.Е.

Налоговым органом установлен факт снижения выручки должника с одновременным ростом выручки у зависимых лиц, в частности, выручка ООО «Стройсоюз» с 2018 года по 2021 год снизилась с 143 392 000 руб. до 563 000 руб., выручка ООО «Техносервис» с 2018 года по 2021 год увеличилась с 737 000 руб. до 99 474 000 руб., а также усматривается снижения оборотов по расчетным счетам должника с одновременным ростом оборотов по счетам у зависимых лиц.

Обороты по счетам ООО «Стройсоюз» с 2019 года по 2021 год снизились с 136 848 625 руб. (приход) до 48 377 041 руб. 05 коп (приход), обороты по счетам ООО «Техносервис» с 2019 года по 2021 год увеличились с 7 537 788 руб. 90 коп. (приход) до 114 310 360 руб. 90 коп. (приход), обороты по счетам ООО «Вента» с 2019 года по 2021 год увеличились с 47 817 325 руб. 80 коп. до 76 375 305 руб.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «Стройсоюз» и ООО «Техносервис», ООО «Веста» имеют единых поставщиков.

При анализе представленных ООО «ТД «Энергокомплекс» (ИНН 3460070669) договора поставки от 03.12.2019 № 80, заключенного с ООО «Стройсоюз», и договора поставки от 09.11.2020 № 174, заключенного с ООО «Техносервис», установлено, что тексты договоров идентичны. Причины прекращения взаимодействия с
ООО «Стройсоюз» и начала сотрудничества с ООО «Техносервис» не указаны, деловая переписка отсутствует.

При анализе представленных ООО «Торговый дом керамики - Юг»
(ИНН 6168078142) договора поставки от 27.12.2019 № ТДКЮ-ЭП-206/19, заключенного с ООО «Стройсоюз», и договора поставки от 31.03.2021 № ТДКЮ-ЭП-185/21, заключенного с ООО «Техносервис», установлено, что в текст договора с
ООО «Техносервис» добавлена антикоррупционная оговорка. Также ООО «Торговый дом керамики - Юг» представлены: акт сверки за 2020 год с ООО «Стройсоюз», акт сверки за 2021 год с ООО «Техносервис», согласно которым, задолженность перед
ООО «Торговый дом керамики - Юг» в обоих случаях отсутствует. Контактный телефон представителя - Пономарева А.В. указан один и тот же: 8 (8443) 210-807. Причины прекращения взаимодействия с ООО «Стройсоюз» и начала сотрудничества с
ООО «Техносервис» не указаны, деловая переписка отсутствует, так как переговоры велись по телефону.

ООО «Комбинат железобетонных изделий» (ИНН 5007059002) представлены акт сверки за 2020 год с ООО «Стройсоюз», акт сверки за 2021 год с ООО «Техносервис», согласно которым задолженность перед ООО «Комбинат железобетонных изделий» в обоих случаях отсутствует. Причины прекращения взаимодействия с ООО «Стройсоюз» и начала сотрудничества с ООО «Техносервис» не указаны.

ООО «Монарх-П» (ИНН 2618801670) представлены договор поставки от 30.11.2020 № 30/11/20/02В, заключенный с ООО «Стройсоюз» и договор поставки от 03.03.2021 №03/03/21/03, заключенный с ООО «Техносервис», акт сверки за 2020 год, составленный с ООО «Стройсоюз», акт сверки за 2021 год, составленный с
ООО «Техносервис», согласно которым задолженность перед ООО «Монарх-П» в обоих случаях отсутствует. ООО «Монарх-П» пояснило, что деловая переписка отсутствует, так как переговоры велись по телефону, также указано, что взаимодействие с
ООО «Стройсоюз» «не заканчивалось, поставка осуществлялась по мере поступления заявок от ООО «Стройсоюз».

ИП Кошелевым В.А. (ИНН 341903747529) представлены: договор подряда от 02.09.2020 № 37, заключенный с ООО «Стройсоюз» (предмет договора: электромонтажные работы и монтаж структурированных кабельных сетей), договор подряда от 02.09.2021 № 92, заключенный с ООО «Техносервис» (предмет договора: электромонтажные работы и монтаж структурированных кабельных сетей), договор подряда от 02.12.2021 № 98, заключенный с ООО «Техносервис» (предмет договора: электромонтажные работы и монтаж структурированных кабельных сетей), договор подряда от 11.01.2022 № 179, заключенный с ООО «Техносервис» (предмет договора: электромонтажные работы и монтаж структурированных кабельных сетей). Причины прекращения взаимодействия с ООО «Стройсоюз» и начала сотрудничества с
ООО «Техносервис» не указаны.

ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (ИНН 3460019045) представлены договор от 23.11.2017 № 798, заключенный с ООО «Стройсоюз» (предмет договора: стройматериалы), договор поручительства от 23.11.2017 между ООО «ПМЦ 2015» и
гр. Андриенко Владимиром Евгеньевичем к вышеуказанному договору поставки (предмет договора: солидарное исполнение обязательств), договор от 27.11.2017 № 799, заключенный с ООО «Техносервис» (предмет договора: стройматериалы), договор поручительства от 27.11.2017 между ООО «ПМЦ 2015» и гр. Андриенко Владимиром Евгеньевичем к вышеуказанному договору поставки (предмет договора: солидарное исполнение обязательств). Тексты договоров идентичные. Также представлены: акт сверки на 28.04.2022, составленный с ООО «Стройсоюз», - задолженность отсутствует, акт сверки на 28.04.2022, составленный с ООО «Техносервис», согласно которому задолженность в пользу ООО «Техносервис» составляет 335 руб. 27 коп. Причины прекращения взаимодействия с ООО «Стройсоюз» и начала сотрудничества с
ОО «Техносервис» не указаны, деловая переписка отсутствует.

Турбал Максим Николаевич (ИНН 343502006904) - представлены договор от 25.09.2020 № 6, заключенный с ООО «Стройсоюз» (предмет договора: общестроительные работы), договор от 10.09.2021 № 12, заключенный с ООО «Техносервис» (предмет договора: общестроительные работы). В сопроводительном письме пояснено, что причины окончания сотрудничества с ООО «Стройсоюз» отсутствуют, иные запрашиваемые документы отсутствуют.

ООО «Волжская противопожарная автоматика» (ИНН 3435065369) представлены договор субподряда от 07.07.2020 № 005-МНР, заключенный с ООО «Стройсоюз» (предмет договора: работы по капитальному ремонту поликлиники № 28), договор субподряда от 07.07.2020 № 006-МНР, заключенный с ООО «Техносервис» (предмет договора: работы по капитальному ремонту Палласовской ЦРБ). Также представлен договор на ТО пожарной сигнализации от 25.11.2019 № 248/2020-10, заключенный с
ООО «Стройсоюз». В сопроводительном письме пояснено, что данный договор действует до сих пор. Анализом расчетных счетов ООО «Волжская противопожарная автоматика» установлено, что с октября 2021 года по данному договору платит ООО «Техносервис» с назначением платежа «за ООО «Стройсоюз». По сентябрь 2021 года за ТО пожарной сигнализации по договору от 25.11.2019 № 248/2020-ТО оплачивало само
ООО «Стройсоюз». Также представлен акт сверки с ООО «Стройсоюз», на ноябрь 2021 года задолженность отсутствует.

Налоговым органом произведен допрос директора ООО «Волжская противопожарная автоматика» Чумакова С.В., который на вопрос «по какой причине ООО «Волжская противопожарная автоматика» перестало сотрудничать с ООО «Стройсоюз» ИНН 3435113950 и заключило договор с ООО «Техносервис» ИНН 3435120210», пояснил, что «ООО «Стройсоюз» направило в наш адрес письмо, в котором сообщило, что все полномочия переходят из ООО «Стройсоюз» к ООО «Техносервис» и необходимо перезаключить договор».

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Стройсоюз» и
ООО «Техносервис» имеют единых поставщиков, а заказчики в силу выполняемых работ у обеих организаций в основном государственные и муниципальные учреждения и ведомства.

Таким образом, из 30 поставщиков ООО «Стройсоюз» установлено 13 общих с ООО «Техносервис» организаций и индивидуальных предпринимателей, что составляет 43,3%.

Налоговым органом установлен переход сотрудников от ООО «Стройсоюз» в ООО «Техносервис».

Из анализа справок 2-НДФЛ за 2021 год, представленных ООО «Стройсоюз», установлено, что из 26 сотрудников налогоплательщика 23 человека, или 88,5%, в 2022 году получили доход в ООО «Техносервис».

В отношении ранее представленных ООО «Техносервис» справок 2-НДФЛ установлено следующее:

- за 2015, 2016 годы ООО «Техносервис» представлялись по 1-й справке 2-НДФЛ на Пономарева А.В. (руководителя ООО «Стройсоюз», ООО «Техносервис»);

- за 2017 год ООО «Техносервис» представлены 9 справок 2-НДФЛ, при этом за
5-х из 9-ти физических лиц также представило справки и ООО «Стройсоюз»;

- за 2018 год ООО «Техносервис» представлены 4 справки 2-НДФЛ, при этом за
1-го из 4-х физических лиц также представило справки и ООО «Стройсоюз»
(за Пономарева А.В.);

- за 2019 год ООО «Техносервис» представлены 4 справки 2-НДФЛ, при этом за всех 4-х физических лиц, также представило справки и ООО «Стройсоюз»;

- за 2020 год ООО «Техносервис» представлены 2 справки 2-НДФЛ, при этом за обоих физических лиц также представило справки и ООО «Стройсоюз.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Таким образом, отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями, в том числе, по указанным в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает при изложенных обстоятельствах возможность применения пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, передача ООО «Стройсоюз» имущества (прав на получение доходов) после вступления в силу решения Инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности ООО «Стройсоюз», о чем
ООО «Техсервис» и ООО «Вента» не могли не знать, в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику.

Указанный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ 16-6003 от 16.09.2016.

Необходимо отметить, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Стройсоюз» установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об умышленном создании проверяемым налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» с использованием взаимосвязанных организаций, направленная на неправомерное применение специальных режимов налогообложения с целью уменьшения налоговой базы и сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. С целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения ООО «Стройсоюз» использовало взаимосвязанные организации ООО «Монтаж» (ИНН 3435119906), ООО «Вента» (ИНН 3435122264), которым формально были переданы часть сделок по выполнению работ, что позволило проверяемому налогоплательщику не превысить лимит выручки, установленный
пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации за соответствующие налоговые периоды.

Сумма поступлений на расчётный счет ООО «Техносервис» за выполненные работы за период с 06.10.2020 по 31.12.2020 составила 3 882 586 руб. 96 коп., за 2021 год - 99 713 870 руб. 67 коп., за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 - 25 745 144 руб. 23 коп. Недополученная выручка составила за период с 06.10.2020 по 31.08.2022 -
129 341 601 руб. 86 коп.

Сумма поступлений на расчётный счет ООО «Вента» за выполненные работы за период с 28.09.2020 по 31.12.2020 составила 41 816 129 руб. 90 коп., за 2021 год -
44 003 079 руб. 26 коп., за период с 01.01.2022 по 23.06.2022 - 15 647 008 руб. 71 коп.

Недополученная выручка составила за период с 28.09.2020 по 23.06.2022 -
101 466 217 руб. 87 коп.

Таким образом, общий размер недополученной ООО «Стройсоюз» выручки, составляет 230 807 819 руб. 73 коп.

В соответствии с положениями п. 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций, или если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание задолженности производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Таким образом, применительно к указанным положениям и с учетом совокупности собранных по делу доказательств налоговый орган и суд пришли к правомерному выводу о том, что имеются основания для взыскания налоговой задолженности ООО «Стройсоюз»» в размере 36 699 415 руб. 08 коп. с зависимых лиц - ООО «Техносервис», ООО «Вента» пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары, денежных средств, а именно: с ООО «Техносервис» 20 566 352 руб. 21 коп., с ООО «Вента» 16 133 062 руб. 87 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Вента» о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании документов у МИФНС № 1 по Волгоградской области и запросе материалов дела № А12-9242/2022.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае суд, при наличии в материалах дела материалов налоговой проверки в отношении ООО «Стройсоюз», а также документов, поступивших от налогового органа в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023 об истребовании документов, и с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, суд не нашел процессуальных оснований для истребования документов и дела № А12-9242/2022. ООО «Стройсоюз» являлось стороной по делу № А12-9242/2022 и имело возможность ознакомиться с материалами указанного дела, при наличии такой необходимости. Более того, представитель ответчиков и заинтересованного лица Урюпин А.П. представлял интересы ООО «Стройсоюз» по делу № А12-9242/2022.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ООО «Вента» указывает на то, что доводы налогового органа о том, что ООО «Вента» не располагается по адресу регистрации: г. Волжский, ул. Ударная, 25, является несостоятельным, поскольку обстоятельство нахождения Общества по указанному адресу подтверждается протоколами допросов свидетелей (протоколы допроса Марковцева А.И. от 28.12.2020 №583, Мишукова Н.С. от 04.02.2021, Бургонского О.А. от 09.11.2020).

ООО «Техносервис» в обоснование апелляционной жалобы также указывает на то, что Общество расположено по адресу: 404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ф.Г. Логинова, д. 31Д/1, ООО «Стройсоюз» расположено по адресу: 40410, Волгоградская область, г. Волжский ул. Ф.Г. Логинова, д. 31 Д.

По мнению апеллянтов, данные обстоятельства не доказывают взаимозависимость указанных организаций.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы апелляционных жалоб отклоняются как необоснованные, исходя из следующего.

Вопреки доводам ООО «Вента», вступившим в законную силу решением суда по делу № А12-9242/2022 установлено, что ООО «Вента» формально зарегистрировано по адресу: г. Волжский, ул. Ударная, 25, фактически заявленный собственник Садовников А.А. в аренду либо в иное пользования помещения, земельный участок по адресу: г. Волжский, ул. Ударная, 25, никому не сдавал.

Кроме того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стройсоюз» установлено, что по юридическому адресу ООО «Вента» г. Волжский, ул. Ударная, 25, находилось помещение с вывеской «Баня на Зеленом», вывески организации ООО «Вента» отсутствовали, работники, кадровый, офисный персонал отсутствовал.

Из свидетельских показаний, данных работниками ООО «Стройсоюз», следует, что адрес г. Волжский, ул. Ударная, 25, им не известен, по указанному адресу никогда не были и не знаю г, что там находится.

Из протокола допроса Марковцева А.С. следует, что ООО «Стройсоюз» ему не известно, он никогда не работал в ООО «Стройсоюз», не знает где находится офис и складские помещения.

Однако налоговым органом установлено, что в 2013-2014 гг. Марковцев А.С. получал доходы в ООО «Стройсоюз»; услуги связи по телефонному номеру, отраженному в трудовых договорах с работодателями, оплачивает ООО «Стройсоюз»; Марковцев А.С. указан заказчиком работ в качестве контактного лица ООО «Стройсоюз».

Кроме того, установлено, что Марковцев А.С. является одним из физических лиц, через личные счета которого ООО «Стройсоюз» обналичивало денежные средства, перечисленные на счет ООО «Монтаж» в качестве заемных.

Таким образом, к протоколу допроса Марковцева А.С. следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом и его показания не соответствуют реальным обстоятельствам.

Из протокола допроса Мишукова Н.С. следует, что Пономарев А.В. ему незнаком, ООО «Стройсоюз» ему не известно.

Однако налоговым органом установлено, что Пономарев А.В. перечислял денежные средства на личный счет Мишукова Н.С.

Мишуков Н.С. от имени ООО «Стройсоюз» получал товарно-материальные ценности.

Таким образом, к протоколу допроса Мишукова Н.С. также следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом и его показания не соответствуют реальным обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А12-9242/2022 установлено, что из показаний физических лиц, за которых ООО «Вента» представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, а именно, Марковацева А.С, Мишукова Н.С. установлено, что фактически они не знают в какой должности работал Садовников А.А., в 2017-2019 гг. по юридическому адресу ООО «Монтаж», ООО «Вента» г.Волжский, ул.Ударная, 25, находилось помещение с вывеской «Баня на Зеленом», вывески организаций ООО «Монтаж», ООО «Вента» отсутствовали, работники, кадровый, офисный персонал отсутствовал.

Вопреки доводам жалобы ООО «Техносервис», согласно пояснениям руководителя ООО «Стройсоюз» Пономарева А.В., полученным в ходе допроса (протокол от 23.12.2020 №574), с момента создания организации ООО «Стройсоюз» с учредителем Андриенко Владимиром Евгеньевичем заключены договоры безвозмездного пользования офисными помещениями, складскими помещениями по адресу: г. Волжский, ул. Автодорога 31 Д.

Согласно ответам из регистрирующих органов собственником имущества, расположенного по адресу: 404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6-я Автодорога ул,31Д/1, до 07.02.2017 являлся Андриенко Владимир Евгеньевич, с 07.02.2017 по настоящее время собственником имущества является Андриенко Инна Николаевна ИНН 343508809048 (супруга Андриенко В.Е.).

Собственником имущества, расположенного по адресу: 404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6 я Автодорога ул,31Д (с 12.05.2005 по настоящее время - объект недвижимости, с 22.06.2007 по настоящее время -земельный участок), является Андриенко Инна Николаевна (супруга Андриенко В.Е.).

В обоснование апелляционных жалоб ООО «Вента» и ООО «Техносервис» указывают на то, что доводы налогового органа о совпадении у ООО «Вента», ООО «Техносервис» и ООО «Стройсоюз» IP-адресов за период с 2020-2023 гг. не подтверждены доказательствами.

Между тем, указанные доводы аналогичны доводам, представленным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

Налоговым органом во исполнение определения суда от 09.02.2023 в материалы дела представлены документы об IP-адресах ООО «Стройсоюз» за период с 2018 года по 2020 год. По результатам налоговой проверки, оценка которой дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области но делу № А12-9242/2022 установлено совпадение IP-адреса, с которого ООО «Стройсоюз», ООО «Монтаж», ООО «Вента» осуществляли связь с банком.

Сведения об IP-адресах за 2021-2023 годы отсутствует в распоряжении налогового органа, однако, доводы ответчиков о несовпадении IP-адресов за 2021-2023 годы не опровергают выводы налогового органа об использовании одних и тех же IP-адресов в 2018-2020 годы, т.е. в период осуществления перевода финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройсоюз» на взаимозависимых лиц ООО «Техносервис», ООО «Вента».

ООО «Вента» в апелляционной жалобе указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу №А12-9242/2022 является необоснованной, поскольку в судебном акте по делу №А 12-9242/2022 данные обстоятельства не устанавливались и не исследовались.

Между тем, вопреки указанным доводам апеллянта, проверкой установлено совпадение IP-адреса, с которого ООО «Стройсоюз», ООО «Вента» направляли заявки, документы на участие в электронных аукционах государственных закупок; проверкой установлено совпадение IP-адресов, посредством которых ООО «Стройсоюз», ООО «Вента» осуществляли связь с банком.

В судебном акте по делу № А12-9242/2022 отражено, что в судебном заседании по делу № А12-9242/2022 представитель ООО «Стройсоюз» пояснил суду апелляционной инстанции, что Общество не оспаривает выводы налогового органа о минимизации налоговых обязательств путем «дробления» бизнеса.

В обоснование поданных апелляционных жалоб ООО «Вента», ООО «Техносервис» указывают на то, что утверждение налогового органа по факту перезаключения ООО «Вента», ООО «Техносервис» договоров с контрагентами ООО «Стройсоюз» не подтверждено доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что с момента создания ООО «Вента», ООО «Техносервис» указанные организации не осуществляли деятельность в своем интересе и на свой риск, не выполняли реальных функций, а приняли на себя статус участника операций с оформлением документов от своего имени, но за счет денежных средств, поступающих от ООО «Стройсоюз» в интересах контролирующего лица - ООО «Стройсоюз».

Довод ООО «Вента» о наличии заключенных и исполненных контрактов является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что с 2018 года ООО «Вента» начинает заключать государственные контракты, а также со 2 половины 2018 года ООО «Вента» является членом СРО, то есть тогда, когда возникла необходимость заключения крупных государственных контрактов в период, когда выручка ООО «Стройсоюз» могла превысить предел, установленный для применения УСН.

С момента создания ООО «Вента» и до второй половины 2018 года, не заключало контракты, не осуществляло самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, впоследствии ООО «Вента» включается в производство работ, выполняемых в адрес заказчиков, которые полностью аналогичны заказчикам ООО «Стройсоюз».

Таким образом, ООО «Стройсоюз» велась деятельность через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляли ее в своем интересе и на свой риск, не выполняли реальных функций. ООО «Стройсоюз» передавало денежные средства, в том числе, в адрес ООО «Вента» в качестве займов сразу после регистрации ООО «Вента» в интересах осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Вента» участвовало в электронных аукционах государственных закупок на средства, предоставленные ООО «Стройсоюз», закупало товарно-материальные ценности на средства, предоставленные ООО «Стройсоюз», выручка от выполненных работ в адрес заказчиков регулировалась ООО «Стройсоюз», через расчетные счета ООО «Вента» проверяемый налогоплательщик выводил наличные денежные средства. Проверкой установлено, что инициатором и выгодоприобретателем при формальном разделении деятельности является ООО «Стройсоюз».

Следовательно, ООО «Стройсоюз» предоставляет собственные денежные средства, по сути, конкурентам на рынке ремонтно-монтажных работ, передает им часть своих доходов, тем самым, лишая себя части выручки, и соответственно, прибыли в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота невозможно, поскольку главной целью предпринимательской деятельности является получение прибыли.

Таким образом, перечисленные денежные средства ООО «Стройсоюз» в адрес ООО «Вента», как заемные, по сути, являются вложением ООО «Стройсоюз» в собственный бизнес, умышленно разделенный проверяемым налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Довод ООО «Техносервис», изложенный в жалобе о наличии ранее заключенного государственного контракта №294281 от 07.10.2015 с ГБУЗ «ССМ11» и №055 от 20.08.2021 с ФНЦ аэроэкологии РАН, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Техносервис» зарегистрировано в качестве юридического лица - 13.07.2015.

07.10.2015 ООО «Техносервис» заключает государственный контракт с ГБУЗ «ССМП», в отсутствие материальной базы и сотрудников.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Техносервис» за 2015 год установлено, что первым поступлением на расчетный счет организации после ее создания, было поступление от ООО «Стройсоюз», общая сумма поступлений составила 1 824 019,38 рублей, из которых от ООО «Стройсоюз» в размере 1 140 ООО рублей (по договорам №625 от 25.08.2015, №670 от 18.09.2015, №709 от 01.10.2015, №711 от 02.10.2015), в дальнейшей поступившие от ООО «Стройсоюз» денежные средства направлены на обеспечение участия в электронных аукционах, в частности:

- 28.08.2015 на расчетный счет ООО «Техносервис» поступают денежные средства от ООО «Стройсоюз» в размере 200 000 рублей, 154 241 руб. из которых перечисляются в адрес АО «ЭТС» ИНН 7703668940 в качестве средств для обеспечения участия в электронных аукционах (л/с ЭТП:34351202100001526915.); 4 350 руб. - в адрес ЗАО «Сбербанк-АСТ» с аналогичными назначением платежа; 8 000 руб. в адрес АО «Единая электронная торговая площадка» ИНН 7707704692 с назначением платежа «Перечислении денежных средств оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, лицевой счет №0000450852».

Аналогично поступившие от ООО «Стройсоюз» 05.10.2015 на расчетный счет ООО «Техносервис» денежные средства в сумме 540 000 руб. направлены в адрес ООО «Варникс» с назначениями платежей, как оплата за конструкции из ПВХ.

Таким образом, установлено, что на денежные средства, поступившие от ООО «Стройсоюз», ООО «Техносервис» осуществлялось участие в электронных аукционах в целях заключения государственных контрактов, а также закупка необходимых для исполнения контрактов материалов.

Кроме того, необходимо отметить, что указанный контракт был заключен от имени ООО «Техносервис» 07.10.2015, именно тогда, когда поступившая на расчетный счет ООО «Стройсоюз» выручка от выполнения работ приблизилась к годовому порогу лимита применения УСН, который за 2015 год составлял 68,82 млн. руб. (на 07.10.2015 выручка ООО «Стройсоюз» по данным расчетного счета за вычетом посторонних операций составляла 56,47 млн. руб., а по итогам 2015 года составила 65,76 млн. руб., таким образом, если бы ООО «Стройсоюз» заключило Контракт на 7,5 млн. руб. от своего имени, то утратило бы право применения УСН по итогам 2015 года).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод, изложенный в дополнении к апелляционным жалобам о том, что налоговый орган не предпринял всех мер для взыскания задолженности, поскольку налоговый орган не обращался с заявлением о взыскании с директора ООО «Стройсоюз» Пономарева А.В. суммы налоговой задолженности; при взыскании задолженности с директора ООО «Стройсоюз» Пономарева А.В., а также с ООО «Техносервис», ООО «Вента» будет иметь место двойное налогообложение, что недопустимо. Представителем представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2022г. в отношении Пономарева А.В. и постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 06.05.2022г. о прекращении уголовного дела по обвинению Пономарева А.В обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с действующим законодательством, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении директора ООО «Стройсоюз» Пономарева А.В. либо учредителя ООО «Стройсоюз» Андриенко Владимир Евгеньевич к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 45 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с взаимозависимых юридических лиц задолженности, числящейся за должником.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, налоговый орган не обращался в суд с заявлением о взыскании с директора ООО «Стройсоюз» Пономарева А.В. либо учредителя ООО «Стройсоюз» Андриенко Владимир Евгеньевич суммы налоговой задолженности, а воспользовался правом, предусмотренным ст. 45 НК РФ, в связи с чем, двойное налогообложение отсутствует.

Иные доводы ООО «Техносервис», ООО «Вента», изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке обстоятельств и представленных доказательств, и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается взаимозависимость привлекаемых к ответственности лиц, согласованность действий Андриенко В.Е. как фактического владельца бизнеса с сотрудниками обществ в распределении финансовых потоков между организациями в группе компаний в целях сокрытия денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Учитывая изложенную выше схему построения бизнеса, следует, что фактически финансово-хозяйственная деятельность переведена на группу взаимозависимых лиц, поскольку выручка аккумулируется в конечном итоге на счетах привлекаемых к ответственности лиц.

Передача ООО «Стройсоюз» имущества (прав на получение доходов) после даты, когда общество узнало о проведении налоговой проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности ООО «Стройсоюз», о чем ООО «Техносервис» и ООО «Вента» не могло не знать в силу своего зависимого положения по отношению к ООО «Стройсоюз».

С учетом особенностей осуществляемой обществами деятельности, перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности ООО «Стройсоюз», что для целей применения пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

Таким образом, единые органы управления ООО «Стройсоюз» и
ООО «Техносервис», ООО «Вента», тождественность видов деятельности организаций, использование одного и того же адреса места нахождения организаций, перезаключение договоров с поставщиками должника и получение доходов сотрудниками в подконтрольной организации в своей совокупности свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости ООО «Стройсоюз» с ООО «Техносервис» и ООО «Вента», согласованности их действий по неисполнению своих налоговых обязательств (уклонение от погашения задолженности перед бюджетом) посредством замены стороны в ранее заключенных договорах, что в силу положений пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с взаимозависимых организаций - ООО «Техносервис» и ООО «Вента» недоимки (задолженности), числящейся за ООО «Стройсоюз».

Условия и обстоятельства передачи права на получение доходов от деятельности ООО «Стройсоюз» на ООО «Техносервис» и ООО «Вента» отличались от условий и обстоятельств передачи бизнеса, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера.

Таким образом, налоговой инспекцией доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания налоговой задолженности ООО «Стройсоюз» в размере
36 699 415 руб. 08 коп. с зависимых лиц - ООО «Техносервис» и ООО «Вента» пропорционально доле, поступившей им выручки за выполненные работы, а именно: с ООО «Техносервис» - 20 566 352 руб. 21 коп., из которых налог - 15 277 058 руб. 24 коп, пени - 5 289 293 руб. 98 коп., с ООО «Вента» - 16 133 062 руб. 87 коп., из которых налог - 11 983 930 руб. 76 коп., пени - 4 149 132 руб. 10 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы подателей жалоб о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Фактически доводы ООО «Техносервис» и ООО «Вента», приведенные в апелляционных жалобах, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционные жалобы ООО «Техносервис» и ООО «Вента» не содержат доводов относительно несогласия с распределением расходов по госпошлине.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техносервис» и ООО «Вента» пояснил, что не оспаривает решение суда в части распределения судебных расходов по госпошлине.

Суд не вправе выйти за пределы апелляционных жалоб.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное решение. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года по делу
№ А12-330/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

Ю.А. Комнатная