Гражданский кодекс часть 1

на решение от 26 января 2006 года (судья: О.В. Афанасенко) и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2006 года (председательствующий судья: Л.В. Кострова; судьи: Л.А. Антонова, И.И. Епифинов) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-33122/05-с29

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез», город Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

У С Т А Н О В И Л

Открытое акционерное общество «Волжский Оргсинтез» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.11.2005 №10.1-355/392 в части начисления земельного налога в размере 25458354 руб., пеней в размере 157260 руб., налоговых санкций в размере 1556261 руб.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с ОАО «Волжский Оргсинтез» суммы налоговых санкций в размере 1556261 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006, требования заявителя удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно ввиду неверного их толкования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем корректирующих налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 и 2005 годы.

Решением 09.11.2005 №10.1-355/392 налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также предложил заявителю уплатить сумму земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, за 2002 год – 9263936 руб., за 2005 год – 16237093 руб., и пени в сумме 157260 руб.

В качестве основания для принятия решения налоговый орган указал на неправомерное применение заявителем льготы при исчислении земельного налога по земельным участкам, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, используемые в текущей производственной деятельности.

Признавая незаконным решение налогового органа, арбитражный суд исходил из следующего.

Пунктом 2 Приложения № 17 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2002 год» предусмотрено, что приостанавливается действие статей 7-11 Закона РФ от 11 октября 1991г. № 1738-1 «О плате за землю» в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве.

Пунктом 3 статьи 395 Кодекса также предусмотрено, что организации освобождаются от налогообложения в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве.

Судом сделан вывод о том, что из положений законодательных актов, содержащих указание на понятие «мобилизационные мощности» и «объекты мобилизационного назначения», однозначно не следует, что указанная льгота предоставляется только по тем земельным участкам, объекты мобилизационного назначения на которых были законсервированы и не использовались в текущем производстве.

На земельном участке заявителя, по поводу которого данный спор, размещены объекты мобилизационного назначения, к которым, как указывает суд, требование закона о том, что для применения льготы данные объекты должны быть законсервированными и (или) не используемыми в производстве, не распространяется.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом налоговый закон применен ошибочно.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» право на льготу возникает лишь в том случае, если мобилизационные мощности были законсервированы и не использовались в текущем производстве.

Анализ примененных судом норм позволяет сделать вывод о том, что к объектам мобилизационного назначения в смысле Федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 год» и пункта 3 статьи 395 Кодекса относятся те объекты, которые не связаны с производством продукции, такие как мобилизационные запасы, материальные ценности мобилизационного резерва и другое имущество мобилизационного назначения, их хранилища, и другие.

Понятием мобилизационные мощности охватываются производственные объекты, которые могут быть использованы в текущем производстве, или могут быть законсервированы.

Условием применения льготы по земельному налогу является то, что данные объекты должны быть законсервированными и (или) не используемыми в производстве.

Поскольку, судом сделан неверный вывод о том, что к объектам производственного назначения, принадлежащим заявителю, и используемым им в текущем производстве, названное условие не распространяется, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм налогового законодательства.

Так как обоснованность начисления конкретных сумм налога судом не проверялась, дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 26 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33122/05-с29 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

судьи Т.В. Владимирская

ФИО1