Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Честь» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А12-33131/2020 (судья Буланков А.А.)

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Честь» (403882, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мастеренко (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) Надежды Алексеевны (403768, Волгоградская область ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее – КПК «Честь», кредитор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Мастеренко (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) Надежды Алексеевны (далее – ФИО5, должник) требования в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года в удовлетворении заявления КПК «Честь» отказано.

Не согласившись с указанным определением, КПК «Честь» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 октября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление гражданки Мастеренко (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) Надежды Алексеевны (далее – должник) о признании её несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-33131/2020.

Решением суда от 26.02.2021 (резолютивная часть оглашена 18.02.2021) Мастеренко (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) Надежда Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06 марта 2021 года.

28 апреля 2021 года КПК «Честь» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 10 000 руб.

Требование КПК «Честь» мотивировано наличием задолженности ФИО5 перед кооперативом по внесению стабилизационного взноса в размере 10 000 руб. в период нахождения её в составе членов КПК «Честь».

Так, 12 января 2018 года внеочередным заседанием правления КПК «Честь» принято решение о введении членского взноса стабилизационного (на формирование стабилизационного фонда) для членов КПК «Честь» в размере 10 000 руб., что подтверждено выпиской из протокола от 12.01.2018 № 1/4 (т.1 л.д.11).

15 марта 2018 года ФИО7 вступила в члены КПК «Честь», что подтверждено выпиской из протокола заседания правления КПК «Честь» от 15.03.2021 № 3/8 (т.1 л.д.9).

05 августа 2019 года должник исключена из состава членов КПК «Честь» за невнесение дополнительных взносов и иных членских взносов, что подтверждено выпиской из протокола от 05.08.2019 № 8 (т.1 л.д.10).

Таким образом, как указывает КПК «Честь», ФИО7 по состоянию на 18.02.2021 имеет перед КПК «Честь» задолженность по внесению стабилизационного взноса в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления КПК «Честь», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника перед кредитором указанной задолженности.

Согласно доводам апелляционной жалобы КПК «Честь» указывает, что в период пребывания должника в составе членов КПК «Честь» у ФИО5 имелась обязанность по уплате членского стабилизационного взноса, утверждённого и введённого в кооперативе для всех пайщиков. При этом должником не предоставлено доказательств уплаты указанного взноса. Также должник путает обязательства по уплате займа с обязательством по внесению членского стабилизационного взноса.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложнённого процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требований кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно свидетельству о членстве в КПК «Честь» ФИО3 (в настоящий момент – Мастеренко) Н.А. при вступлении 15 марта 2018 года в кооператив внесла обязательный паевый взнос в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.57).

Из пункта 5 раздела 10 устава КПК «Честь» 2019 года (т.1 л.д.20-21) следует, что для пайщиков (членов) кооператива предусмотрены следующие взносы:

- вступительный взнос,

- паевый взнос (обязательный и добровольный),

- дополнительный взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кооператива,

- членские взносы (обязательный ежегодный, для участия в финансовой взаимопомощи и стабилизационный).

При этом стабилизационный членский взнос – это взнос, вносимый всеми пайщиками, вне зависимости от участия пайщика в финансовой взаимопомощи. На основании принятого решения правления кооператива о введении стабилизационного членского взноса посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте кооператива www.kpkchest.ru.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 2 раздела 1 устава КПК «Честь» 2019 года (т.1 л.д.15-16) стабилизационный фонд – фонд, формируемый из части имущества кооператива или членских взносов пайщиков, используется кооперативом в соответствии с решением правления для восстановления резервного фонда.

Возражая в суде первой инстанции против требования кооператива, должник указала, что не была ознакомлена с необходимостью оплаты данного взноса. В договоре, заключённом с КПК «Честь» данное условие не указано, дополнительных соглашений ФИО5 не подписывала. Устав КПК «Честь», в котором указана необходимость оплаты стабилизационного взноса, датирован 2019 годом, в то время как ФИО5 вступила в кооператив 15 марта 2018 года. Согласие с условиями внесения данного взноса ФИО5 не давала.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что устав КПК «Честь», действующий в 2018 году на момент вступления в кооператив должника, кредитором в материалы дела не предоставлен.

Из выписки из протокола от 05.08.2019 № 8 следует, что должник исключена из состава членов КПК «Честь» за невнесение дополнительных взносов и иных членских взносов (Приложение № 2) (т.1 л.д.10).

Однако указанное Приложение № 2, содержащее информацию о неуплаченных ФИО5 взносах, кооперативом в материалы дела не предоставлено.

Наличие у пайщика обязанности по внесению членских взносов само по себе не является безусловным доказательством наличия у такого пайщика задолженности по уплате таких взносов.

Погашение займов, взятых в КПК «Честь», за счёт средств другого кооператива не является доказательством уплаты пайщиком стабилизационного взноса, но и не свидетельствует о наличии у ФИО5 задолженности по его уплате.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, КПК «Честь» не предоставило в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 задолженности перед кооперативом по внесению стабилизационного взноса в размере 10 000 руб.

Учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления КПК «Честь».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу № А12-33131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Е.В. Пузина