Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-33212/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, р.п. Быково, Волгоградская область, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 (с учетом определения от 09.07.2014 об исправлении опечатки) требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП глава КФХ ФИО1 на общую сумму 30 629 455 руб. 66 коп., из которой основной долг 26 998 667 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом 3 462 624 руб. 17 коп., неустойка 28 369 руб. 92 коп., комиссия за обслуживание кредита 134 829 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 954 руб. 78 коп., общая сумма из которой в размере долга на 6 662 200 руб. обеспечена залогом имущества должника, а именно следующими средствами и оборудованием:

– зерноуборочным комбайном РСМ-10Б «ДОН-1500Б», 20097 года выпуска, заводской № 096627, двигатель № 70315565, мост № 2216, № ПТС ВВ 716086,

– ботвоудалителем SANBAR, 2006 года выпуска, скорость движения 4-6 км/ч, производительность 0,4-1,2 га/ч, масса 480 кг, инвентарный номер № 005;

– ботвоудалителем SANBAR, 2006 года выпуска, скорость движения 4-6 км/ч, производительность 0,4-1,2 га/ч, масса 480 кг, инвентарный номер N 091;

– ботвоудалителем SОТ-1500, 2006 года выпуска, скорость движения 4-6 км/ч, производительность 0,4-1,2 га/ч, масса 540 кг, инвентарный номер № 004;

– косилкой КРН-2,1 роторная, навесная, заводской N 193, скорость движения 13-15 км/ч, производительность 2,7-3,2 га/ч, масса 670 кг, инвентарный номер № 069;

– культиватором КРН-5,6Б-04 (навесной без подкор. приспособления), заводской № 2,2006 года выпуска, производительность 3,4-5,6 га/час, скорость движения 5-10 км/ч, ширина захвата 5,6 м, глубина обработки 6-16 см, масса 1530 кг, инвентарный номер № 016,

– культиватором КРН-5,6Б-04 (навесной без подкор. приспособления), заводской № 173, производительность 3,4-5,6 га/час, скорость движения 5-10 км/ч, ширина захвата 5,6 м глубина обработки 6‑16 см, масса 1530 кг, инвентарный номер № 017;

– культиватором КРН-5,6Б-04 (навесной без подкор. приспособления), заводской № 176, 2006 года выпуска, производительность 3,4-5,6 га/час, скорость движения 5-10 км/ч, ширина захвата 5,6 м, глубина обработки 6-16 см, масса 1530 кг, инвентарный номер № 018;

– культиватором КРН-5,6Б-04 (навесной без подкор. приспособления), заводской № 312, 2006 года выпуска, производительность 3,4-5,6 га/час, скорость движения 5-10 км/ч, ширина захвата 5,6 м, глубина обработки 6-16 см, масса 1530 кг, инвентарный номер № 019;

– луковым погрузчиком SL-135, 2006 года выпуска, скорость движения 2-4 км/ч, производительность 0,2-0,4 га/ч, масса 1950 кг, инвентарный номер № 022;

– линией калибровки лука, 2006 года выпуска, производительность 5 т/ч, масса 3480 кг, инвентарный номер № 020,

– луковой копалкой WR-135, 2006 года выпуска, скорость движения 4-6 км/ч, производительность 0,7-0,9 га/ч, масса 590 кг, инвентарный номер № 021;

– опрыскивателем ОП-200 Агротех, 2004 года выпуска, скорость движения 6-10 км/ч, высота штанги 18 м, насос AR-160, производительность 10,8-18 га/ч, масса 3200 кг, инвентарный номер № 024,

– сеялкой Клен-5,6-15 секций,заводской номер 03,2006 года выпуска, скорость движения 7 км/ч, производительность 3,2 га/ч, масса 875 кг, инвентарный номер № 035,

– сеялкой Клен-5,6-15 секций, заводской номер 04, 2006 года выпуска, скорость движения 7 км/ч, производительность 3,2 га/ч, масса 875 кг, инвентарный номер № 036,

– сеялкой овощной Клен 6 секций, заводской номер 18, 2006 года выпуска, скорость движения 7 км/ч, производительность 2,9 га/ч, масса 790 кг, инвентарный номер № 037,

– сеялкой Клен-5,6-12 секций, заводской номер 08, 2007 года выпуска, скорость движения 7 км/ч, производительность 3,2 га/ч, масса 875 кг, инвентарный номер № 094,

– транспортером загрузчиком картофеля ТЗК-30А-2, заводской № 437, 2005 года выпуска, производительность 24-40 т/ч, масса 3745, инвентарный номер № 048,

– транспортером загрузчиком картофеля ТЗК-30А-2, 2005 года выпуска, производительность 24-40 т/ч, масса 3745, инвентарный номер № 050,

– устройством для выкапывания лука SANBAR, 2006 года выпуска, скорость движения 4-6 км/ч производительность 0,7-0,9 га/ч, масса 670 кг, инвентарный номер № 059,

– устройством для выкапывания лука SANBAR, 2006 года выпуска, скорость движения 4-6 км/ч, производительность 0,7-0,9 га/ч, масса 670 кг, инвентарный номер № 060,

– фильтром песчано-гравийным 4ВР, 2007 года выпуска, производительность 120 м3/ч, масса 380 кг, инвентарный номер № 088-1,

– подборщиком лука SL 122 E Asa-Lift, серийный № 26451,ширина захвата 135 см, инвентарный номер № 026,

– приемным бункером «GRIMME RH 14-40 E», серийный № 52100308, 2006 года выпуска, ширина дна 140 см, длина дна 400 см, ширина секции для отделения земли 160 см, инвентарный номер № 027,

– роликовым инспекционным столом RBS 1430, 2006 года выпуска, «GRIMM», Германия, производительность до 10 тн/час, инвентарный номер № 032,

– расфасовочным узлом: накопительным бункером 1400х1400х2300 мм, двумя двусторонними транспортерами с электроприводом, креплениями для наполнения мешков на 2 рабочих места, 2006 года выпуска, «GRIMM», Германия, производительность до 12 тн/час, накопительный бункер 1400 х 1400 х 2300 мм, инвентарный номер № 030,

– транспортером «GRIMME S 300» для подъема продукции высотой до 3,5 м, 2006 года выпуска, «GRIMM», Германия, длина 6,5 м, высота подъема 3,5-м, инвентарный номер № 046.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2014 ИП глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

21.06.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении ИП глава КФХ ФИО1

27.10.2014 банк обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов ИП глава КФХ ФИО1 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014, как обеспеченные залогом на сумму основного долга в размере 20 280 420 руб.

В своем заявлении банк сослался на то, что при установлении требований на сумму 30 629 455 руб. 66 коп. по кредитным договорам от 15.04.2011 № 114604/0005, от 20.04.2012 № 124604/0009, от 02.11.2011 № 114604, заключенным между банком и ИП глава КФХ ФИО1, банк не указал на наличие договора залога № 124604/0009-7 об ипотеке от 20.04.2012, договора № 114604/0019-7.2/3 о последующей ипотеке от 28.09.2012, залогодателем по которым является ФИО1 Предметом данных договоров является недвижимое имущество и земельный участок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014 об исправлении опечатки, за ОАО «Россельхозбанк» установлен статус залогового кредитора, не имеющего специальных прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по требованиям в размере долга на 20 280 420 руб., включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ИП глава КФХ ФИО1 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 на общую сумму 30 629 455 руб. 66 коп., из которой основной долг 26 998 667 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом 3 462 624 руб. 17 коп., неустойка 28 369 руб. 92 коп., комиссия за обслуживание кредита 134 829 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 954 руб. 78 коп., из которых сумма в размере долга на 6 662 200 руб. обеспечена залогом имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 определение суда первой инстанции от 16.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить определение суда первой инстанции в части признания судом реализации предмета залога в общем порядке и распределения выручки от реализации между заявившими в срок свои требования кредиторами в общем порядке, отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Поволжского округа от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) Банк, подав заявление о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, лишился только специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, но не утратил права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление банка оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление банка в указанной части, суды руководствовались положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве, пунктами 3, 4 постановления Пленума № 58.

При этом суды исходили из того, что банк, обратившись в арбитражный суд с требованием об установлении ему статуса залогового кредитора 27.10.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов утратил специальные права, предоставляемые залогодержателям в деле о банкротстве. Вместе с тем, как отметили суды, банк, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций ошибочными.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей Закона о банкротстве.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 3 постановления Пленума № 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Банк определением от 29.05.2014 уже был включен в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, в данном случае не обращался с заявлением о включении в реестр кредиторов новых требований, а лишь просил изменить его статус кредитора на статус залогового кредитора в реестре кредиторов.

Поэтому выводы судов о необходимости установления за банком статуса залогового кредитора, не имеющего специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве, и при этом имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований от выручки средств от реализации предмета залога среди опоздавших кредиторов являются ошибочными и противоречат вышеприведенным нормам права.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А12-33212/2013 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова