Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-33339/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2021 (резолютивная часть решения оглашена 10.02.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.02.2021. 05.04.2021 в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об освобождении её от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 утверждена ФИО2 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН: <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, а/я 50).

29.07.2021 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества у должника, согласно которому просила обязать ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль марки KIA Soul, 2020 года выпуска, VIN <***>, двигатель G4NA LH100461.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2 следующее имущество: - автомобиль марки KIA Soul, 2020 года выпуска, VIN <***>, двигатель G4NA LH100461.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что автомобиль выбыл из фактического владения должника. Факт отсутствия автомобиля в конкурсной массе должника установлен в судебном акте от 27.09.2021 года, которым суд изменил статус кредитора ПАО «Совкомбанк» с залогового на незалоговый.

Финансовый управляющий должника ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

По правилам третьего абзаца пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля № 4012 от 27.06.2020 заключенный между ФИО1 и ООО «Киа НК» на приобретение должником транспортного средства KIA Soul, VIN <***>, 2020 года выпуска. А также договор потребительского кредита от 27.06.2020 № 3030843518 заключенный ФИО1 с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств должник передал в залог Банку автомобиль марки KIA Soul, 2020 г. выпуска, VIN <***>.

Согласно полученного финансовым управляющим ответа на запрос из Управления по городу Волгограду от 06.08.2021, вышеуказанное транспортное средство в федеральной информационной системе Госавтоинспекции не зарегистрировано.

Согласно ответу ФТС России от 28.07.2021 в Центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов отсутствует информация о совершении таможенных операций ФИО1

Финансовым управляющим ФИО2 28.07.2021 в адрес ФИО1 направлен запрос о передаче имущества - автомобиля марки KIA Soul, 2020 года выпуска, VIN <***>, двигатель G4NA LH100461.

Ответ на запрос в адрес финансового управляющего не поступил. В связи с чем, финансовый управляющий обратилась с требованием в суд первой инстанции, который обязал должницу передать автомобиль финансовому управляющему.

При этом, судом первой инстанции было указано, что Должник возложенную на него обязанность по передаче транспортного средства не исполнил, доказательств направления ответа на запрос финансового управляющего не представлено, в связи с этим удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании спорного автомобиля у ФИО1 и обязании её передать данное транспортное средство финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая факт обращения финансового управляющего к должнику с целью передачи ему имущества, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 финансовому управляющему транспортного средства, как и отсутствие доказательств отчуждения данного автомобиля, его фактической гибели (уничтожения), доказательств нахождения указанного имущества в собственности, владении, пользовании других лиц, суд считает принятый в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе должник указывает, что финансовому управляющему известно, что у ФИО1 отсутствует спорное транспортное средство, поскольку финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требований ПАО «Совкомбанк» как обеспеченных залогом данного автомобиля из реестра требований кредиторов и признании данных требований незалоговыми. Считает, что судом вынесено заранее неисполнимое решение.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доводы отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2021 в реестр требований кредиторов ФИО1 были включены требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль марки KIA Soul, 2020 г. выпуска, VIN <***>.

Действительно согласно определению по настоящему делу от 27 сентября 2021 года судом внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО1, признав включенные в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Совкомбанк»» в размере 1388585,94 руб., как не обеспеченные залогом имущества должника – спорного автомобиля.

Так, судом установлено, что в настоящее время отсутствует информация о месте нахождения данного автомобиля. Из объяснения должника ФИО1, представленного в суд, следует, что 01.08.2020 автомобиль KIA Soul был поврежден в результате ДТП и реализован ею неизвестному лицу. Из представленных в суд документов следует, что предмет залога фактически отсутствует и не может быть включен в конкурсную массу имущества должника, что приводит к невозможности его реализации и удовлетворения требований конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» за счет продажи предмета залога. Доказательства наличия залогового имущества у должника Банком не представлены.

Судебный акт не обжалован в суд апелляционной инстанции, вступил в законную силу.

Оценивая обстоятельства настоящего обособленного спора и обстоятельства установленные судом первой инстанции в определении от 27 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции не находит в них противоречий, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции констатировал факт приобретения должником в собственность спорного автомобиля, получение его должником в свое владение от торговой организации. Сам факт приобретения и владения данным автомобилем должник не оспаривал и не отрицал. Поскольку спорный автомобиль находился во владении должника, должница в силу закона была обязана передать его финансовому управляющему должника либо предоставить убедительные доказательства выбытия спорного автомобиля либо его гибель (уничтожение). В отсутствие таких доказательств, судом первой инстанции совершенно обоснованно было вынесено обжалуемое определение об обязании должника передать финансовому управляющему спорный автомобиль.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен должницей за счет кредитных средств, то требование ПАО «Совкомбанк» было первоначально включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом спорного автомобиля.

В связи с тем, что должница скрыла спорный автомобиль от финансового управляющего и суда, не передала спорный автомобиль финансовому управляющему должника, то его реализация в деле о банкротстве оказалась невозможной. Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения судом первой инстанции 27 сентября 2021 года вопроса об изменении статуса кредитора ПАО «Совкомбанк» с залогового на незалоговый.

Оценивая совокупность обстоятельств всего дела о банкротстве судом апелляционной инстанции учитывается, что изменение залогового статуса банка произошло не в связи с отсутствием автомобиля у должника, а в связи с его неправомерным удержанием и сокрытием должником и не передачей его финансовому управляющему должника, то есть в связи с неправомерными действиями должницы.

Также апелляционным судом учитывается, что финансовым управляющим ФИО2 направлен запрос прежнему финансовому управляющему должника М.В. Отрощенко о предоставлении информации о передаче ФИО1 ей автомобиля марки KIA Soul, 2020 г. выпуска, VIN <***> или информации о месте его нахождения. В адрес финансового управляющего ФИО2 от М.В. Отрощенко поступил ответ, что какое-либо имущество должником ей не передавалось и ответа от должника о месте нахождения имущества Авто KIA Soul, 2020 г. выпуска не поступало.

Финансовым управляющим ФИО2 в адрес ФИО1 направлен запрос о передаче данного автомобиля финансовому управляющему для включения его в конкурсную массу. ФИО1 не представлен ответ на данный запрос. ФИО1 игнорировала запросы финансового управляющего ФИО2 о предоставлении информации об автомобиле KIA Soul, 2020 г. выпуска, VIN <***>.

Кроме того, при рассмотрении заявления финансового управляющего об исключении требования ПАО «Совкомбанк» как обеспеченные залогом автомобиля залога KIA Soul из реестра требований кредиторов должника - суд запрашивал у финансового управляющего ФИО2 договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль KIA Soul был приобретен ФИО1

Таким образом, в материалах обособленных споров имеется договор купли-продажи транспортного средства - KIA Soul, собственником которой является ФИО1, но отсутствуют доказательства отчуждения данного автомобиля. Доводы о том, что ею был продан автомобиль неизвестному лицу, голословны и не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доказательств того, что спорный автомобиль был участником ДТП не представлено, как и не представлено доказательств продажи данного автомобиля якобы неизвестному лицу.

Указанные выводы следуют из того, что должница является взрослым дееспособным лицом, ранее в ее собственности имелось несколько автомобилей, включая спорный автомобиль. Иные автомобили были должницей своевременно в 10-ти дневный срок зарегистрированы и поставлены на учет в органах ГИБДД, их продажа состоялась в рамках письменных договоров купли-продажи с известными лицами, указанные сделки в настоящее время уже оспариваются финансовым управляющим должника.

Вместе с тем, факт выбытия из владения и собственности спорного автомобиля, должница мотивирует его якобы продажей неизвестному лицу, что судом апелляционной инстанции признается недостоверной, ложной информацией. До настоящего времени спорный автомобиль никем, ни должницей, ни якобы новым владельцем – неизвестным лицом, не зарегистрирован и не поставлен на учет в органах ГИБДД, также не прошло регистрации его отдельных номерных узлов и агрегатов, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль из фактического владения должницы не выбывал, умышленно скрывается ею, с целью недопущения его реализации в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает действия ФИО1 по сокрытию спорного транспортного средства - KIA Soul как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, содержащейся в Определении ВС РФ от 28.04.2018 г. N 308-ЭС17-13146 (2) к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Вместе с тем, действия (бездействия) ФИО1 по игнорированию требований финансового управляющего однозначно не расцениваются как добросовестные, что влечет за собой применение принудительных мер судебной защиты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа финансовому управляющему в заявленном требовании.

Доказательств обратного, в том числе отсутствия наличия имущества у должника должником суду не представлено.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога. Данный вывод содержится в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что должник не представил каких-либо доказательств исполнения им обязанности по передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему, а также принятия каких-либо мер по передаче этого имущества и не представил документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения имущества, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на его получение.

Аналогичные выводы и судебная практика по данному вопросу сформированы в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа 16.06.2021 года по делу № А12-13668/2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28).

Из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает вышеуказанную позицию, однако с учетом оцененных в совокупности доказательств приходит к выводу, что KIA Soul, 2020 г. выпуска, VIN <***> не выбыло из владения должника, спорный автомобиль умышленно скрывается должницей, поведение должника скрывающего обстоятельства якобы совершенного отчуждения автомобиля неизвестному лицу, суд расценивает как направленное на сокрытия автомобиля, с целью недопущения его реализации в рамках дела о банкротстве и считает необходимым через органы принудительного взыскания и исполнения побудить должника вернуть спорное имущество в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года по делу № А12-33339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Пузина