Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Консалт» (ул. Ульяновская, д. 28, пом. 1, <...>) на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А12-33406/2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Антонова О.И., Жаткина С.А., Цуцкова М.Г.) ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финанс Консалт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-юг» (ул. Советская, д. 28А, корп. I, пом. 1, ком. 1, <...>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Вена» (ул. Советская, д. 28А, корп. I, пом. 1, <...>, ОГРН <***>)

о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Финанс Консалт» ФИО1 (по

доверенности от 31.01.2018 серии 64АА № 2322585).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финанс Консалт» (далее – общество «Финанс Консалт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вена» (далее – общество «Вена» и обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Юг» (далее – общество «Фарм-Юг») об обязании обществ «Вена» и «Фарм-Юг» прекратить использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 545338, в том числе путем демонтажа вывески, содержащей обозначение «Сова», с фасада здания по адресу: 400105, <...>, и исключения из оборота всей печатной продукции и других материалов, содержащих данное обозначение; о взыскании с обществ «Вена» и «Фарм-Юг» солидарно компенсации за допущенное нарушение исключительного права на этот товарный знак в размере 200 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба общества «Финанс Консалт» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Финанс Консалт» повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, приложив к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 в удовлетворении ходатайства общества «Финанс Консалт» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Финанс Консалт», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, просит определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и возобновить производство по рассмотрению этой жалобы.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом неверно исчислен срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Так, по мнению общества «Финанс Консалт», срок на обжалование решение суда первой инстанции истек 24.04.2018 ввиду отсутствия у общества «Финанс Консалт» возможности ознакомления с данным решением, опубликованным в сети Интернет 23.03.2018 в 17 часов 09 минут, по причине разницы в часовых поясах и окончания рабочего дня в организации истца.

При этом истец полагает, что обжалуемое им решение не было подписано в виде электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью судьи, а значит, размещенный в сети Интернет текст решения не может быть признан надлежащим образом оформленным.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что копия названного решения была получена им 28.03.2018, а, следовательно, до этого момента у него отсутствовала возможность ознакомления с мотивированным текстом этого решения.

Указанные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество «Финанс Консалт» считает уважительными, а факт их непринятия

судом апелляционной инстанции нарушением его права на судебную защиту.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчики просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при повторном обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции общество «Финанс Консалт» представило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что срок на подачу данной жалобы начинает течь с момента, когда данное лицо ознакомилось с мотивированным текстом обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, установил факт надлежащего извещения истца о начавшемся судебном процессе; присутствие представителя истца в судебном заседании 20.03.2018, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции; достаточное количество времени для своевременного обращения истца с апелляционной жалобой на данное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного ввиду пропуска обществом «Финанс Консалт» срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наличия оснований для отказа в его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе данного лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся

в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В части 4 этой же статьи указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему дела начал течь 22.03.2018 и истек 23.04.2018 (поскольку 21.04.2018 является выходным днем).

Вместе с тем общество «Финанс Консалт» обратилось в суд первой инстанции с повторной апелляционной жалобой посредством электронного сервиса «Мой Арбитрт» 23.05.2018, то есть за пределами месячного срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом первоначальная апелляционная жалоба была также подана по истечении данного срока – 24.04.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с

такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или

привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Финанс Консалт» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и его представитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции, а, следовательно, данное лицо было осведомлено о принятом по настоящему делу судебном акте. Данное обстоятельство обществом «Финанс Консалт» не оспаривается.

При этом судом апелляционной инстанции обосновано отклонены доводы общества «Финанс Консалт», изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу повторной апелляционной жалобы.

Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что срок на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке начинает течь с момента, когда заявитель ознакомился с полным текстом обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем данное утверждение является ошибочным и противоречит нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления № 99, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Принимая во внимание данные положения, суд апелляционной инстанции обосновано исходил при расчете срока на подачу апелляционной

жалобы обществом «Финанс Консалт» именно с даты принятия обжалуемого решения в полном объеме.

При этом судом установлено, что полный мотивированный текст данного решения был своевременно опубликован судом первой инстанции в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражный дел», что обществом «Финанс Консалт» не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него возможности ознакомления в сети Интернет с текстом данного решения в день его опубликования ввиду нахождения его в ином часовом поясе и в связи с опубликованием решения после окончания рабочего дня (17 часов 09 минут), подлежит отклонению, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение общества «Финанс Консалт» об опубликовании в сети Интернет решения суда первой инстанции в виде ненадлежащим образом оформленного документа носит ошибочный характер, поскольку судом первой инстанции исполнена возложенная на него частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по размещению мотивированного текста решения в сети Интернет. Факт не подписания данного судебного акта усиленной электронной цифровой подписью судьи не влечет признания размещения этого акта ненадлежащим применительно к нормам действующего арбитражного процессуального законодательства, поскольку оно было опубликовано в сети Интернет и у заявителя имелся доступ к нему для ознакомления с мотивированным текстом, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Более того, в кассационной жалобе истец отмечает, что копия мотивированного решения суда первой инстанции была получена им 28.03.2018, а, следовательно, у него было достаточное количество времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, установленный

частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что общество «Финанс Консалт» является истцом по настоящему делу, то есть лицом заинтересованным в разрешении спора в его пользу, а, следовательно, являясь надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, обязано предпринять все зависящие от него меры по получению информации о принятом судебном акте и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В противном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом общество «Финанс Консалт» ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ни в кассационной жалобе не приводит доводов о невозможности представления апелляционной жалобы по независящим от него причинам в установленный законом срок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы

восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение истца о начавшемся судебном процессе, факты подачи им апелляционных жалоб (первоначальной и повторной) за пределами сроков, установленных арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этих сроков, суд апелляционной инстанции обосновано отказал истцу в восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по его жалобе.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А12-33406/2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Консалт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур Судья Н.Л. Рассомагина

Судья Р.В. Силаев