Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН 3461008423, ОГРН 1133443030380)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу № А12-33619/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН 3461008423, ОГРН 1133443030380)

к Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград (далее – административная комиссия, административный орган) от 24.08.2017 № 1/6-17/490 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее – Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЖЭК», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград от 24.08.2017 № 1/6-17/490 о привлечении ООО «ЖЭК» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное 20.07.2017 сотрудниками административно-технического отдела МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» нарушение ООО «ЖЭК» положений пунктов 4.7, 4.7.3, 4.7.3.7, 4.7.12 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, выразившееся в необеспечении организации работ по покосу травы на придомовой территории многоквартирного дома № 9 по ул. Калининградская г. Волгограда.

В ходе обследования составлен акт осмотра территории от 20.07.2017 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений сотрудником административно-технического отдела МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» в отношении заявителя составлен протокол от 28.07.2017 № 396 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград от 24.08.2017 № 1/6-17/490 общество признано виновным по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/10911 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу пункта 2.6.3. Правил хозяйствующие субъекты, владельцы частного жилищного фонда обязаны производить уборку территорий, находящихся у них в собственности, а также прилегающих территорий при наличии согласованных схематических карт и соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования.

В соответствии с положениями пунктов 2.6.4, 2.6.4.1 Правил обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы.

Согласно пункту 4.7.3.7. Правил в летний период уборки производится скашивание травы.

Высота травяного покрова не должна превышать 20 см, за исключением высоты травяного покрова газонов на разделительных полосах (пункт 4.7.12 Правил).

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Из представленных материалов административного дела следует, что в ходе обследования придомовой территории многоквартирного дома № 9 по ул. Калининградская г. Волгограда, установлено необеспечение ООО «ЖЭК» организации работ по покосу травы.

ООО «ЖЭК» в апелляционной жалобе ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание и благоустройство территории, закрепленной за многоквартирным домом, указанным в оспариваемом постановлении.

Апелляционный суд считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.

Из материалов дела следует, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭК».

Также сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая компания, являются общедоступными и содержатся на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: https://www.reformagkh.ru/.

Учитывая изложенное, а также положения пунктов 2.6.4, 2.6.4.1 Правил ООО «ЖЭК» как управляющая компания является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО «ЖЭК» могло и должно было знать о необходимости соблюдения установленных требований, обеспечивающих единый порядок содержания территории городского округа Волгоград.

Выявленные нарушения свидетельствуют о бездействии ООО «ЖЭК», которое привело к совершению правонарушения.

Факт нарушения обществом положений пунктов 4.7, 4.7.3, 4.7.3.7, 4.7.12 Правил установлен апелляционной коллегией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО «ЖЭК» правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на невозможность принятия протокола об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства, поскольку лицо, его составившее, непосредственно не участвовало в обнаружении правонарушения; акт осмотра, послуживший основанием для составления протокола, является также недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Статьей 2.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7, рассматривают территориальные административные комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующих органов.

Помимо случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства, перечень которых установлен в приложении 1 к настоящему Кодексу, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7 настоящего Кодекса, в том числе ведущим инженером (пункт 9 части 4 статьи 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности).

Протокол об административном правонарушении от 28.07.2017 № 396 составлен ведущим инженером административно-технического отдела МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» Савченко Я.В., то есть уполномоченным лицом.

Указанным лицом проводился осмотр придомовой территории многоквартирного дома № 9 по ул. Калининградская г. Волгограда, по результатам которого составлен акт осмотра территории от 20.07.2017.

Акт осмотра от 20.07.2017 является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, при надлежащем извещении заявителя о проведении осмотра, в присутствии двух понятых, содержит запись о применении фотосъемки. Фотоматериалы, являющиеся приложением к акту осмотра, содержат привязку к местности, а также сведения о дате и времени осуществления фиксации. Возражений в отношении него в ходе рассмотрения административного дела заявлено не было.

Общество, являясь заблаговременно извещенным о проведении обследования придомовых территорий, находящихся в его управлении, могло принять участие в проведении осмотра и соответствующие меры, направленные на устранение нарушений до проведения проверки, во избежание их фиксации административным органом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЖЭК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения ООО «ЖЭК» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу № А12-33619/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Ю. Каплин