Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2022 года по делу № А12-33648/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» (ИНН 3460057097, ОГРН 1153443007794)

к индивидуальному предпринимателю Пичугиной Татьяне Ивановне (ИНН 344600083264, ОГРНИП 304346018100142)

третьи лица - Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, ООО «Вилена» (ИНН 3426008325, ОГРН 1023405974118), Хазов Михаил Александрович, Хазов Сергей Александрович и Администрация Советского района г. Волгограда, ПАО Сбербанк,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» - Найдовский Сергей Николаевич, действующий на основании доверенности от 01 января 2022 года,

- представитель индивидуального предпринимателя Пичугиной Татьяны Ивановны – Плехова Анна Александровна, действующая на основании доверенности от 03 марта 2021 года,

- представитель Хазова Михаила Александровича – Плехова Анна Александровна, действующая на основании доверенности от 19 января 2022 года,

- представитель Хазова Сергея Александровича – Плехова Анна Александровна, действующая на основании доверенности от 15 января 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» (далее – ООО «Обувная фабрика», истец) к индивидуальному предпринимателю Пичугиной Татьяне Ивановне (далее – ИП Пичугина Т.И. ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика снести незаконно возведенное сооружение на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060040:9 в границах между точками А и В точек согласно приложенной схемы № 1, длиной 47 метров, состоящее из 19 металлических столбов и металлической сетки между ними; о взыскании с ИП Пичугиной Т.И в пользу ООО «Обувная фабрика» убытков в виде упущенной выгоды за период с 08 октября 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 421 506 рублей; о взыскании упущенной выгоды до момента фактического исполнения обязанности демонтажа, установленного ответчиком ограждения из расчета 105 376, 65 рублей за календарный месяц, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «Обувная фабрика» владеет на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская 55А (земельный участок с кадастровым номером 34:34:060040:9).

На этом же участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее ИП Пичугиной Т.И.

Земельный участок площадью 6 814 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060040:9, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская, 21, согласно договору аренды № 3941 от 25.09.2001г. заключенному между Администрацией Волгограда (арендодатель) и Пичугиной Т.И., Хазовым М.А., Улановским В.Р., Хазовым А.А., ООО «Вилена» принят арендаторами в аренду сроком на 49 лет.

Согласно п. 1.3 договора участок предоставлен для эксплуатации производственных зданий.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что строительство на участке строений и сооружений возможно только с согласия собственника земли.

Пунктом 4.2.10 установлена обязанность арендатора не нарушать прав других арендаторов.

Пунктом 5.4 установлено, что при субаренде арендатор остается обязанным по договору перед Арендодателем.

Дополнительно в приложении к договору аренды установлен прямой запрет на ограждение земельного участка без разрешения Администрации города.

Как указывает истец, вопреки установленным правилам использования земельного участка, ответчик самовольно возвел на данном участке строение - металлическое ограждение на части границы с земельным участком 34:34:060040:18.

Кроме прямого нарушения условий договора, данное ограждение не несет никакой функциональной нагрузки, кроме одной - затруднить/воспрепятствовать проезду автомобилей через земельный участок 34:34:060040:18, сособственником которого является истец, к зданию, принадлежащему истцу, и размещенному на участке 34:34:060040:9.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что длина сооружения составляет порядка 50 метров, при общей протяженности границы со смежным е участком истца порядка 150 метров, и постоянно открытым проездом на участок 34:34:060040:9 по условиям установленного сервитута.

Указанная необходимость проезда автомобилей через участок 34:34:060040:18 к зданию на участке 34:34:060040:9 связана с тем, что ранее ответчик самовольно, без согласования с собственником земли, возвел капитальные строения на проезде, предусмотренном на участке 34:34:060040:9, сузив проезд до степени невозможности его использования крупногабаритными автомобилями, оставив возможность пользования данным проездом принадлежащим ответчику легковым автомобилями и автомобилям размерности «Газели».

Таким образом, как указывает истец, незаконно установив забор, ИП Пичугина Т.И. фактически ограничила возможность использования арендуемого земельного участка, обеспечив использование его только ответчиком, так как иных собственников объектов недвижимости в этой части участка кроме истца и ответчика не имеется.

Своими действиями ответчик не только прямо и умышленно нарушил условия договора аренды земельного участка, но и ограничил право истца по использованию участка: создал препятствия в проезде автомобилей и специализированной техники к объекту недвижимости, размещенному на участке 34:34:060040:9.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению, только тогда, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ООО «Обувная фабрика» владеет на праве собственности недвижимым имуществом, площадью 356 кв.м., расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 55А, расположенном на земельном участке 34:34:060040:9.

Право собственности истца на помещение было зарегистрировано 14.01.2013г.

На этом же земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее Пичугиной Т.И., Хазову С.А., Хазову М.А., ООО «Вилена».

Земельный участок 34:34:060040:9 находится в аренде на 49 лет по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенному между Администрацией Волгограда и Пичугиной Т.И., ООО «Обувная фабрика», Хазовым С.А., Хазовым М.А., ООО «Вилена» № 3941 от 25.09.2001 г.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-999/2020-336053 от 16.12.2020 г. земельный участок 34:34:060040:9 сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.12.2005 г. с разрешенным видом использования - эксплуатация производственных зданий, для размещения производственных зданий.

Земельный участок 34:34:060040:9 по адресу ул. Электролесовская, 55 А имеет смежную границу с земельным участком 34:34:060040:18 по адресу ул. Электролесовская, 55, находящемуся в собственности ООО «Обувная фабрика», ООО «Агропродресурсы», ООО «Управляющая компания».

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-999/2020-336041 от 16.12.2020 г. земельный участок 34:34:060040:18 сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.09.1999г. Право равной долевой собственности зарегистрировано 01.04.2013г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в момент приобретения истцом права собственности на помещение, земельные участки 34:34:060040:9, 34:34:060040:18 были сформированы и поставлены на кадастровый учет, соответственно истец располагал сведениями о порядке заезда на земельный участок 34:34:060040:9 и об отсутствии возможности проезда большегрузных машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Таким образом, арендатору земельного участка в равной степени, как и собственнику, предоставлен весь комплекс прав по владению и пользованию земельным участком, в том числе право оградить земельный участок от доступа посторонних лиц и автотранспорта.

Из содержания статьи 262 ГК РФ следует, что собственник вправе огородить принадлежащий ему участок либо иным способом обозначить, что вход на участок без его разрешения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, соглашение о порядке пользования земельным участком 34:34:060040:9 между соарендаторами не заключалось.

Как указывает ответчик, впервые вопрос об урегулировании порядка пользования двумя смежными земельными участками между ООО «Обувная фабрика», Пичугиной Т.Н., Хазовым С.А., Хазовым М.А., ООО «Вилена» возник в 2021 году, когда истец ограничил проезд к земельному участку 34:34:060040:9 через земельный участок 34:34:060040:18.

В рамках рассмотрения дела № 2-879/2021 по иску Пичугиной Т.Н., Хазова С.А., Хазова М.А., ООО «Вилена» к ООО «Обувная фабрика», ООО «Агропродресурсы» ООО «Управляющая компания» об установлении сервитута, суд, приняв во внимание, что обременение в виде обеспечения проезда ранее имело место (при предоставлении земельного участка34:34:060040:18 в собственность истцу), принял именно такой вариант проезда площадью 218 кв.м., который всегда использовался для проезда к земельному участку 34:34:060040:9.

Решением Советского районного суда от 31.05.2021 по делу № 2-879/2021 установлен сервитут общей площадью 218 кв.м, для обеспечения проезда к участку 34:34:060040:9.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, заявляя требование о демонтаже части забора для проезда к помещениям, расположенным на земельном участке 34:34:060040:9, фактически пытается изменить, установленный Советским районным судом г. Волгограда вариант прохода/проезда к земельному участку 34:34:060040:9.

При этом впоследствии истец инициировал установку части забора на границе смежных земельных участков 34:34:060040:18 и 34:34:060040:9, что не оспаривается истцом и подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-9668/2021 (том 1 л.д.87-89).

Для урегулирования порядка использования земельного участка 34:34:060040:9 между арендаторами, 26.04.2021г. Пичугиной Т.И. было инициировано общее собрание соарендаторов, на которое были приглашены все арендаторы земельного участка, в том числе и ООО «Обувная фабрика».

ООО «Обувная фабрика», уведомленное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, тем самым уклонилось от принятия решение по вопросу совместного использования земельного участка.

Протоколом общего собрания соарендаторов земельного участка 34:34:060040:9 было принято решение согласовать завершение установки ограждения (забора), с западно-восточной стороны земельного участка 34:34:060040:9, имеющего общую границу с земельным участком 34:34:060040:18 от установленного ООО «Обувная фабрика» забора до границы земельного участка; а также уведомить об установке ограждения собственника земельного участка - Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

07.10.2021г. соарендаторы уведомили Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда о завершении установки забора.

Каких-либо требований о демонтаже части ограждения со стороны Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда ответчику предъявлено не было, в разрешении настоящего иска Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда полагается на усмотрение суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела имеет место пересечение интересов истца по наиболее удобному, по его мнению, способу транспортировки груза (именно большегрузными машинами) с интересами иных арендаторов на ограждение арендуемой территории с целью исключения доступа посторонних лиц и транспорта.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, судебная защита по данной категории споров базируется на принципе соблюдения баланса интересов всех участников правоотношений.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), учитывая, что инициатором установки ограждения (забора), разделяющего смежные земельные участки изначально был именно истец, установив 160 метров ограждения, заявляя иск об обязании ответчика демонтировать часть забора, установленную ответчиком длиной 40 метров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Обувная фабрика» очевидно, действует недобросовестно в ущерб интересам иных арендаторов, руководствуясь только тем, что ему удобнее подъезжать к своему помещению именно в месте установки забора ответчиком.

Доводы истца и ПАО Сбербанк, отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, о наличии препятствия в использовании помещения на земельном участке 34.34:060040:9 в виде невозможности проезда большегрузных машин арендатора (ПАО Сбербанк России), судом первой инстанции был отклонен в связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств необходимости и возможности одномоментной погрузки/разгрузки имущества арендатора, либо истца, для которых необходимо использовать только большегрузные машины.

Возможность же проезда легковых автомобилей, а также среднетоннажных грузовых автомобилей истцом не отрицается.

В материалы дела ответчиком представлены записи с видеокамер, установленных по периметру участка, а также фотоматериалы, из которых следует, что после установки забора ответчиком к помещению истца по земельному участку 34:34:060040:9 беспрепятственно проезжают автомобиль ПАО «Сбербанк России» марки «ГАЗЕЛЬ» и мусоровоз. Установленная ИП Пичугиной Т.И. часть забора не создает помех движению данного вида транспорта.

Потребность истца к использованию определенного вида транспорта, при наличии иной возможности осуществлять право владения и пользования имуществом (завоза товара иным транспортом), не могут стоять в приоритете над правами ответчика и иных соарендаторов земельного участка.

Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит удовлетворению только в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности использовать имущество, что, как верно указал суд первой инстанции, в данной ситуации истцом не доказано.

В материалы дела истцом представлен проект на определение возможности проезда крупногабаритного транспорта по территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 55 А, выполненный ООО «ВолгоградТрансСтройПроект», согласно которому транспортное средство ГАЗ 33104 «Валдай» (без удлиненной базы) проходит все три зоны с «узкими местами»; транспортное средство МАЗ 5340А8 не проходит по габаритам и минимальным радиусам разворота во второй зоне «узких» мест и не может эксплуатироваться для проезда и перевозки груза к месту погрузки/разгрузки.

В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта № 22/04-2022 от 04.05.2022г. выполненное ООО «Негосударственная экспертного учреждения «Истина» Валовым В.Ю.

Согласно заключению эксперта № 22/04-2022 исследуемое место представлено двумя земельными участками с кадастровым номером 34:34:060040:18 по адресу ул. Электролесовская, 55 и с кадастровым номером 34:34:060040:9 по адресу ул. Электролесовская, 55 А, имеющими общую границу.

Земельный участок 34:34:060040:9 не имеет непосредственного заезда с автомобильных дорог общего пользования, заезд на него возможен через земельный участок 34:34:060040:18 по сервитуту, установленному решением Советского районного суда города Волгограда от 31 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-879/2021.

Земельный участок 34:34:060040:9 практически не имеет свободной территории, так как весь застроен зданиями, строениями. На нем имеется дорога вдоль здания, площадка.

Отвечая на вопрос: Имеется ли возможность проехать к помещению, прилегающему к площадке на участке 34:34:060040:9. Если имеется, то, какими транспортными средствами? Эксперт указывает, что с технической точки зрения любой легковой (а также грузовой, построенный на базе легкового автомобиля) автомобиль имеет возможность подъехать к входу в исследуемое помещение на участке 34:34:060040:9, развернуться и выехать в обратном направлении.

С технической точки зрения любой грузовой автомобиль (тягач, фура) не сможет подъехать к входу в исследуемое помещение на участке 34:34:060040:9, так как:

- для заезда грузового автомобиля (тягач, фура) на участок 34:34:060040:18 с улицы Электролесовская потребуется перекрыть движение на улице Электролесовская и нарушить ПДД, совершить наезд на дорожную разметку 1.16.1 и совершить выезд на полосу встречного движения;

- учитывая габаритные размеры грузового автомобиля (тягач, фура), а также радиус разворота 12,5 метров, с учетом начала проезда шириной 7,1 метр с сужением в первом повороте проезда до ширины 5,15 метров на участке 34:34:060040:9.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ оба заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не имеют противоречий о наличии возможности проезда легковых и небольших грузовых автомобилей, а также в части выводов о невозможности проезда крупногабаритного автомобиля к нежилому помещению ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что часть ограждения в размере 40 метров, возведенная ответчиком, не повлекла невозможности проезда крупногабаритного транспорта.

Более того, как указывает ответчик, после проведения экспертизы ООО «НЭУ «Истина» проезжая часть дороги по ул. Электролесовская, с которой осуществляется заезд на земельный участок 34:34:060040:18 дополнительно была разделена двумя сплошными линиями, что подтверждается фотоматериалами и подтверждает невозможность заезда большегрузных машин с дорог общего пользования по ул. Электролесовская.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1 , 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения двойная сплошная линия разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В соответствии с частью 9 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.

Для обеспечения возможности заезда крупногабаритного транспорта на территорию земельного участка 34:34:060040:18 с дороги общего пользования по ул. Электролесовская, необходимо внести изменения в транспортную схему дорожного движения по ул. Электролесовская, изменив дорожную разметку, посредством разработки и утверждения проекта организации дородного движения.

Доказательств осуществления истцом предпринимаемых им мер для изменения дорожной разметки, разработки проекта организации дорожного движения, а также обращения в органы исполнительной власти с заявлением об обеспечении возможности заезда крупногабаритных автомобилей, поскольку существующая схема движения транспортных средств не допускает заезд крупногабаритных машин на земельный участок 34:34:060040:18 с ул. Электролесовская, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что при завершении установки спорного ограждения соарендаторы земельного участка действовали добросовестно и разумно, на основании совместного волеизъявления по использованию арендуемого земельного участка и не нарушили чьих-либо прав, в том числе и истца.

Доказательств наличия со стороны ответчика препятствий в использовании истцом своим имуществом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу возведенного забора.

Учитывая, что требование истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) является производным от требования об устранении препятствий, соответственно отказ в удовлетворении иска по требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков, так как, как верно указал суд первой инстанции, необходимая совокупность элементов привлечения ответчика к ответственности о взыскании убытков отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ соарендаторы земельного участка вправе осуществлять свои права в том же порядке и лишь в тех пределах, которые установлены договором аренды.

Заявляя настоящий иск истец по сути преследует цель беспрепятственного использования части земельного участка 34:34:060040:9 для подъезда большегрузных машин к принадлежащему истцу зданию со стороны земельного участка 34:34:060040:18 в месте установки спорного ограждения.

Поскольку земельный участок находится во владении и пользовании собственников имущества - зданий, то необходимо соглашение всех участников по владению и пользованию земельным участком.

Вместе с тем, такой порядок пользования земельным участком, предоставленным в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, не был согласован всеми собственниками.

Согласно протокола общего собрания соарендаторов земельного участка 34:34:060040:9 было принято решение согласовать завершение установки ограждения (забора), с западно-восточной стороны земельного участка 34:34:060040:9, имеющего общую границу с земельным участком 34:34:060040:18 от установленного ООО «Обувная фабрика» забора до границы земельного участка; а также уведомить об установке ограждения собственника земельного участка - Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (том 1, л.д. 47).

На собрании собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060040:9 по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 55 А, общей площадью 6 814 кв.м.присутствовали 4 (четверо) из 5 (пяти) собственников, обладающие 91,87 % голосов: Пичугина Татьяна Ивановна, общая площадь помещений 2 866 кв.м., общее количество голосов 67,14; ООО «Вилена», общая площадь помещений 751,5 кв.м., общее количество голосов 17,60; Хазов Михаил Александрович, общая площадь помещений 66,6 кв.м., общее количество голосов 1,56; Хазов Сергей Александрович, общая площадь помещений 237,9 кв.м., общее количество голосов 5,57.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума N 6/8, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На ответчика по его заинтересованности в определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, применительно к статье 247 ГК РФ, возлагается обязанность предоставить доказательства, и подтвердить, что предложенный им порядок пользования является наиболее приемлемым и целесообразным, в равной степени учитывающим не только размеры долей, но и сложившийся порядок пользования.

Таким доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом как следует из заключения эксперта № 22/04-2022 экспертом исследовались два возможных вариантов проезда.

По 1 варианту, учитывая габаритные размеры грузового автомобиля (тягач, фура), а также радиус разворота 12,5 метров, с учетом начала проезда шириной 7,1 метр с сужением в первом повороте проезда до ширины 5,15 метров на участке № 9, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения любой грузовой автомобиль (тягач, фура) не сможет проехать дальше первого поворота на участке № 9.

Также экспертом установлено, что на территорию участка № 18 имеется второй въезд (закрыт металлическими воротами). Ширина проезда во внутреннюю территорию (к закрытым воротам) составляет 5,2 метра. Возле въезда расположена дорожная разметка 1.16.1 – обозначает островки, разделяющие транспортные противоположных направлений (проезд по данной разметке запрещен).

При этом экспертом установлено, что с технической точки зрения, заезд грузового автомобиля (тягач, фура) на земельный участок 34:34:060040:9 к помещению истца через участок 34:34:060040:18 с улицы Электролесовская возможен, однако для такого маневра потребуется перекрыть движение на улице Электролесовская и нарушить ПДД, совершить наезд на дорожную разметку 1.16.1, а также совершить выезд на полосу встречного движения.

Таким образом установленные экспертом причины невозможности проезда грузового транспорта не обусловлены наличием спорного ограждения.

При этом доказательств сложившегося порядка пользования земельными участками 34:34:060040:09 и 34:34:060040:18 в целях проезда большегрузной техники материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства необходимости использования всей части земельного участка 34:34:060040:09, граничащего с установленным ограждением в границах между точками А и В точек согласно приложенной истцом схемы № 1, длиной 47 метров. При этом следует отметить, что земельный участок 34:34:060040:18 также находится в общей собственности.

Кроме того как уже было сказано решение об установке спорного ограждения принято 4 из 5 соарендаторов земельного участка 34:34:060040:09, тогда как иск предъявлен только к Пичугиной Т.И.

Доказательств обращения истца к иным соарендаторам и согласования с ними порядка использования земельным участком 34:34:060040:09 материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2022 года по делу № А12-33648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи Т. В. Волкова

Л. Ю. Луева