Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Михайловка Волгоградская область, адрес регистрации: 403336, Волгоградская область, Михайловский район, х.ФИО4, ул. Советская, д. 4, ИНН- <***>, СНИЛС – <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением от 17.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-336/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2020 (резолютивная часть решения оглашена 27.02.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020.

17.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки по отчуждению ФИО3 домовладения по адресу <...> в адрес ФИО6 и применении последствий недействительности сделки, а именно – признать право собственности ФИО3 на домовладение по адресу <...>.

В рамках настоящего дела на рассмотрении также имелось заявление ФИО1 о признании сделки по отчуждению ФИО3 домовладения по адресу <...> в адрес ФИО6 недействительной; применении последствия недействительности сделки, а именно – признать право собственности ФИО3 на домовладение по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2020 заявления ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 о признании сделки по отчуждению ФИО3 домовладения по адресу <...> в адрес ФИО6 недействительной; применить последствия недействительной сделки, а именно – признать право собственности ФИО3 на домовладение по адресу: <...> объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6 и ФИО7

В порядке ст. 49 АПК РФ финансовый управляющий уточнил заявленное требование в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с ответчика ФИО6 1 600 000 руб. – стоимость незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <...> установленная судебной оценочной экспертизой (заключение эксперта №Э-024/2019 от 25.09.2019г.), выполненной на основании определения Волгоградского областного суда ООО «Атон». Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

29 января 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 и заявления ФИО1 отказано. Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик ФИО6 должен был знать, что на земельном участке находится недостроенный жилой дом с готовностью 80%.

Ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов – отчета № 4351/18-Н оценочной компании «Норма-Альянс» рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ФИО1 не обосновала невозможность представления заключения в суд первой инстанции по не зависящим от неё причинам, на объективные причины невозможности представления данного отчета не указала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 Администрацией городского округа г. Михайловка ФИО3 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Земельный участок по указанному адресу предоставлен ФИО3 в аренду на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 16.04.2013, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером 34:37:010139:19, местонахождение участка <...>, на основании договора переуступки права аренды земельного участка передан должником новому арендатору ФИО6 с разрешенным использование – для индивидуального жилищного строительства.

В договоре отсутствует указание о наличии на данном земельном участке какого либо объекта завершенного либо незавершенного строительством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 информационного письма № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Перемена лиц в обязательстве регулируется нормами гражданского права - главой 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из представленных документов следует, что договор переуступки права аренды земельного участка от 10.07.2019 заключен с письменного согласия Арендодателя, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 17.07.2019.

В связи с чем, доводы ФИО1 о недействительности указанного договора переуступки права, правомерно отклонены судом первой инстанции, тем более, что заявителем не приведены основания для признания договора таковым.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 данного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела не следует, что кредиторы обращались к должнику за взысканием задолженности, ни в простой письменной форме, ни в судебные органы.

Как указывает финансовый управляющий и ФИО1, в рамках гражданского дела № 2-342/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов.

Согласно решения Михайловского районного суда по делу №2-342/2019 от 06.05.2019, в собственность ФИО3, в том числе, выделен недостроенный жилой дом по адресу: <...> стоимостью 1 461 000 руб.

При этом, в решении указано, что указанный дом не был представлен ответчиком ФИО3 к экспертному осмотру. Данное решение вступило в законную силу 31.10.2019.

Согласно выписке из ЕГРИП с 17.07.2019 земельный участок, расположенный по адресу: <...> находится в аренде у ФИО6.

Доказательств наличия регистрации права собственности на домовладение по адресу <...> за ФИО3 материалы дела не содержат.

13.12.2019 ФИО6 выдано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу <...> требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Из представленного отзыва следует и в материалы дела представлены документы о приобретении ФИО6 строительных материалов для строительства спорного жилого дома.

20.12.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации указанного объекта за ФИО6, год завершения строительства дома указан 2019.

Впоследствии, 02.03.2020 право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за ФИО7

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд критически оценивает заключение ООО «Атон», поскольку оценка, как и осмотр спорного имущества, произведена 25.09.2019, в то время как земельный участок по адресу <...> был передан в аренду ФИО6 10.07.2019 на основании договора, прошедшего государственную регистрацию 17.07.2019.

Представленные ФИО1 фотоматериалы в подтверждение факта возведения должником спорного домовладения не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержат дату съемки, а так же не имеют адресной привязки к местности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявители не представили доказательств наличия совершенной должником сделки по отчуждению домовладения по адресу <...>, равно как и наличия государственной регистрации права на спорный объект за должником, в связи, с чем не представляется возможным применить последствия недействительности сделки, наличия которой материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года по делу № А12-336/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина

Л.А. Макарихина