Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дело» (ОГРН 1203400010538, ИНН 3444274922) к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», о признании обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости отсутствующим, признании договора ипотеки прекращенным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – ООО«Дело», истец, завитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО«Райффайзенбанк», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (далее - ООО «ДДГ Юнит») о признании обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости - нежилое здание с пристройками, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, условный номер 34:34:04:0028:0011:000430:000000, - земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, условный номер 34:34:04:0028:0011, - отсутствующим; признании договора об ипотеке б/н от 27.07.2009, заключенного между АО«Райффайзенбанк» и ООО «ДДГ Юнит», – прекращенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от02.02.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от05.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Райффайзенбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее – ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», третье лицо) заключено Кредитное соглашение от27.07.2009 № RBA/6392 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей общим сроком до 24.10.2014.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по Кредитному соглашению № RBА/6392 между Банком и ООО «ДДГ Юнит» 27.07.2009 заключен Договор поручительства № RBA/6392-S9.

Кроме того между Банком и ООО «ДДГ Юнит» заключен Договор об ипотеке от 27.07.2009, в соответствии с условиями которого ООО «ДДГ Юнит» передало в ипотеку Банку недвижимое имущество - нежилое здание с пристройками с назначением «торговое» общей площадью 10 152,8 кв. м, имеющее инвентарный номер 000430, литер А-А7, этажность 5, подземная этажность 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, - кадастровый (или условный) номер 34:34:040037:512:7, а также земельный участок категория земель «земли населенных пунктов» общей площадью 4 602 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:34:040028:11, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24.

По условиям указанных Договоров Поручитель / Залогодатель несет солидарно с Заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному соглашению, в частности, производит погашение всех предусмотренных обязательств Заемщика по возврату основной суммы долга, выплате процентов за пользование кредитом, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по соответствующему Кредитному соглашению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу № А12-15493/2011 Заемщик - ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу № А12-15493/2011 требования Банка к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по Кредитному соглашению от 27.07.2009 № RBA/6392 включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 520 476 882,66 руб.

В связи с тем, что в установленный Кредитным соглашением срок ООО«ДДГ Волд» не произведено полное погашение задолженности по кредиту и сумме процентов за пользование кредитом, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к поручителям по кредитному соглашению № RBA/6392 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от24.10.2013 по делу № А40-16718/2013 солидарно с ООО «Энергопромстрой», ООО «Бриг», ООО«ДДГ Юнит», ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «Дом Моды» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскано 419 966 220,08 руб. основного долга, 49 995 799,30 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 1 860 673,50 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 по делу № А12-2220/2013 удовлетворены требования Банка об обращении взыскания в пользу Банка на имущество ООО «ДДГ Юнит», заложенное по Договору об ипотеке от 27.07.2009.

Вместе с тем судом обращено взыскание на здание с определением начальной продажной стоимости в размере 230 210 847,20 руб. и земельный участок с определением начальной продажной стоимости в размере 387 340 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу №А40-123684/15 ООО «ДДГ Юнит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО «Дело» является конкурсным кредитором ООО «ДДГ Юнит» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу № А40-123684/2015, которым ООО «Радуга» было заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Дело»; при этом правопредшественники истца - ООО «Стайлинг» и ООО «Радуга» - включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и от 27.01.2017 по делу № А40-123684/2015.

АО «Райффайзенбанк» также является конкурсным кредитором ООО«ДДГ Юнит» на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу № А40-123684/2015 и определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016.

Вместе с тем требования Банка обеспечены залогом следующего недвижимого имущества: - нежилое здание с пристройками с назначением «торговое» общей площадью 10 152,8 кв. м., имеющее инвентарный номер 000430, литер А-А7, этажность 5, подземная этажность 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, - кадастровый (или) условный номер 34:34:040037:512; - земельный участок, категории земель «земли населенных пунктов» общей площадью 4 602 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:34:040028:11, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24.

Кроме того, 05.10.2010 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО«Энергопромстрой» заключено Кредитное соглашение № RBA/8238, согласно которому Банк обязался выдать кредит в размере 6 856 246,91 долларов США.

В пункте 2.2 указанного Кредитного соглашения Стороны установили, что кредит предоставлялся ООО «Энергопромстрой» для целей погашения существующей задолженности ООО «Мол Вайз» по основной сумме кредитов по кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.2006.

Кредитные средства в размере 6 856 246,91 долларов США выданы Банком ООО «Энергопромстрой» путем зачисления на валютный счет ООО«Энергопромстрой» № 40702840100001419569 11.11.2010.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по Кредитному соглашению от27.07.2009 № RBА/6392 является погашенной, следовательно, обязательства ООО «ДДГ Юнит» по Договору ипотеки б/н от 27.07.2009 прекратились, а обременение в виде ипотеки подлежит признанию отсутствующим.

Истец также указал, что обязательства ООО «Энергопромстрой» перед АО «Райффайзенбанк» также являются погашенными, поскольку 11.11.2010 мемориальным ордером № 1047 с кредитного валютного ссудного счета ООО«Энергопромстрой» № 40702840100001419569 списаны денежные средства в сумме 6 856 246,91 долларов США на погашение задолженности, образовавшейся по Кредитному соглашению № RBA/8238 от 05.10.2010 между ООО «Энергопромстрой» и АО «Райффайзенбанк», что, по мнению истца, подтверждает факт погашения кредита и отсутствие задолженности перед Банком.

Истец полагает, что, поскольку задолженность ООО «Энергопромстрой» перед Банком по Кредитному соглашению № RBA/8238 погашена в день выдачи кредита (11.11.2010), все перечисления, совершенные ООО «Энергопромстрой» в пользу Банка, должны засчитываться в счет погашения задолженности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по Кредитному соглашению № RBА/6392, следовательно, кредитные обязательства ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» полностью погашены.

Истец указал, что узнал о факте погашения задолженности ООО«Энергопромстрой» по Кредитному соглашению от 05.10.2010 № RBA/8238 05.10.2021 из отзыва ООО «БРК» - учредителя ООО«Энергопромстрой» в рамках дела № А40-123670/15.

АО «Райффайзенбанк», возражая против удовлетворения исковых требования, указал, что Заемщиками не погашена ни задолженность по Кредитному соглашению № RBА/6392, ни задолженность по Кредитному соглашению № RBA/8238; при этом кредитные средства в размере 6 856 246,91 долларов США, полученные ООО «Энергопромстрой» 11.11.2010, были направлены на погашение задолженности ООО «Мол Вайз» по Кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.2006.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец (его правопредшественники) имели возможность узнать об обстоятельствах, положенных в основу иска по настоящему делу, не позднее 24.08.2016 – даты включения требований правопредшественника истца в реестр требований кредиторов ООО «Энергопромстрой», судебные инстанции правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом довод истца о полном погашении задолженности ООО«Диамант Девелопмент Групп Волд» перед АО «Райффайзенбанк» по Кредитному соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009 подлежит отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, истец указал, что задолженность ООО «Энергопромстрой» по Кредитному соглашению от 05.10.2010 № RBA/8238 отсутствует ввиду ее погашения 11.11.2010 мемориальным ордером № 1047 путем возврата денежных средств в пользу Банка, что в последующем привело и к погашению задолженности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Вместе с тем из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства, полученные ООО «Энергопромстрой» 11.11.2010 по Кредитному соглашению от 05.10.2010 № RBA/8238, были направлены на погашение задолженности ООО «Мол Вайз» перед АО «Райффайзенбанк», возникшей на основании Кредитного соглашения № RBA/2288 от 09.02.2006.

Ссылка истца на назначение платежа в расходной операции по счету ООО «Энергопромстрой» от 11.11.2010, оформленной мемориальным ордером № 1047, судами правомерно отклонена, поскольку указание на погашение задолженности по основной сумме кредита в соответствии с Кредитным соглашением № RBA/8238 свидетельствует о необходимости системного толкования указанного документа с учетом пункта 2.2 Кредитного соглашения от 05.10.2010 № RBA/8238, из которого однозначно следует цель выдачи кредита – погашение кредита ООО «Мол Вайз».

Иные доводы истца выражают несогласие с доказательствами, представленными АО «Райффайзенбанк», и вступившими в законную силу судебными актами, но не опровергают их.

Кроме того, представленное истцом заключение специалиста правомерно не принято судами, поскольку оно составлено на основании исследования копий документов; специалист, составивший заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности; каких-либо разночтений в указании Договора, сумм специалистом не установлено, обстоятельств, однозначно свидетельствующих о недостоверности представленных Банком доказательств, не представлено.

Таким образом, суды правильно установили, что у ООО«Энергопромстрой» имелась задолженность перед Банком не только как Поручителя по Кредитному соглашению № RBA/6392, но и как Заемщика по Кредитному соглашению № RBA/8238, а также как Поручителя по Кредитному соглашению № RBA/2288 с ООО «Мол Вайз».

Приложенные к исковому заявлению расчеты истца также не принимается во внимание, поскольку логически неверные, дублируют иные платежи, увеличивая размер погашений.

Таким образом, расчет погашения задолженности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» перед АО «Райффайзенбанк» по Кредитному соглашению № RBA/6392 в рамках рассматриваемого спора суды правомерно признали неверным и необоснованным, в связи с чем пришли к выводу о том, что основания для признания Договора ипотеки с ООО «ДДГ Юнит» прекращенным отсутствуют, указав также, что размер задолженности ООО«Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «Энергопромстрой» перед АО «Райффайзенбанк», а также залоговое обязательство ООО «ДДГ Юнит» перед АО «Райффайзенбанк» установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, по делу № А12-15493/2011 требования Банка в размере 520 476 882,66 руб., основанные на Кредитном соглашении № RBA/6392, включены в реестр требований кредиторов ООО«ДДГ Волд». Наличие и размер непогашенной задолженности перед Банком по Кредитному соглашению № RBA/6392 установлены также при включении его требований в реестры ООО «Энергопромстрой» и ООО «ДДГ Юнит» как Поручителей и Залогодателя за ООО «ДДГ Волд».

Наличие непогашенной задолженности перед Банком по Кредитному соглашению № RВА/8238 подтверждено при включении требований АО«Райффайзенбанк» в реестры требований кредиторов ООО«Энергопромстрой», ООО «ДДГ Юнит» как Поручителя за ООО«Энергопромстрой». Размер лишь частичного погашения ООО«Энергопромстрой» задолженности по Кредитному соглашению № RBA/6392 за ООО «ДДГ Волд» также установлен вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для истца.

Таким образом, заявляя исковые требования по настоящему делу, истец, по сути, стремился преодолеть обязательность вступивших в силу судебных актов по делам, в которых он является лицом, участвующим в деле, что недопустимо (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, наличие у ООО «Энергопромстрой» непогашенной задолженности перед Банком по Кредитному соглашению № RВА/8238, а у ООО «ДДГ Волд» - по Кредитному соглашению № RВА/8238 установлено при рассмотрении дел о взыскании задолженности в пользу Банка по указанным Соглашениям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу №А40-42755/2013 требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ООО«Энергопромстрой» и Поручителей, в том числе ООО «ДДГ Юнит» задолженности по Кредитному соглашению № RВА/8238 удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу №А40-16718/2013 требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с Поручителей, в том числе ООО «ДДГ Юнит» задолженности по Кредитному соглашению № RBA-6392 удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, при взыскании задолженности по Кредитным соглашениям № RВА/8238 и № RBA-6392 суды установили обоснованность требований Банка и наличие непогашенной задолженности по Кредитным соглашениям № RВА/8238 и № RBA-6392.

Кроме того, действительность Договора ипотеки, наличие просрочки по Кредитному соглашению со стороны ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», наличие задолженности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» установлены вступившими в законную силу судебными актами об обращении Банком взыскания на предмет залога, а именно: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 по делу № А12-2220/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2013 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от16.05.2014.

Поскольку ООО «Дело» является конкурсным кредитором ООО«Энергопромстрой», ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО«ДДГ Юнит», факты, установленные судебными актами, вынесенными в рамках дел о банкротстве указанных лиц, имеют для истца преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что истец (его правопредшественники) имели возможность узнать об обстоятельствах, положенных в основу иска, не позднее 24.08.2016 – даты включения требований правопредшественника истца в реестр требований кредиторов ООО «Энергопромстрой», следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Доводы заявителя несостоятельны и не принимаются судом, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от05.04.2022 по делу № А12-33770/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

Р.А. Нафикова