Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 13, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.12.2018 № 243,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВолгаСпецОборудование»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2019 года по делу № А12-33827/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВолгаСпецОборудование» (400039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (<...> а, ОГРН <***>, ИНН<***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВолгаСпецОборудование» (далее – ООО«ПК«ВолгаСпецОборудование», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 21.05.2018 № 12-17/253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 30.07.2018 №851.

Решением суда первой инстанции от 08февраля 2019 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО«ПК«ВолгаСпецОборудование» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО«ПК«ВолгаСпецОборудование» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2015-2016 годы, по результатам которой составлен акт от 14.02.2018 № 12-17/95.

21.05.2018по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 12-17/253 о привлечении ООО«ПК«ВолгаСпецОборудование» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1531 796 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 140 440 руб., налог на прибыль в сумме 4 520 309 руб., начислены пени в общей сумме 1596 465,74 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.07.2018 № 851 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 21.05.2018 № 12-17/253, решение Управления от 30.07.2018 № 851 являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, ООО«ПК«ВолгаСпецОборудование» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Балео», ООО«Премиум Юг», ООО «ТрейдСтандарт», ООО «Виста», ООО «Регион-Поставка», ООО«Трансгарантавто», ООО «Южный Регион», ООО «Мастер Строй», ООО«Волгоархитектлогистик», ООО «Кортэк-С», ООО «Строй Технология», ООО«ВолгаПлатОйл», ООО «Волгопак», ООО «Волготоргснаб», ООО «Эталон», ООО«Рекон», ООО «МежРегионСообщения», ООО «ВолгаСтиль», ООО «Универсал», ООО«Паритет», ООО «Парадиз», ООО «Пром Отряд», ООО «Эверест», ООО «Меркурий», ООО«Спектр», ООО «ТК Милитант», ООО «Регион Конструкция», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование» являлось производителем инженерно-технического оборудования для защитных сооружений объектов гражданской обороны, ТЭЦ, АЭС и подземных вентиляционных коммуникаций.

Для производства указанных изделий налогоплательщик приобретал металлопрокат у ООО «Балео», ООО «Премиум Юг», ООО «ТрейдСтандарт», ООО«Виста», ООО «Регион-Поставка», ООО «Трансгарантавто», ООО «Южный Регион», ООО «Мастер Строй», ООО «Волгоархитектлогистик», ООО «Кортэк-С», ООО «Строй Технология», ООО «ВолгаПлатОйл», ООО «Волгопак», ООО«Волготоргснаб», ООО «Эталон», ООО «Рекон», ООО«МежРегионСообщения», ООО «ВолгаСтиль», ООО «Универсал», ООО«Паритет», ООО «Парадиз», ООО «Пром Отряд», ООО «Эверест», ООО«Меркурий», ООО «Спектр», ООО «ТК Милитант», ООО «Регион Конструкция».

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик необоснованно включил в состав вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль суммы, уплаченные указанным контрагентам, поскольку установила отсутствие реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, наличие в представленных на проверку первичных документах противоречивых и недостоверных сведений.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области установила отсутствие у ООО «Балео», ООО «Премиум-Юг», ООО«Виста», ООО «Регион-Поставка», ООО «Трансгарантавто», ООО «Мастер Строй», ООО «Строй Технология», ООО «Волга Плат Ойл», ООО «Волго-торгснаб», ООО «Волгопак», ООО «Эталон», ООО «Рекон», ООО «Спектр», ООО«Меж Регион Сообщения», ООО «Волга Стиль», ООО «Универсал», ООО«Паритет», ООО «Меркурий», ООО «Парадиз», ООО «Эверест», ООО «ТК Милитант», ООО «Регион Конструкция» трудовых и материальных ресурсов, необходимых для поставки товара в адрес налогоплательщика.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО«Балео», ООО «Премиум-Юг», ООО «ТрейдСтан-дарт», ООО «Виста», ООО«Трансгарантавто», ООО «Мастер Строй» ООО «Кортэк-С», ООО «Строй Технология», ООО «ВолгаПлатОйл», ООО «Волготоргснаб», ООО «Эталон», ООО«Рекон», ООО «Спектр», ООО «Волга Стиль», ООО «Паритет», ООО«Парадиз», ООО «Эверест», ООО «ТК Милитант», ООО «Регион Конструкция», ООО «Волга-пак» инспекцией установлено отсутствие у данных контрагентов расходов, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговым органом также установлено отсутствие у контрагентов налогоплательщика реальной возможности поставки товара ввиду отсутствия факта приобретения товаров и возможности самостоятельного изготовления товаров контрагентами.

Из полученных налоговым органом показаний руководителей ООО «Балео» (ФИО2), ООО «Кортэк-С» (ФИО3), ООО «Эталон» (ФИО4), ООО «Универсал» (ФИО5), ООО «Паритет» (ФИО6), ООО«Парадиз» (ФИО7), ООО «Мастер Строй» (ФИО8) следует, что данные лица отрицали свою причастность к деятельности соответствующих юридических лиц, в том числе подписание первичных документов.

Как установлено налоговым органом, ООО «Премиум-Юг», ООО«ТрейдСтандарт», ООО «Регион-Поставка», ООО «Трансгарантавто», ООО«Южный Регион», ООО «Мастер Строй», ООО «Волгоархитектлогистик», ООО «Кортэк-С», ООО «Строй Технология», ООО «ВолгаПлатОйл», ООО«Волготоргснаб», ООО «Волгопак», ООО «Эталон», ООО «Рекон», ООО«Спектр», ООО «МежРегионСообщения», ООО «Универсал», ООО«Меркурий», ООО «Эверест», ООО «ТК Милитант», ООО «Регион Конструкция» представляли налоговую отчетность с нулевыми или незначительными показателями налогов к уплате при получении значительных оборотов денежных средств поступивших на расчетный счет.

По требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование», контрагентами ООО«Балео», ООО «Премиум-Юг», ООО «ТрейдСтандарт», ООО «Виста», ООО«Регион-Поставка», ООО «Трансгарантавто», ООО «Южный Регион», ООО«Мастер Строй», ООО «Волгоархитектлогистик», ООО «Кортэк-С», ООО«Строй Технология», ООО «ВолгаПлатОйл», ООО «Волготоргснаб», ООО«Волгопак», ООО «Эталон», ООО «Рекон», ООО «Спектр», ООО«МежРегионСообщения», ООО «Волга Стиль», ООО «Универсал», ООО«Паритет», ООО «Меркурий», ООО «Парадиз», ООО «Пром Отряд», ООО«Эверест», ООО «ТК Милитант», ООО «Регион Конструкция» не представлены.

Также в ходе проверки инспекцией установлено использование ООО«Балео», ООО «Премиум Юг», ООО «Регион-Поставка», ООО«Волготоргснаб», ООО «Кортэк-С», ООО «Эталон», ООО «Рекон», ООО«Спектр» одного IP-адреса для осуществления операций по расчетным счетам через систему «Интернет банк».

В ходе проверки инспекцией произведен расчет количества металлопроката, необходимого для изготовления поставляемого инженерно-технического оборудования, по результатам которого налоговый орган пришел к выводу об отсутствии необходимости приобретения товаров у спорных контрагентов.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в ходе проверки установлено, что с учетом информации, содержащейся в первичных учетных документах (товарные накладные, требования-накладные и т.д.), позволяющей определить общую массу материалов, приобретённых и использованных ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование» при производстве продукции в ноябре-декабре 2015 года, проверяемым налогоплательщиком принято на расходы сырья и материалов массой 236,85 т (без учета сырья и материалов, поставка которых оформлена в иных единицах измерения - шт., пог.м.), что в 8,27 раза больше массы произведенной и реализованной в этот период продукции.

При этом налоговым органом при проверке подтверждены реальные хозяйственные взаимоотношения ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование» с поставщиками металлопроката АО «Металлоторг», ООО «Армада-М», ООО «ТД Стилком-Волгоград», ООО «ТК «ЮгМетиз», ООО «Метизы Поволжья», которые поставили заявителю материалы в количестве 45,49 тонн, которых было достаточно для производства выпущенной в 2015 году готовой продукции в количестве 28,631 тонны.

По указанным основаниям налоговым органом исключены из общепроизводственных расходов, заявленных обществом, затраты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами ООО «БАЛЕО», ООО «Премиум Юг», ООО «ТрейдСтандарт», ООО «Регион-Поставка» на сумму 4 631 003 руб.

Сумма прямых затрат, связанных с реализацией продукции собственного производства составила 2 777 794 руб. (7 408 797 - 4 631 003).

Также в ходе проверки инспекцией установлено необоснованное включение проверяемым налогоплательщиком в состав общехозяйственных расходов затрат связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «ВИСТА», ООО«ВолгаМет» (расходы будущих периодов, учтены проверкой в 2016 году) на сумму 1 217 040 руб. (282 846 + 934 194).

Таким образом, сумма косвенных расходов организации составила 924 741 руб. (2 141 781 - 1 217 040).

Следовательно, ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование» в 2015 году получило необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль организаций на сумму 1105 850 руб., по причине уменьшения налоговой базы.

С учетом информации, содержащейся в первичных учетных документах (товарные накладные, требования-накладные и т.д.), позволяющей определить общую массу материалов, приобретённых и использованных ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование» при производстве продукции в 2016 году, налоговым органом установлено, что проверяемым налогоплательщиком принято на расходы сырья и материалов массой 670,14 т (без учета сырья и материалов, поставка которых оформлена в иных единицах измерения - шт., пог.м., кв.м), что в 4,3 раза больше массы произведенной и реализованной в этот период продукции (масса произведенной и реализованной продукции в 2016 году - 155,78 т).

При этом налоговым органом при проверке подтверждены реальные хозяйственные взаимоотношения ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование» с поставщиками металлопроката АО «Металлоторг», ООО «Метинвест Евразия», ООО «Армада-М», ООО «Компания Металл Профиль», ООО «ВолгаМет», АО«Металлокомплект-М», которые поставили материалы в количестве 162 тонны, достаточном для производства выпущенной в 2016 году готовой продукции в количестве 155,778 тонн.

Заявитель, возражая против выводов налогового органа, не привел свои расчеты количества материалов, необходимых для производства готовой продукции, не опроверг расчеты налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о наличии остатков продукции (отходов производства), которые находились на складе до декабря 2017 года, и затраты на приобретение которых учтены в 2015-2016 годах

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании. Сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов.

Под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Не относятся к возвратным отходам остатки материально-производственных запасов, которые в соответствии с технологическим процессом передаются в другие подразделения в качестве полноценного сырья (материалов) для производства других видов товаров (работ, услуг), а также попутная (сопряженная) продукция, получаемая в результате осуществления технологического процесса/

Из изложенного следует, что в случае наличия на конец 2017 года у общества остатков металлопроката, приобретенного в 2015-2016 годах, ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование» в нарушение положений пунктов 5, 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации включало в состав расходов, уменьшающих доходы организации при исчислении налога на прибыль за 2015-2016 годы, все затраты, относимые к материальным расходам (в том числе по ТМЦ, якобы приобретённым у спорных контрагентов), не уменьшая расходы при этом на суммы остатков материалов и возвратных отходов производства.

Согласно пункту 1 Учетной политики для целей налогообложения ООО«ПК «ВолгаСпецОборудование», утвержденной приказом от 22.09.2015 № 1, налогоплательщик ведёт налоговый учёт с применением регистров налогового учета, формируемых в программной настройке к продуктам фирмы «1С» (либо иной бухгалтерской программы).

Дата получения дохода (осуществления расхода) определяется по методу начисления (пункт 2 Учётной политики).

Согласно пунктам 11, 12 Учётной политики при определении размера материальных расходов и списания сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), применяется метод оценки сырья и материалов по стоимости единицы запасов.

При реализации покупных товаров стоимость приобретения данных товаров списывается на расходы по средней стоимости.

Согласно пункту 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01», утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н (далее - ПБУ 5/01), материально-производственные запасы, используемые организацией в особом порядке (драгоценные металлы, драгоценные камни и т.п.), или запасы, которые не могут обычным образом заменять друг друга, могут оцениваться по себестоимости каждой единицы таких запасов.

Пунктом 18 ПБУ 5/01 предусмотрено, что оценка материально-производственных запасов по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.

ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование» в нарушение названных положений в ходе проверки документально не подтвердило размер остатков материалов, отходов производства.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в адрес налогоплательщика выставлено требование от 23.10.2017 № 12-17/3 о предоставлении документов, подтверждающих списание производственного брака (акты расследования причин производственного брака, акты несоответствия или забраковки товара, товар на возврат покупателем бракованной продукции, приказы и акты списания бракованной продукции и т.д.) с указанием себестоимости и количества забракованной продукции, причин и характеристик брака, а также документов, подтверждающих сдачу остатков на склад из производства неизрасходованных материалов, отходов и брака (требование-накладная и т.д.) за период 2015-2016 годов.

Налогоплательщиком представлены пояснения от 09.11.2017 № 190/17 об отсутствии документов, подтверждающих списаниебрака, ввиду отсутствия забракованной продукции, материалы в производстве использовались и перерабатывались согласно требованиям-накладным.

В ответ на требование инспекции от 25.12.2017 № 12-17/9 о представлении пояснений и документов, подтверждающих реализацию и перемещением остатков производства, налогоплательщик письмом от 22.01.2018 № 1/18 представил пояснения, согласно которым за запрашиваемый период 2015-2016 годов отходы производства, которые образовывались в данный период, не приходовались на счетах бухгалтерского учета, учесть отходы производства в количественном учете не представляется возможным, в виду отсутствия специализированных средств измерения. Оприходование отходов производства осуществляется по мере вывоза и реализации отходов в других налоговых периодах.

Каких-либо документов, подтверждающих оприходование и реализацию остатков, в ответ на указанное требование представлено не было.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование» в проверяемом периоде при наличии отходов производства необоснованно списывало на затраты сырье и материалы в полном объеме их приобретения, тогда как само оприходование остатков производства осуществляло в более поздних налоговых периодах.

Из представленных обществом в суд документов следует, что 29.12.2017 ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование» провело инвентаризацию товарно-материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи от 29.12.2017 № 3 обществом было выявлено около 376,5 т лома металлов (стружка, оснастка, гайки, негабаритный лом и т.д.), а также 7 769 шт. прочих товарно-материальных ценностей (в т.ч. червячные колёса, мульда, защитные секции, фильтры, болты, электроды, винты, гайки т.д.) без указания их массы.

09.01.2018 ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование» реализовало негабаритный лом, оснастку и шаблонные модели в общей массе 117,15 т в адрес ООО «ТД «ВСО» (УПД от 09.01.2018 № 7).

В марте 2018 года ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование» реализовало ТМЦ в виде брикетов в количестве 25 690 штук без указания массы в адрес ООО«МЕТСТРОЙ» (УПД от 15.03.2018 № 1, от 16.03.2018 № 2, от 21.03.2018 № 5, от 22.03.2018 № 6).

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование» документов невозможно сделать вывод о количестве реализованного металлопроката, поскольку количественное выражение определялось как в штуках, так и в массе.

Согласно УПД от 09.01.2018 № 7 ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование» реализовало негабаритный лом, оснастку и шаблонные модели в общей массе ТМЦ 117,15 т в адрес ООО «ТД «ВСО», учредителем и руководителем которой является ФИО9 (директор ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование»).

При этом лицом, которое осуществляло передачу и приём лома от обеих организаций, является ФИО9

Денежные средства за реализацию лома металлов от ООО «ТД «ВСО» и от ООО «МЕТСТРОЙ» на расчётный счёт ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование» не поступали.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ходе инвентаризации остатков, проведенной 22.12.2017 инспекцией совместно с руководителем ООО«ПК «ВСО» ФИО9, не установлено наличие у ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование» остатков подобного рода ТМЦ. Представленными инспекцией оборотно-сальдовыми ведомостями подтверждается отсутствие на счетах бухгалтерского учета остатка материалов, указанных в инвентаризационной описи по состоянию на 29.12.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО «Балео», ООО«Премиум Юг», ООО «ТрейдСтандарт», ООО«Виста», ООО «Регион-Поставка», ООО«Трансгарантавто», ООО «Южный Регион», ООО «Мастер Строй», ООО«Волгоархитектлогистик», ООО «Кортэк-С», ООО «Строй Технология», ООО«ВолгаПлатОйл», ООО «Волгопак», ООО«Волготоргснаб», ООО «Эталон», ООО«Рекон», ООО«МежРегионСообщения», ООО «ВолгаСтиль», ООО «Универсал», ООО«Паритет», ООО«Парадиз», ООО «Пром Отряд», ООО «Эверест», ООО«Меркурий», ООО«Спектр», ООО«ТК Милитант», ООО «Регион Конструкция» договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении в состав затрат при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО «Балео», ООО«Премиум Юг», ООО «ТрейдСтандарт», ООО «Виста», ООО «Регион-Поставка», ООО«Трансгарантавто», ООО «Южный Регион», ООО «Мастер Строй», ООО«Волгоархитектлогистик», ООО «Кортэк-С», ООО «Строй Технология», ООО«ВолгаПлатОйл», ООО «Волгопак», ООО «Волготоргснаб», ООО «Эталон», ООО«Рекон», ООО «МежРегионСообщения», ООО «ВолгаСтиль», ООО«Универсал», ООО«Паритет», ООО «Парадиз», ООО «Пром Отряд», ООО«Эверест», ООО «Меркурий», ООО«Спектр», ООО «ТК Милитант», ООО«Регион Конструкция».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование» о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 21.05.2018 № 12-17/253, решения УФНС России по Волгоградской области от 30.07.2018 № 851.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО«ПК«ВолгаСпецОборудование» указывает, что в материалах дела (т.20) имеются книги продаж контрагентов, в которых отражены хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку сведения о приобретении контрагентами товаров, предназначенных для реализации налогоплательщику, отсутствуют.

По мнению заявителя, протоколы допросов должностных лицООО «Балео», ООО «Кортэк-С», ООО «ТК Милитант», ООО«Паритет», ООО «Парадиз», ООО«Универсал», ООО «Эверест», ООО «Мастер Строй», ООО «Эталон» полученные налоговым органом в рамках других налоговых проверок, не могут быть использованы в качестве доказательств недобросовестности ООО«ПК«ВолгаСпецОборудование».

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Протоколы допросов должностных лицООО «ТК Милитант», ООО«Эверест», ООО «Эталон» получены налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Показания руководителей ООО «Балео», ООО «Мастер Строй», ООО«Кортэк-С», ООО«Паритет», ООО «Парадиз», ООО «Универсал» получены инспекцией в рамках иных налоговых проверок, однако, могут быть использованы в качестве доказательств фиктивности деятельности данных обществ, поскольку руководители отрицали свое участие в деятельности юридических лиц, в том числе подписание первичных документов.

В апелляционной жалобе общество указывает, что выписки из расчетных счетов контрагентов (т.21, 23) содержат сведения о приобретении ими товаров, необходимых для поставки товаров в адрес ООО«ПК«ВолгаСпецОборудование».

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку выписки из расчетных счетов не содержат наименований приобретаемого товара.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налогоплательщик указывает, что допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Виста» подтвердил наличие взаимоотношений с ООО«ПК«ВолгаСпецОборудование».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Из протокола допроса руководителя ООО «Виста» (т.13, л.д. 82-89) следует, что на все вопросы о взаимоотношениях с ООО«ПК«ВолгаСпецОборудование» свидетель пояснил, что не помнит о таких взаимоотношениях.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО«ПК«ВолгаСпецОборудование» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2019 года по делу №А12-33827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев