Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года (мотивированное решение от 25 января 2022 года) по делу № А12-33941/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Двоянова Т.В.),

по заявлению муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа - город Волжский Волгоградской области (404111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>),

заинтересованное лицо: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное автономное учреждение «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – МАУ «ПКИО «Волжский», учреждение, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – административная комиссия) от 01.06.2021 № 1/2-21/726 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МАУ «ПКИО «Волжский» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административная комиссия возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02 марта 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

МАУ «ПКИО «Волжский» к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: письмо отдела по контролю за территорией Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 20.09.2021 № 18/2434, письмо Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области от 22.09.2021 № 32/02-01-3461, приказ Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области от 17.03.2021 № 59 «О мерах пожарной безопасности в весенне-летний период с 01 апреля 2021 г. по 31 октября 2021 г.», постановление Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 01.04.2021 № 1679 «Об утверждении муниципального задания муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа – город Волжский Волгоградской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказал в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных заявителем.

Кроме того, письмо отдела по контролю за территорией Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 20.09.2021 № 18/2434 и письмо Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области от 22.09.2021 № 32/02-01-3461 имеются в материалах дела.

В связи с тем, что указанные дополнительные документы поданы заявителем в электронном виде, применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», возврат документов на бумажном носителе не производится.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2021 года в 09 час. 17 мин. в ходе обследования территории в районе озера Круглое г. Волжского Волгоградской области административным органом установлено осуществление водителем транспортного средства с регистрационным знаком <***> сброса отходов (сухой травы, коммунальных отходов) в посадку зелёных насаждений, что зафиксировано в акте обследования территории от 17.09.2021 с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.55, 57).

Согласно сведениям ГИБДД, владельцем указанного транспортного средства является МАУ «ПКИО «Волжский» (т.1 л.д.54).

Административный орган пришёл к выводу о нарушении МАУ «ПКИО «Волжский» абзаца 2 пункта 5.7.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утверждённых решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД (далее – Правила благоустройства).

Допущенные учреждением нарушения квалифицированы административным органом по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

21 октября 2021 года по факту выявленных нарушений главным специалистом отдела по контролю за территорией администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области ФИО1 в отношении МАУ «ПКИО «Волжский» составлен протокол 34ЮЛ № 000917 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

10 ноября 2021 года территориальная административная комиссия администрации городского округа город Волжский Волгоградской области постановлением № 2-21/12616 привлекла МАУ «ПКИО «Волжский» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины учреждения в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом судом принято во внимание наличие совокупности обстоятельств, позволяющих заменить штраф на предупреждение.

Согласно доводам апелляционной жалобы в действиях учреждения отсутствует состав вменённого административного правонарушения. В день осмотра территории учреждением производилась уборка территории путём перемещения сухой травы и растительности в специально отведённое место для её последующего контролируемого отжига, что подтверждено письмом Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области от 22.09.2021 № 32/02-01-3461 и свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства. Место отжига не является территорией зелёной зоны. Доказательства отжига, произведённого 14.10.2021, предоставлены в материалы дела. Также учреждение указывает, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения: материалы административного дела не были предоставлены заявителю для ознакомления.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Правила благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утверждённые решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД (далее – Правила благоустройства) устанавливают единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – городской округ), независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу пункта 1.3 Правил благоустройства организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству земельных участков возлагается на собственников и пользователей земельных участков.

Парк культуры и отдыха – благоустроенный зелёный массив с наличием платных услуг и культурно-массовых, зрелищных, развлекательных мероприятий (пункт 2.7 Правил благоустройства).

Зелёная зона – озеленённое пространство, озеленённая территория (пункт 2.6 Правил благоустройства).

Уборка территорий – вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведённые места отходов производства и потребления, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды (пункт 2.14 Правил благоустройства).

Согласно пункту 5.1 Правил благоустройства физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, а также зданий, сооружений в объёме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами.

В силу пункта 5.5.1 Правил благоустройства уборка территории городского округа в весенне-летний период проводится с 15 апреля по 15 октября и предусматривает мойку, поливку, очистку городских территорий от мусора, грязи, упавшей листвы в утреннее и вечернее время, а именно: утренняя уборка – с 05:00 до 08:00 час; вечерняя уборка – с 16:00 до 20:00 час.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.7.5 Правил благоустройства на территории зелёных зон не допускается - устраивать складирование снега, льда, мусора.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования территории в районе озера Круглое г. Волжского Волгоградской области административным органом установлено осуществление водителем транспортного средства с регистрационным знаком <***> сброса отходов (сухой травы, коммунальных отходов) в посадку зелёных насаждений (акт обследования от 17.09.2021).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку указанная сухая трава была собрана на территории учреждения в рамках осуществления работы по очистке территории от сухой растительности с последующим уничтожением способом контролируемого отжига. Мероприятия по отжигу сухой растительности согласованы с Управлением культуры г. Волжского, ОНД и ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, а также с отделом по делам ГО и ЧС Администрации городского округа-город Волжский, что подтверждено соответствующими письмами.

Однако факт правонарушения зафиксирован 17 сентября 2021 года, а с письмами для согласования контролируемого отжига в соответствующие органы заявитель обратился 07 октября 2021 года, то есть по истечении 20 дней. Сам отжиг произведён 14 октября 2021 года. Кроме того, утренняя уборка территории должна осуществляться до 08:00 час., а нарушение зафиксировано в 09 час. 17 мин.

Факт нарушения МАУ «ПКИО «Волжский» Правил благоустройства подтверждён материалами дела, в частности, актом обследования территории от 17.09.2021, фотоматериалами, протоколом 21 октября 2021 года 34ЮЛ № 000917 об административном правонарушении.

Письмо Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области от 22.09.2021 № 32/02-01-3461, на которое ссылается заявитель не подтверждает факт отсутствия нарушения, а лишь предлагает главам муниципальных районов и городских округов разработать планы мероприятий по контролируемому отжигу сухой растительности в связи с отменой особого противопожарного режима (т.1 л.д.93).

Выявленные нарушения Правил благоустройства свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя события вменённого ему правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В материалы дела МАУ «ПКИО «Волжский» не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. Доказательств невозможности размещения указанных отходов вне территории зелёной зоны, заявителем не представлено.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Учитывая изложенное, МАУ «ПКИО «Волжский» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении административным органом заявителю материалов административного дела для ознакомления, что является грубым процессуальным нарушением отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение учреждения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при этом удовлетворено ходатайство МАУ «ПКИО «Волжский» о переносе даты и времени составления протокола (т.1 л.д.22-23, 59).

21 октября 2021 года при составлении протокола присутствовал представитель МАУ «ПКИО «Волжский» ФИО2, действовавший на основании доверенности от 20.10.2021 № 99 (т.1 л.д.52), которому были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.43).

Следовательно, административный орган не лишал учреждение возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении. Учреждением были предоставлены письменные объяснения по существу выявленного правонарушения (т.1 л.д.66-67). Представитель МАУ «ПКИО «Волжский» мог воспользоваться правом ознакомиться с материалами рассматриваемого дела об административном правонарушении, заявить соответствующее ходатайство, однако не сделал этого.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за неосуществление лицом, привлекаемым к административной ответственности, своих прав, предоставленных ему процессуальным законодательством, нельзя возлагать на административный орган. Лицо само несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Административный штраф в рассматриваемом случае назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При этом, оценив обстоятельства дела, характер совершённого заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения действия (бездействие) заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также судом принято во внимание, что правонарушение совершено заявителем впервые.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно применены положения части 3 статьи 3.4 КоАП РФ и произведена замена административного штрафа на предупреждение.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года по делу № А12-33941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судья М.А. Акимова