Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - ФИО1 (доверенность от 09.01.2018, выданная сроком до 31.12.2018),

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химзащита – Промо» (далее- ООО «Химзащита - Промо», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее- ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 13.06.2017 №347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2018 года по делу № А12-33961/2017 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Химзащита - Промо» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Химзащита-Промо» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) залогов, сборов за период с 30.06.2016 по 22.02.2017. По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение № 347 от 13.06.2017 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 475 128 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 265 369 руб., начислены пени по налогу в размере 2 331 430 руб. и предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, на сумму 36 042 131 рубль.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области решение инспекции оставлено без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд, полагая, что им были предоставлены все документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО «ТД «Южный», а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «ТД «Южный», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «Элион».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все перечисленные в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом других собранных в ходе проверки доказательств свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций ООО «Химзащита-Промо» с контрагентамиООО «ТД «Южный», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «Элион».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ТД «Южный», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «Элион».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «ТД «Южный», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «Элион».

ООО «Химзащита-Промо» в своей апелляционной жалобе оспаривает каждый из установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и изложенных в решении суда первой инстанции, в отдельности, тогда как суд первой инстанции давал оценку добытым инспекцией доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Относительно заявленных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, в 2013-2015 гг. ООО «Химзащита-Промо» выступал исполнителем государственного контракта (генеральный договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) по государственному контракту от 27.09.2013 № 58-13/СМР, заключенному с ФКЗ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ» (ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России»). Согласно договору генподрядчик обязуется выполнить все объемы строительства по объекту: «Комплекс зданий военного городка войсковой части 3642 г. Калач-на-Дону Волгоградской области».

Наряду с этим, ООО «Химзащита-Промо» являлось исполнителем (генподрядчиком) государственных контрактов от 27.05.2013 № 322-ИС, от 02.09.2013 № 322-ЯС, заказчиком по которым выступало ОАО «ПО» Баррикады» (в настоящее время - ЦКБ «Титан»).

В соответствии с государственным контрактом от 27.05.2013 № 322-ИС ООО «Химзащита-Промо» принимает на себя обязательства выполнить в течение 2013-2014 гг. собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение сварочного и механосборочного производств» ОАО «Производственное объединение «Баррикады» г. Волгоград», а именно строительно-монтажные работы, поставку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию («под ключ»).

В соответствии с государственным контрактом от 02.09.2013 № 322-ЯС ООО «Химзащита-Промо» принимает на себя обязательства выполнить в течение 2013-2015 гт. собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я» ОАО «Производственное объединение «Баррикады» г. Волгоград», а именно строительно-монтажные работы, поставку, монтаж и ввод инженерного оборудования в эксплуатацию.

Согласно условиям указанных государственных контрактов Генподрядчик предоставляет Заказчику для предварительного одобрения список возможных субподрядчиков, поставщиков, оборудования, материалов и комплектующих изделий до подписания договоров с этими субподрядчиками, поставщиками. Генподрядчик несет ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее исполнение работ его субподрядчиками, за координацию их деятельности и соблюдение сроков производства работ.

ООО «Химзащита-Промо» в целях выполнения работ в рамках заключенных государственных контрактов заключены договоры со следующими субподрядными организациями:

- ООО «ТД «Южный» - по документам значится исполнителем субподрядных работ, выполняемых в 2014 году по объекту: «Комплекс зданий военного городка войсковой части 3462 г. Калач-на-Дону, Волгоградской области», в 2015 году по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я» ОАО ПО «Баррикады», г. Волгоград»;

- ООО «ВолгаДонСтрой» - по документам значится исполнителем субподрядных работ в 2014 году по реализации проекта «Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 3642 в г. Калач-на-Дону, Волгоградской области»;

- ООО «Элион» - по документам значится исполнителем субподрядных работ в 2014 году по реализации проекта «Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 3642 в г. Калач-на-Дону, Волгоградской области».

Между тем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности выполнения спорных строительно-монтажных работ силами привлеченных субподрядных организаций вследствие того, что:

-ООО «ТД «Южный», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «Элион» относятся к категории «мигрирующих» налогоплательщиков, которые фактически не располагались по адресам регистрации;

- в ходе проведенных допросов лиц, заявленных в качестве руководителей ООО «ТД «Южный» ФИО2 и ООО «Элион» ФИО3, указанные лица опровергли свою причастность к деятельности данных организаций, а заявленная в качестве руководителя ООО «ВолгаДонСтрой» ФИО4, подтвердив свое участие в деятельности организации, тем не менее, не смогла пояснить обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности организации;

- налоговая отчетность в налоговые органы представлялась организациями-контрагентами и с минимальными показателями;

- сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ контрагентами в налоговые органы не представлялись;

- у организаций-контрагентов отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения заявленных видов строительно-монтажных работ, тогда как ООО «Химзащита-Промо», обладало достаточной материально-технической базой и квалифицированным персоналом для самостоятельного выполнения спорных работ;

- документальное подтверждение фактов совершения сделок с ООО «Химзащита-Промо» организациями-контрагентами не представлено;

- в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов установлено отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендных платежей, выплат заработной платы, коммунальных платежей, оплаты за услуги связи и т.п.);

- производственная база, основные средства в собственности либо в аренде, квалифицированный персонал, транспорт, складские помещения у контрагентов отсутствуют;

- с целью получения допуска к определенным видам работ ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «ТД «Южный» в саморегулиремые организации (СРО) представлены недостоверные сведения на сотрудников, не являющихся работниками организаций;

- ООО «Химзащита-Промо» не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «ТД «Южный», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «Элион». Из свидетельских показаний руководителя ООО «Химзащита-Промо» ФИО5 следует, что при заключении договоров с руководителями спорных контрагентов он не встречался, доверенности у лиц, с которыми якобы осуществлялись переговоры, не истребовал;

- в ходе допросов должностные лица ООО «Химзащита-Промо» ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, непосредственно присутствовавшие на объектах строительства, указали на выполнение общестроительных работ собственными силами, указав на то, что им не знакомы такие организации, как ООО «ТД «Южный», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «Элион»;

- в результате проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «ТД «Южный», ООО «Элион» установлено, что данные организации являются «фирмами-однодневками», созданными без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Так, денежные средства, поступавшие на расчетные счета спорных контрагентов от ООО «Химзащита-Промо», в дальнейшем в течение 1-2 дней поступали и переводились на расчетные счета фирм-однодневок ООО «МПФ «Южные Ворота», ООО «Пятиморье», ООО «Новотрейд», ООО «Стандарт», ООО «ТК Правый Берег», ООО «Царицын-Строй», а впоследствии перечислялись для дальнейшего «обналичивания» через систему платежей ООО «Телекарт-Mera», ООО «Телекарт-Плат», ЗАО «Киви Банк» с назначением платежа «гарантийный взнос» для обеспечения дальнейшей возможности изъятия поступившей выручки из терминалов.

По контрагенту ООО «ТД «Южный».

Относительно доводов Общества о недостоверности показаний, полученных от лица, заявленного в качестве руководителя ООО «ТД «Южный», - ФИО2, из протоколов допросов следует, что ФИО2 неоднократно в ходе проведенных 25.01.2017 и 06.02.2017 допросов указывала на то, что являлась номинальным руководителем и учредителем ООО «ТД «Южный», в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Южный» никогда не участвовала, никакие документы от имени данной организации не подписывала. При этом перед проведением допросов свидетель был предупрежден об ответственности за отказ (уклонение) от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, а также о своем праве не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. В связи с этим, основания сомневаться в достоверности полученных от ФИО2 показаний отсутствуют.

Доводы жалобы ООО «Химзащита-Промо» о том, что свидетельские показания руководителя ООО «ТД «Южный» ФИО2 не подтверждены другими доказательствами, несостоятельными в силу того, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о неведении ООО «ТД «Южный» реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом показания ФИО2 о непричастности к деятельности данной организации дополняют изложенные в решении выводы о неправомерном завышении ООО «Химзащита-Промо» налоговых вычетов по НДС и неправомерное завышение затрат по налогу на прибыль по документам, оформленным от указанного недобросовестного контрагента.

По утверждению заявителя, подтверждением ведения ООО «ТД «Южный» финансово-хозяйственной деятельности может служить тот факт, что ФИО2 получала заработную плату в качестве руководителем ООО «ТД «Южный».

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку в ходе проведенного допроса ФИО2 указала на факт получения ею вознаграждения за совершение определенных действий по просьбе третьих лиц, в связи с чем, данные показания не могут свидетельствовать о ведении ООО «ТД «Южный» финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, Инспекцией установлено, что с 11.01.2016 единственным учредителем и директором ООО «ТД «Южный» являлся ФИО11, однако к периоду взаимоотношений с ООО «Химзащита-Промо» данное лицо отношения не имеет и он не подписывал документы по сделке с ООО «Химзащита-Промо».

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2015 год, представленным в налоговый орган налоговым агентом ООО ЧОП СКО «СТАНИЦА РОЖДЕСТВЕНСКАЯ», и информации, полученной Инспекцией от данной организации в рамках статьи 93.1 НК РФ, ФИО11 был принят на должность контролера по режиму 12.09.2015, в декабре 2015 года перестал выходить на работу без уведомления причин неявки, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, 01.06.2016 был уволен в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Таким образом, ФИО11 может рассматриваться как лицо, формально причастное к деятельности ООО «ТД «Южный».

Факт наличия у ООО «ТД «Южный» расчетного счета в банке сам по себе не может рассматриваться как подтверждение добросовестности контрагента и наличия у него реального руководителя, при условии, что в ходе проверки установлено использование расчетного счета ООО «ТД «Южный» исключительно для транзита денежных средств.

Согласно разъяснениям ФНС России, изложенным в письме от 16.03.2015 № ЕД-4-2/4124 (официально опубликованный документ), еще на этапе выбора поставщиков налогоплательщик должен проверить их юридический статус и деловую репутацию. В соответствии с ГК РФ юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности имущество, может нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Налогоплательщику необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделок, и наличии надлежащих полномочий руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия.

Сведения о неисполнении контрагентом ООО «ТД «Южный» налоговых обязательств приведены в решении Инспекции в совокупности, как одна из характеристик лица, свидетельствующая о его существовании без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод, что ООО «ТД «Южный» не могло выполнять заявленные в договорах субподряда работы, в свою очередь, ООО «Химзащита-Промо» обладало всеми необходимыми условиями для выполнения общестроительных работ, что фактически позволило ООО «Химзащита-Промо» использовать контрагента для извлечения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, ООО «Химзащита-Промо» не обладает списком сотрудников ООО «ТД «Южный», как и сведениями об ответственном сотруднике ООО «ТД «Южный», наличие которого предусмотрено пунктом 2.4 договора субподряда от 01.12.2014 № 18-2014/СПД, составленного между ООО «Химзащита-Промо» и ООО «ТД «Южный».

Установленный налоговым органом в ходе проведенных осмотров территории (помещений) факт ненахождения ООО «ТД «Южный» по заявленным адресам регистрации также не может свидетельствовать об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Довод налогоплательщика о фактическом наличии у ООО «ТД «Южный» трудовых ресурсов несостоятелен ввиду того, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ ООО «ТД «Южный» в налоговый орган не представлялись. Кроме того, установлено, что сведения, поданные от имени ООО «ТД «Южный» в СРО «Ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит» на сотрудников, имеющих соответствующую квалификацию, содержат недостоверные сведения, поскольку указанным физическим лицам соответствующие дипломы высшими учебными заведениями не выдавались (стр. 15-17 решения Инспекции).

Также в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД «Южный» выявлен транзитный характер движения денежных средств и отсутствие операций по перечислению денежных средств в адрес организаций, реально осуществляющих строительную деятельность.

Так, в период взаимоотношений с ООО «Химзащита-Промо» (2014-2015 гг.) ООО «ТД «Южный» перечислялись денежные средства с назначением платежа «за строительно-монтажные работы», «по договору подряда», «за работы», и др. в адрес 4-х организаций: ООО «МПФ» «Южные Ворота», ООО «Пятиморье», ООО «Новотрейд», ООО «Стандарт», которые, как установлено в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а были созданы исключительно для участия в цепочке обезличивания и обналичивания денежных средств посредством перевода денежных средств на расчетные счета ООО «Телекарт-Мега» и ООО «Телекарт-Плат» с назначением платежа «гарантийный взнос» и дальнейшей возможности изъятия поступившей выручки из терминалов, не зарегистрированных в установленном порядке и невнесения выручки на счет в кредитном учреждении (стр.25-27 решения Инспекции).

При этом характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД «Южный», ООО «МПФ» «Южные Ворота», ООО «Пятиморье», ООО «Новотрейд», ООО «Стандарт», вопреки доводам ООО «Химзащита-Промо», не может свидетельствовать об осуществлении указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности, поскольку указывает исключительно на отсутствие профильного направления деятельности данных организаций.

В отношении ссылок заявителя на наличие письма ОАО «ЦКБ «Титан» от 24.06.2015 № 248/1 о согласовании привлечения ООО «ТД «Южный» в качестве субподрядчика на объекте строительства следует указать, что в рамках проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ОАО «ЦКБ «Титан» направлен запрос о представлении перечня всех физических лиц (с указанием фамилии, имени и отчества и иных данных) и организаций (с указанием наименования и ИНН), допущенных на объекты для выполнения работ, в рамках договоров, заключенных с ООО «Химзащита-Промо», Однако ОАО «ЦКБ «Титан» запрашиваемую информацию не представило без объяснения причин.

В ходе проведенных допросов должностные лица ООО «Химзащита-Промо», непосредственно присутствовавшие на объектах строительства, указали на то, что ООО «ТД «Южный» фактически деятельность на данных объектах не осуществляло, и все работы на вышеуказанных объектах выполнялись силами сотрудников ООО «Химзащита-Промо» (показания мастера ФИО10, мастера ФИО12, арматурщика ФИО13, главного инженера ФИО8, мастера ФИО14, плотника ФИО15, рабочих ФИО16 и ФИО17 и других сотрудников ООО «Химзащита-Промо» приведены на стр. 29-34 решения Инспекции).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности реального осуществления ООО «ТД «Южный» работ и выполнения услуг по договорам подряда с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ.

Относительно контрагента ООО «ВолгаДонСтрой».

В отношении ООО «ВолгаДонСтрой» также установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности данной организации и невозможности осуществления ею реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении довода общества о том, что полученные Инспекцией сведения из федеральных информационных ресурсов носят исключительно справочный характер и не характеризуют ООО «ВолгаДонСтрой» как номинальную структуру, которая не обладает хозяйственной самостоятельностью и не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, необходимо отметить, что сведения, полученные из федеральных информационных ресурсов, являются достоверными и дополнительной проверки не требуют ввиду того, что, как отмечалось выше, обмен регламентированной информацией между Росреестром и ФНС России осуществляется в электронном виде в соответствии со статьями 85, 391, 396 НК РФ, а с органами внутренних дел - на основании совместного приказа МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений».

При этом вывод Инспекции об отсутствии у ООО «ВолгаДонСтрой» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения реальной финансово-хозяйственной деятельности, основан не только на сведениях, содержащихся в информационной базе данных налогового органа, но и на комплексе проведенных мероприятий налогового контроля, в т.ч. анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД «Южный», истребовании документов в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросах свидетелей, полученных в рамках статьи 90 НК РФ.

В частности, установлено, что ООО «ВолгаДонСтрой», с учетом отсутствия имущества, транспорта, персонала, не обладало условиями, необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ.

С целью исследования вопроса о возможности привлечения со стороны ООО «ВолгаДонСтрой» субподрядчиков налоговым органом проведено исследование выписки о движении денежных средств по расчетным счетам данной организации, в ходе которого выявлено, что движение денежных средств по счетам носило транзитный характер, не присущий организации, занимающейся определенным видом деятельности, при этом ООО «ВолгаДонСтрой» не производило перечислений в адрес организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из протокола допроса руководителя ООО «ВолгаДонСтрой» ФИО4 от 15.02.2016 № 12-17/80 следует, что она работала в ООО «ВолгаДонСтрой» в должности генерального директора и являлась единственным учредителем организации. Ввиду отсутствия наемных сотрудников в ООО «ВолгаДонСтрой» ФИО4 лично занималась финансово-хозяйственной деятельностью организации, в том числе, вела бухгалтерский учет. Организаций субподрядчиков ФИО4 не помнит. При этом ФИО4 указала на то, что 09.10.2014 она по своей инициативе продала ООО «ВолгаДонСтрой», поскольку данная организация перестала приносить прибыль.

При этом ФИО4 подробностями финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВолгаДонСтрой» не обладает, несмотря на её утверждение о том, что она лично занималась деятельностью организации. Исходя из этого, основания рассматривать показания ФИО4 в качестве достоверных отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что показания ФИО4 не подтверждены иными доказательствами, не может быть принят во внимание в силу наличия собранных в ходе проверки фактов и обстоятельств, свидетельствующих о фактическом неведении ООО «ВолгаДонСтрой» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, поступление денежных средств на расчетные счета организации связано с оплатой товаров (работ, услуг), принципиально отличающихся по специфике (транспортные услуги, нефтепродукты, мясопродукты, мебель, сантехматериалы, выполнение работ и др.), что, вопреки доводам налогоплательщика, не может свидетельствовать об осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, ввиду отсутствия собственных ресурсов для осуществления строительных работ, необходимым условием выполнения работ является привлечение третьих лиц. Однако в ходе проверки установлено, что ООО «ВолгаДонСтрой» субподрядчиков, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, не привлекало.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что в адрес организаций ООО «ТК «Правый берег», ООО «Царицын-Строй» денежные средства с расчетных счетов ООО «ВолгаДонСтрой» перечислялись исключительно с целью обезличивания и дальнейшего обналичивания. Финансово-хозяйственную деятельность указанные организации не осуществляли.

Кроме того, с целью получения допуска к определенным видам работ ООО «ВолгаДонСтрой» в СРО предоставлены недостоверные сведения о квалификации лиц, никогда не являвшихся сотрудниками данной организации, что является доказательством отсутствия квалифицированных сотрудников.

Из протокола допроса руководителя ООО «Химзащита-Промо» ФИО18 от 20.02.2017 № 12-17/147 следует, что с руководителями организаций-контрагентов, в том числе, с руководителем ООО «ВолгаДонСтрой» ФИО4, он не знаком

Суд апелляционной инстанции соглашается, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ВолгаДонСтрой» не несло финансово-хозяйственную нагрузку, а использовалось исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды организациями, воспользовавшимися его услугами.

По контрагенту ООО «Элион».

В отношении доводов Общества о том, что сведения, полученные Инспекцией из федеральных информационных ресурсов в отношении ООО «Элион» носят исключительно справочный характер и не характеризуют ООО «Элион» как номинальную структуру, которая не обладает хозяйственной самостоятельностью и не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, судебная коллегия отмечает, что сведения, полученные из федеральных информационных ресурсов, как указывалось выше, являются достоверными и дополнительной проверки не требуют.

При этом совокупность установленных в отношении ООО «Элион» фактов и обстоятельств, свидетельствующая о невозможности ведения данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности базируется не только на сведениях, полученных из федеральных информационных ресурсов, а также на результатах анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Элион», документах, истребованных в порядке статьи 93.1 НК РФ и допросах свидетелей, проведенных в рамках статьи 90 НК РФ.

Ненахождение контрагента ООО «Элион» по заявленным адресам регистрации, как установлено в ходе осмотров, также не может свидетельствовать об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Руководителем ООО «Элион» в период взаимоотношений с ООО «Химзащита-Промо» заявлена ФИО3, которая в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 06.02.2017 №. 12-17/78) опровергла свою причастность к деятельности ООО «Элион», указав на то, что подпись в представленных на обозрение документах ей не принадлежит.

Однако Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Химзащита-Промо» ненадлежащим образом подошло к проверке полномочий руководителя ООО «Элион» ФИО3 Налогоплательщик в заявлении ссылается на наличие приказа о назначении ФИО3, однако, каким способом был получен данный документ, не указывает.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Элион» установлено отсутствие перечисления денежных средств третьим лицам за строительные работы, тогда как привлечение субподрядчиков является необходимым условием выполнения работ при отсутствии у ООО «Элион» собственных ресурсов (имущества, спецтехники, квалифицированных сотрудников).

Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Элион» юридическими лицам за товары, работы и услуги, принципиально отличающихся по специфике, также не может свидетельствовать об осуществлении данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении довода Общества о проявлении со стороны ООО «Химзащита-Промо» достаточной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «ТД «Южный», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «Элион» путем получения выписок из ЕГРЮЛ, подтверждающих правоспособность данных организаций, а также изучения сведений, размещенных в сети Интернет.

Вместе с тем, наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически рассматриваться в качестве достаточного или единственного подтверждения должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Необходимо учитывать, что свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Кроме того, из свидетельских показаний руководителя ООО «Химзащита-Промо» ФИО5 следует, что при заключении договоров с руководителями спорных контрагентов он не встречался, доверенности у лиц, с которыми якобы осуществлялись переговоры, не истребовал.

По мнению ООО «Химзащита-Промо», утверждение налогового органа о выполнении работ по договорам, заключенными со спорными контрагентами ООО «ТД «Южный», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «Элион», собственными силами налогоплательщика не подтверждено документально. При этом, налогоплательщик ссылается на протоколы допросов свидетелей ФИО19., ФИО18, ФИО14, которые подтверждают выполнение работ ООО «ТД «Южный», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «Элион», однако не были судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Между тем, следует исходить из того, что ФИО18 руководитель ООО «Химзащита-Промо», а ФИО19. директор по строительству, а потому являются заинтересованными лицами, к показаниям которых следует относиться критически. Кроме того, полученные показания касательно спорных сделок носят общий, неконкретный, противоречивый характер.

Вместе с тем, в ходе допросов иных должностных лиц ООО «Химзащита-Промо», непосредственно присутствовавших на объектах строительства, свидетели отрицали осуществление какой-либо фактической деятельности на спорных объектах ООО «ТД «Южный», а также подтвердили выполнение работ собственными силами (показания мастера ФИО10, мастера ФИО12, арматурщика ФИО13, главного инженера ФИО8, мастера ФИО14, плотника ФИО15, рабочих ФИО16 и ФИО17 и других сотрудников ООО «Химзащита-Промо» приведены на стр. 29-34 оспариваемого решения инспекции).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение расходов, отраженных в учетных регистрах и в декларации по налогу на прибыль за 2015 год в размере 36 042 131 руб., только в отношении сделки с ООО «ТД «Южный» по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я» ОАО «Производственное объединение «Баррикады» г. Волгоград. Основанием для исключения вышеуказанных расходов послужили помимо совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента, показания сотрудников ООО «Химзащита-Промо» о выполнении работ собственными силами.

При рассмотрении арбитражным судом налоговых споров с участием спорных контрагентов (ООО «ТД Южный» - дела №А12-19876/2017, №А12-3910/2017, №А12-424/2017, №А12-17016/2017, ООО «ВолгаДонСтрой» - №А12-69983/2016; ООО «Элион» - Х«А12-14072/2017, №А12-6141/2017) установлена недобросовестность последних.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика ввиду наличия совокупности установленных материалами дела обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неправомерном применении ООО «Химзащита-Промо» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам, оформленным от ООО «ТД «Южный», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «Элион», а также необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям ООО «ТД «Южный».

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года по делу № А12-33961/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников