Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года по делу № А12-34014/2017 (судья Н.А. Троицкая),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>: ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агролеон» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – арбитражный управляющий ФИО4,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском о признании договора от 30.06.2017 года купли-продажи 106/541 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, Пригородное сельское поселение, кадастровый номер 34:32:060008:233, заключенного между ООО «Гера» и ООО «АгроЛеон» недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

Решением суда от 08.11.2017 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ИП ФИО1 указывает, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.203 по делу № А12-950/2013 в отношении ООО «Гера» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением от 04.10.2013 ООО «Гера» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

На основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 18.05.2011 года, заключенного между ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» (продавец) и ООО «Гера» (покупатель), покупатель приобрел в собственность 106/541 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1704,15 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, на территории Пригородного сельского поселения, кадастровый номер 34:32:060008:0233.

Право общей долевой собственности на 106//541 доли зарегистрировано в ЕГРП 05.08.2011 года запись регистрации 34-34-05/016/2011-6.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 организованы и проведены торги по реализации имущества должника - земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 333 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Пригородного сельского поселения, кадастровый номер 34:32:060008:233 .

На основании протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 718-ОТПП/2 от 20.04.2016 победителем торгов был признан ФИО1.

21.04.2016 между ООО «Гера» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества № 1 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 333 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Пригородного сельского поселения, кадастровый номер 34:32:060008:233 .

Регистрация перехода права, права собственности покупателя не были осуществлены в надлежащем порядке.

На основании определения от 08.02.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Гера» прекращено.

На основании договора купли-продажи от 30.06.2017 ООО «Гера» продало 106/541 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 15 939 000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, на территории Пригородного сельского поселения, кадастровый номер 34:32:060008:0233 ООО «АгроЛеон».

Переход права собственности и право собственности продавца прошли государственную регистрацию (запись регистрации от 06.07.2017).

Истец полагает, что имеются основания для признания сделки между ответчиками недействительной с учетом положений ст. 169 ГК РФ, поскольку по спорному договору от 30.06.2017 ООО «Гера» повторно продало земельный участок ООО «АгроЛеон» уже после окончания процедуры банкротства, в связи с чем данный договор заключен с целью вывода земельного участка из состава активов ООО «Гера», чтобы исключить возможность обращения ИП ФИО1 в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, исходя из того, что само по себе заключение продавцом до государственной регистрации перехода права собственности по одному договору продажи недвижимости другого договора в отношении того же имущества не свидетельствует о недействительности этого второго договора.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Как установлено материалами дела и не оспаривается самим истцом, право собственности на 106/541 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 15 939 000 кв.м. зарегистрировано за ООО «АгроЛеон».

В силу части 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 при заключении продавцом нескольких договоров купли-продажи одного и того же недвижимого имущества, если ни за одним из покупателей не произведена государственная регистрация перехода права собственности, приоритет имеет тот из них, во владение которого передано имущество. В то же время при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к одному из покупателей другие покупатели вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.

Таким образом, само по себе заключение продавцом до государственной регистрации перехода права собственности по одному договору продажи недвижимости другого договора в отношении того же имущества не свидетельствует о недействительности этого второго договора.

Ввиду изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости оспариваемой сделки отклоняются коллегией как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем, как установлено в рамках настоящего спора, имущество передано покупателю, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчик приступил к использованию земельного участка, при том, что сам истец не обращался за понуждением о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок с момента заключения договора купли-продажи от 21.04.2016 вплоть до 30.07.2017 (более одного года), равно как и не реализовал свое право по фактическому его использованию.

Таким образом, основания считать, что сделка купли-продажи земельного участка (доли в праве общей долевой собственности) от 30.06.2017 представляет собой мнимую сделку отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года по делу № А12-34014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин