Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОЛАМ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу № А12-34019/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЛАМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТОЛАМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ» представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 , выданной сроком до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом первой инстанции,

- от общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМСЕРВИС» представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 , выданной сроком до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом первой инстанции,

- от общества с ограниченной ответственностью «ТОЛАМ» представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2019, выданной сроком на 31.12.2020, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО «ТОЛАМ» о взыскании суммы в размере 1588565,8 руб., перечисленной в качестве предварительной оплаты по договору поставки № Т/31 от 08.04.2019 г., пени за нарушение сроков поставки товара в размере 148472,02 руб. за период с 28.05.2019 г. по 03.09.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 г. по 13.11.2019 г. в размере 21315,08 руб., процентов по день фактической оплаты суммы долга, почтовых расходов в размере 211,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30497 руб.

Наряду с этим, ООО «ТОЛАМ» предъявлен встречный иск (уточненный в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО "АГРОПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ" по договору № Т/31 от 08.04.2019 г. недоплаченной стоимости заказанного товара в размере 394452 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии ООО «ТОЛАМ» обратилось с заявлением об изменении предмета иска в форме его дополнения, просил взыскать с ООО «АГРОПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ» по договору № Т/31 от 08.04.2019 г. неустойку в размере 89065,75 руб., при этом ранее заявленное требование представитель ООО «ТОЛАМ» поддержал в полном объеме.

Суд первой инстанции, посчитав, что ООО «ТОЛАМ» фактически заявило новое требование о взыскании неустойки, рассмотрел лишь требование ООО «ТОЛАМ» о взыскании с ООО «АГРОПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ» по договору № Т/31 от 08.04.2019 г. недоплаченной стоимости заказанного товара в размере 394452 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТОЛАМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ» сумму предварительной оплаты в размере 1588565,8 руб., неустойку в размере 148472,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.11.2019 г. в размере 21315,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (1588565,8 руб.) за период с 14.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30497 руб., почтовые расходы в размере 211,21 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТОЛАМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 руб.

Встречный иск с общества с ограниченной ответственностью «ТОЛАМ» к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ» о взыскании суммы оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТОЛАМ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в жалобе, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о допуске к участию в деле в качестве представителя ООО «ТОЛАМ» ФИО3на основании приказа о назначении главным бухгалтером и управляющим компании.

Как следует из части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Поскольку судом первой инстанции при проверке полномочий на участие в арбитражном процессе, установлено, что ФИО3высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности не имеет, данное лицо не может быть допущено апелляционной инстанцией к участию в судебном заседании в качестве представителя общества. Вместе с тем данному физическому лицу предоставлена возможность участвовать в процессе в качестве слушателя.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТОЛАМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ» и общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМСЕРВИС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТОЛАМ» в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о допросе ФИО3 в качестве свидетеля и просмотре видеозаписи помещений, в которых должна быть смонтирована и установлена спорная мебель.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ» и общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМСЕРВИС» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства, поскольку показания данного свидетеля и видеозаписьне могут быть признаны допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства по настоящему делу, в силу статьи 68 АПК РФ. Также судебной коллегией установлено, что ФИО3 находился в качестве слушателя в предварительном судебном заседании 03.10.2019, в связи с чем, он не может быть допрошен в качестве свидетеля.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 г. между ООО "ТОЛАМ" (продавец) и ООО "АГРОПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ" (покупатель) заключен договор № Т/31, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить мебель.

Полное наименование товара, ассортимент, единица измерения товара и ее стоимость, количество товара, комплектность, сумма договора указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора (п.1.2).

К указанному договору сторонами подписано 12 спецификаций. В каждой спецификации сторонами согласованы наименование, количество, ассортимент товара, условия оплаты, условия поставки товара.

Согласно п. 2.2. договора, срок поставки - 35-40 календарных дней (не включая сборку) с момента поступления 100% стоимости товара на расчетный счет продавца. Продавец имеет право, по согласованию с покупателем, осуществить поставку части товара досрочно.

В рамках договора №Т/31 от 08.04.2019 г. ООО АГРОПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ" перечислило в адрес ООО "ТОЛАМ" сумму предварительной оплаты в размере 1640468,8 руб., что подтверждается платежными поручениями №010308 от 17.04.2019 г., № 010493 от 06.05.2019 г.

Письмом, направленным в адрес ООО "ТОЛАМ" 25.06.2019 г., ООО "АГРОПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ" уточнило, что перечисленные денежные средства следует считать как оплата за товар по спецификациям №№ 1-11.

В установленный договором срок оплаченный ООО "АГРОПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ" товар по спецификациям №№ 1-11 продавцом в адрес покупателя поставлен не был.

03.09.2019 г. ООО "АГРОПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ" направило в адрес ООО "ТОЛАМ" письмо об отказе от исполнения обязательств по договору (в связи с нарушением сроков поставки товара) и потребовало возврата перечисленного аванса по спецификациям №№ 1-11.

Неисполнение ООО "ТОЛАМ" требования по возврату суммы предварительной оплаты явилось основанием для обращения ООО "АГРОПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ" с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу норм статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени продукция на сумму 1588565,8 руб. истцу не была поставлена, при этом денежные средства указанной сумме истцу также возвращены не были.

Ответчиком не представлены ни доказательства поставки продукции на сумму сумме 1588565,8 руб., ни доказательства возврата денежных средств в сумме 1588565,8 руб.

В качестве довода заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствиеоснований для поставки, поскольку согласно п. 2.2. договора, срок поставки - 35-40 календарных дней (не включая сборку) с момента поступления 100% стоимости товара на расчетный счет продавца. Данный довод отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный и не подтвержденный материалами дела в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1.2 договоранаименование товара, ассортимент, единица измерения товара и ее стоимость, количество товара, комплектность, сумма договора указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

К заключенному сторонами договору №Т/31 от 08.04.2019 г.сторонами подписано 12 спецификаций. В каждой спецификации сторонами оговорены существенные условия поставки: наименование, количество, ассортимент товара, условия оплаты, условия поставки товара.

ООО «АГРОПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ» произведена оплата по одиннадцати согласованным сторонами спецификациям на сумму 1588565,8 руб.

Таким образом, ООО «АГРОПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ» 100% оплачена стоимость товара по указанным спецификациям, что полностью соответствует условиям заключенного сторонам договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

При этом продавец (поставщик) может приостановить передачу товара вследствие внесения неполной предварительной оплаты, только если он требовал ее перечисления и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение упомянутого условия.

Подобное толкование закона соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, являющемуся общим началом гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), а также очерчивающему собой пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Поскольку любое субъективное право должно осуществляться в этих пределах, то есть добросовестно, то и право на приостановление исполнения по синаллагматическому (взаимному) договору должно осуществляться только после предварительного уведомления об этом должника кредитором, в противном случае возникает правовая неопределенность в отношении того, находится ли в просрочке одна или обе стороны обязательства.

В рассматриваемой ситуации поставщик не представил доказательств, свидетельствующих о выставлении им контрагенту требований об исполнении договора в части перечисления оставшейся суммы аванса до размера, согласованного в спецификации, и уведомления о приостановлении исполнения договора до момента такой оплаты, тем самым принял исполнение по предоплате от покупателя и породил у последнего разумные ожидания наличия полного встречного исполнения со стороны поставщика на сумму перечисленной предварительной оплаты в соответствии с графиком поставки, согласованным в спецификации.

Кроме того, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем была уведомлена сторона ООО «ТОЛАМ» письмом от 03.09.2019 (том 1 л.д.39-40).

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в размере 148472,02 руб. за период с 28.05.2019 г. по 03.09.2019 г., суд первой инстанции, так же правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1.1 договора Т/31 от 08.04.2019г, при нарушении сроков поставки, предусмотренных договором, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени составляет 148472,02 руб.

Расчет судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан верным, так как ответчиком контррасчет неустойки ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления ответчика и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а заявление о снижении размера неустойки и доказательств её чрезмерности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно счет требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, обоснованными.

ООО «АГРОПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ» также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 г. (после прекращении действия договора в связи с отказом ООО «АГРОПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ» от обязательств по договору) по 13.11.2019 г. в размере 21315,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт нарушения ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, и установлен судом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 21315,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга.

Довод апеллянта о том, что акт приема товара частичной поставки № 59 от 29.05.2019 г. доказывает передачу товара истцу, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 2.3 договора в случае готовности товара к отгрузке продавец обязан заблаговременно направить покупателю письменное уведомления о готовности товара к отгрузке (включая направление электронной почтой, указанной в реквизитах настоящего договора). Покупатель обязан в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, принять меры к получению товара у продавца: назначить представителя для приема товара, выдать своему представителю доверенность на подписание накладных и Акта приема-передачи товара и пр.

Согласно п.2.4. покупатель при получении товара по накладным проверяет количество мест и внешний вид упаковки, при обнаружении несоответствия делает об этом отметки в накладных, и в дальнейшем претензии по количеству и внешнему виду упаковки не принимаются.

Согласно п.2.5 Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем: по качеству (по внешнему виду упаковки) - согласно сертификатам и Акта приема- передачи товара; по количеству - согласно Спецификации и накладной.

Согласно п.1.3 договора продавец гарантирует надлежащее качество работ по сборке и установке мебели.

Согласно п. 3.9 договора после окончания работ по сборке мебели в течение 2-х (двух) рабочих дней (непосредственно после окончания сборки) работниками продавца и полномочными представителями покупателя подписывается Акт приема-передачи товара.

В случае обнаружения дефектов, некомплектности или несоответствия мебели/ отдельных частей мебели Спецификации, стороны указывают все дефекты в Акте обнаружения дефектов, в котором определены условия, в том числе способ и сроки, необходимые поставщику для их устранения.

Согласно п.3.10 в случае отказа покупателя от приема товара по окончании сборочных работ, последний обязан представить письменный мотивированный отказ в этот же срок.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи товара между ООО «ТОЛАМ» и ООО «АГРОПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ» не подписывался. На спорном акте№ 59 от 29.05.2019 г. (том 2 л. д. 59) имеется подпись главного бухгалтера иного третьего лица ООО «АГРОПРОМОСЕРВИС» ФИО4 и печать соответствующей организации.

Судебной коллегией поддерживается вывод суда первой инстанции, что фактически товар в ООО «АГРОПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ» как стороне договора не передавался.

Кроме того, из спорного акта приема товара частичной поставки № 59 от 29.05.2019 г. невозможно определить наименование товара, ассортимент, стоимость, комплектность, количество товара применительно к заключенным между сторонами спецификациям. Переданный товар третьему лицу ООО «АГРОПРОМОСЕРВИС» не соответствуют мебели, согласованной истцом и ответчиком как сторонами по договору №Т/31 от 08.04.2019 года.

Материалы дела свидетельствуют, что письмом от 02.07.2019 г. ООО «АГРОПРОМОСЕРВИС» уведомило ответчика о том, что ошибочно принятый товар по акту № 59 от 29.05.2019 г., находится на ответственном хранении у третьего лица.

Ответчиком было получено предложение третьего лица забрать товар с ответственного хранения. Доказательств совершения направленных на это действий и невозможности забрать товар по независящим от ответчика причинам, судам двух инстанций не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка п.1.4 договора, согласно которой товар надлежащего качества, поставленный продавцом в соответствии с условиями договора возврату и обмену не подлежит, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара согласованного по спорной спецификации в указанном ассортименте и количестве именно в адрес истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении договорных обязательств по поставке товара не подтвержден материалами дела.

При этом, ссылка на один и тот же адрес истца и третьего лица, тех же сотрудников не подтверждают исполнения по поставке равно как и не указывает прямо на их аффилированность истца и третьего лица.

В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

ООО «АГРОПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ» и ООО «АГРОПРОМОСЕРВИС» разные юридические лица, которые ведут раздельный бухгалтерский учет и хозяйственный учет, иную предпринимательскую деятельность.

Кроме того, сведений об аффилированности сторон как юридической, так и фактической материалы дела не содержат.

Не обоснован также довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции оставил встречный иск без рассмотрения.

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.3 договора в редакции протокола разногласий.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ несоблюдение претензионного порядка является основанием для оставления встречного иска без рассмотрения.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения непротиворечащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Представленное в материалы дела письмо ООО «ТОЛАМ» от 16.07.2019(том 3 л.д.14), согласно которому сторона уведомляет истца о передаче всего товара по спецификациям после внесения полной оплаты, не может рассматриваться в качестве претензии и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки переписке сторон по электронной почте, которая по мнению апеллянта подтверждает поставку товара в адрес истца, выводов суда первой инстанции не опровергают, так как представленная переписка по электронной почте не подтверждает фактического выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда о распределении судебных расходов апелляционный суд находит законными и обоснованными. Каких-либо возражений по вопросу распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу № А12-34019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

Л. Ю. Луева