Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Теллус» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании ответчика передать истцу 42, 26 куб.м твердых пород древесины (дуба) по цене 5198 рублей за 1 куб.м. на общую сумму 219667 рублей 48 копеек.

Свои доводы обосновал тем, что согласно договору складского хранения, 22.06.2005 года он передал на хранение 59, 7 куб. м. древесины (дуба) по цене 5198 рублей за 1 куб.м., из которых 42, 26 куб.м. ответчик не возвратил.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2006 года иск удовлетворен на основании статьи 301, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд истребовал из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО3 42,26 куб.м. твердых пород древесины (дуба) на общую сумму 219 667 рублей 48 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006 года решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что правоотношения сторон урегулированы договором хранения, следовательно истцом неправильно применены нормы законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменила оба судебных акта, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 18.07.2006 года)

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды ошибочно исходили из того, что исковые требования были заявлены об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кассационная инстанция указала, при новом рассмотрении дела предложить истцу уточнить предмет иска и нормы права, которыми он обосновывает свои требования, после чего рассмотреть дело по существу заявленных требований с соблюдением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции определением от 20.09.2006 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, пришел к выводу о том, что истцом не представлены подтверждения получения со склада хранения только 17, 44 куб.м. древесины, а также права факт собственности или иного права на указанное имущество, кроме того истец не доказал, что древесина имеется на складе у ответчика в наличии и последний имеет реальную возможность ее передать, тогда как ответчик пояснил, что древесина с заявленными параметрами у него отсутствует.

С решением арбитражного суда истец не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное по неполно выясненным материалам и обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теллус» (поклажедатель) и ПБОЮЛ ФИО3 (хранитель) заключен договор складского хранения, согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары (пиломатериалы твердых пород (дуб) и деловую древесину твердых пород (дуб) и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя.

22.06.2005 года ответчик принял от истца на хранение на промбазу, расположенную в селе Отрадном Михайловского района Волгоградской области древесину твердой породы (дуб) в количестве 59, 7 м3 на сумму 68874 рублей 24 копеек на срок хранения – до востребования.

По утверждению истца, им востребовано и получено со склада 17, 44м 3 твердых пород древесины (дуба), остальные 42, 26 м 3 не получены до настоящего времени, рыночная стоимость которых по состоянию на 14 .11.2005 года составляет 5198 рублей за 1 м3 (справка №40 000 Центр независимой оценки).

Факт возврата ООО «Теллус» со склада ПБОЮЛ ФИО3 древесины твердых пород (дуба) в количестве 17, 44 м 3 подтверждено актами приема- передачи от 28.09.2005 года (12, 83) от 13.10.2005 года ( 4, 64 м3) л.д. 29, 30.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Коллегия находит ошибочным выводы арбитражного суда о том, что истец должен был доказать факт принадлежности ему исстребуемого имущества на праве собственности, поскольку исходя из содержания и смысла исковых требований, правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора хранения, то есть из обязательственных правоотношений, которые регулируются нормами статей 886, 887, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующим защиту права собственности и других вещных прав, что подтвердил истец в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доказывание принадлежности истцу данного имущества на праве собственности или ином вещном праве не основано на нормах договора хранения.

Согласно части 1 части 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качествеполучателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

Материалами дела подтверждено, что истец письмом исх. №105 от 21.10-.2005 года востребовал находившуюся у ответчика на хранении на территории Отрадного сельсовета деловую древесину дуба.

Ответчик восстребованное имущество не возвратил, что послужило основанием для предъявления претензии (исх. №29 от 10.11.2005 года л.д. 21, 22), из содержания которой усматривается, что истец предложил ответчику выдать оставшуюся деловую древесину дуба в количестве 42, 26 м3 в пятидневный срок.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возврат со склада ПБОЮЛ ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «Теллус» оставшейся на хранении деловой древесины твердых пород (дуба) в количестве 42, 26 м3.

Доводы ответчика о том, что истец самовольно вывез древесину со склада ФИО3 не нашли материального подтверждения.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, решение арбитражного суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2006 года по делу №А12-34038/05-С39 по делу №А12-34038/05-С39 отменить. Исковые требования истца удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 (проживающего: ул. Цементная, д.8, г. Михайловка, Волгоградская область) возвратить ООО «Теллус» 42, 26 м3 деловой древесины твердых пород (дуба) по цене 5198 рублей за 1 куб.м.на сумму 219667 рублей 48 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину по иску 5893рублей 35 копеек и по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Л.А. Антонова

Судьи С.Г. Пильник

Н.А. Савченко