Гражданский кодекс часть 1

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2007 г. (судья Савченко Н.А.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.03. 2005 г. по делу №А12-34107/04-С53,

по заявлению ТУ Росимущества по Волгоградской области

к УФРС по Волгоградской области, НОУ СПО «Волгоградский колледж бизнеса»

о признании госрегистрации права собственности недействительной,

с привлечением к участию в деле в качестве 3-х лиц: ОУ «Московский университет потребкооперации» (правопредшественник заявителя), КУГИ по Волгоградской области, ГО и ЧС, НОУ Волгоградский институт бизнеса», МУП ЦМБТИ,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация Высшего профессионального образования «Российский университет кооперации» обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.05г. по делу № А12-34107\04с53, которым суд отказал в удовлетворении заявления ТУ Росимущства по Волгоградской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Южно-Украинская, дом 2 «а» (ныне ул. Южно-Украинская, 2).

Заявление мотивировано тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.07г. по делу № А12-35844/05с63 указано на ничтожность сделок, положенных в основу возникновения права собственности на спорные объекты гражданской обороны у ОУ «Волгоградский институт бизнеса». В связи с чем, по мнению заявителя, в силу п. п. 1 , 5 ст. 311 АПК РФ, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26 апреля 2007 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.05г. по делу № А12-34107/04с53 по вновь открывшимся обстоятельствам

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении с учетом изложенных в ней обстоятельств и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не прибыл, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что, в силу ст. 156 (п.1, 5), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствии указанного лица.

Ответчик- УФРС, согласно позиции его представителя в судебном заседании и представленному отзыву, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит оставить ее без удовлетворения, определение суда- без изменения.

Второй ответчик также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полностью согласен с доводами УФРС, приведенными в отзыве на жалобу и в судебном заседании.

Представитель 3-го лица- ГУ по делам ГО и ЧС- в судебном заседании согласился с позицией заявителя апелляционной жалобы. Полагает, что она подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав мнение представителей ответчиков и 3-х лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доводы апелляционной жалобы, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АНО ВПО «Российский университет кооперации».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления, требования предъявлены на основании п.1 и п.5 ст. 311 АПК РФ.

Как справедливо отметил суд, в соответствии с указанным пунктом, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как видно из содержания решения от 29.03.05г., о пересмотре которого заявил университет, в нем отсутствуют ссылки суда на сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости, которые явились основанием для регистрации права собственности за третьим лицом по делу НОУ «Волгоградский институт бизнеса».

В то же время, в силу ст. 168 АПК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, суд обоснованно пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, влекущих необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд обоснованно учел разъяснения Пленума ВАС РФ (Постановлению № 17 от 12.03.2007г.), согласно которым, основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренное п. 5 ст. 311 АПК РФ, применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Однако, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.07г. по делу № А12-35844/05с63, такие выводы в резолютивной части данного судебного акта отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно счел, что основания, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае отсутствуют.

Иных доказательств или доводов, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

В силу ч. 2 ст.65 АПК РФ, на основании требований заявителя и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом.

Как следует из материалов дела и судебного акта, доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих требований, суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства, ни сами по себе, ни в совокупности, не могут являться основанием возникновения, изменения или прекращения материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Поэтому судом первой инстанции правильно применено положение статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно оценены приведенные заявителем обстоятельства, как не относящиеся к категории существенных обстоятельств, открытие которых может повлечь пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия находит апелляционную жалобу неправомерной, а обжалуемое определение обоснованным и не подлежащим изменению или отмене, поскольку при его принятии судом первой инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, с правильным применением норм права, подлежащих применению при разрешении данного заявления.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт- без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; Определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2007 г. по делу А12-34107/04-с53 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Дашкова

Судьи Е.С.Пятернина

Т.А.Загоруйко