Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2007г. по делу №А12-3414/07-с53 по иску ООО «Домовладелец-61» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Региональная энергетическая служба», ООО «РЭС-Энергосбыт», индивидуального предпринимателя ФИО6, о взыскании 118 393 руб. 25 коп., принятое судьей Савченко Н.А.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Домовладелец-61» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит возместить убытки в сумме 118 188 руб. 65 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 118 188 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Региональная энергетическая служба», ООО «РЭС-Энергосбыт», индивидуальный предприниматель ФИО6

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2007г. исковые требования удовлетворить частично, с индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано в пользу ООО «Домовладелец-61» 99 076 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в арбитражный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области первой инстанции от 03.08.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Региональная энергетическая служба» и ООО «РЭС-Энергосбыт» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения норм материального, процессуального права не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.01.2007г. произошло затопление нежилого помещения спортивного клуба, расположенного в цокольном этаже жилого дома № 13 по ул. Казахской в г.Волгограде. Собственником затопленного помещения является ООО «Домовладелец-61», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.05.2005г.

В акте от 05.01.2007г., составленном комиссией с участием представителей истца и ответчика, по факту затопления указано, что 05.01.2007г. лопнул соединительный боченок на смывной бачок в магазине ответчика по адресу: ул.Казахская, 13, в результате чего затоплен спортивный клуб, расположенный в подвальном помещении, принадлежащим истцу. В результате произошло замыкание электропроводки, испорчены обои на стенах, залиты полы. Полный объем ущерба может быть установлен после возможности обследовать помещение. Согласно акту раздела границ неисправность на сетях ответчика. Монтаж водомерного узла и разводки, согласно прилагаемым документам выполнил ФИО6

В акте от 19.01.2007г. подробно зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истца в результате затопления, указана ссылка на акт от 05.01.2007г.

ФИО4 от подписания акта отказалась, о чем имеется соответствующая отметка на акте. При этом, замечаний по составленному акту от 19.01.07г. и причин отказа от его подписания не указано.

ООО «Домовладелец-61» обратилось в ООО «Волгоградремстройбыт» за составлением сметы на проведение ремонтно-восстановительных работ после затопления. Согласно составленной смете стоимость работ по восстановлению поврежденного помещения составит 95 179 руб. Стоимость работ по составлению сметы, согласно договору истца с ООО «Волгоградремстройбыт» составила 3 897 руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие условий – состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправностью поведения и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 разъяснено, что необходимость расходов и их размер для восстановления нарушенного права должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, размер неполученного дохода (упущенная выгода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен понести кредитор.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО4 является собственником встроенного нежилого помещения торгового назначения по адресу: <...>.

Из представленных доказательств следует, что затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло в связи с тем, что лопнул соединительный бочонок не смывном бачке в магазине индивидуального предпринимателя ФИО4 Согласно акту раздела границ обслуживания и ответственности за состояние сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления и фекальной канализации, дренажной канализации, канализация от умывальника и унитаза до общего стояка относятся к сетям индивидуального предпринимателя ФИО4

Довод ответчика о том, что причиной затопления является некачественный монтаж водомерного узла, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО6, судом не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В материалах дела имеются, представленные истцов в подтверждение своих расходов копия товарной накладной № 192 от 29.12.06г. на покупку стойки – ресепшн и тумбы на сумму 13 900 руб. и копия товарной накладной № 471 от 21.11.96г. на сумму 5 417 руб. 25 коп.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что истец не представил доказательства, отвечающие принципам относимости доказательств (ст.67 АПК РФ) и подтверждающие заявленные требования, так как представленные накладные датированы датой, предшествующей событию, с которым истец связывает причинение ему вреда.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Домовладелец-61» 99 076 руб., и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции выявил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную оценку, правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и определения суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области

П О С Т А Н О В И Л А :

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2007г. по делу №А12-3414/07-с53 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.П. Машлыкин

Судьи Н.В. Дашкова

Т.А. Загоруйко