Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.01.2016, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс», г. Сызрань,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу №А12-34238/2017, принятое судьей В.В. Репниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2100 руб., возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., возмещения расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 руб., возмещения расходов на отправку Претензии в размере 300 руб., возмещения расходов на отправку искового заявления в размере 54,28 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Поволжский страховой Альянс».

От ООО «Поволжский страховой Альянс» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его нахождения в арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «Поволжский страховой Альянс» № А12-34238/2017 о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ООО «Поволжский страховой Альянс» является надлежащим ответчиком и не имеет филиалов в Волгоградской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Согласно пункту 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы апеллянта о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения привлеченного соответчика, подлежат отклонению как неправомерные.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд должен решить вопрос о том, правильно ли истец определил подсудность.

При этом, согласно ст. 129 указанного кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Если нарушение правил подсудности выявлено на стадии предварительного или судебного разбирательства (арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности), то в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому подсудно дело.

Учитывая системное толкование указанных положений, подсудность спора определяется на момент принятия искового заявления к производству суда.

В данном случае исковое заявление было предъявлено в арбитражный суд Волгоградской области по месту нахождения Волгоградского филиала ООО МСК «Страж», которое являлось ответчиком по делу.

ООО «Поволжский страховой Альянс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением арбитражного суда от 10 ноября 2017 года.

Таким образом, исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано правомерно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу №А12-34238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина