Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Максим Михайлович (далее - ИП Афанасьев М.М.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекцией), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 13-17/672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления единого налога по УСН в размере 2 818 672 руб., налога на доходы физических лиц в размере 74 301 руб., пени в размере 495 061,51 руб., штрафных санкций в размере 585 601 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года заявленные требования ИП Афанасьева М.М. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 31.03.2017 № 13-17/672 в части привлечения ИП Афанасьева М.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН в виде штрафа в размере 561 418 руб., в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН, в размере 2807092 руб. и в части доначисления соответствующих пени по указанному налогу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также, суд обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Афанасьева М.М. путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму единого налога, уплачиваемого при применении УСН, в размере 2807092 руб., на сумму штрафа в размере 561 418 руб., а также произвести перерасчёт суммы пени, начисленной на сумму недоимки, доначисление которой судом признано незаконным.

Кроме того суд взыскал с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу ИП Афанасьева М.М. судебные расходы в размере 291 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ИП Афанасьева М.М., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Афанасьева М.М. в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Лотос», в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.03.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ИП Афанасьева М.М. по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой оформлены актом налоговой проверки № 13-17/1дсп от 15.02.2017 (т. 1 л.д. 43-72).

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено использование ИП Афанасьевым М.М., применяющим упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», схемы минимизации налогов путём использования подконтрольной организации ООО «Клининговая компания «Лотос», применяющей упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Налоговый орган пришёл к выводу о получении ИП Афанасьевым М.М. необоснованной налоговой выгоды путём применении налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» в виде существенного снижения суммы выручки при реализации услуг с привлечением взаимозависимого лица ООО «Клининговая компания «Лотос».

Данный вывод основан на наличие супружеских отношений между директором ООО «Клининговая компания «Лотос» и ИП Афанасьевым М.М., нахождение по одному адресу, наличие у данных лиц расчётных счетов в одном банке, совпадение видов оказываемых услуг от имени данных лиц, применение специальных режимов налогообложения, единая кадровая политика, централизованное хранение трудовых книжек сотрудников, наличие общих контрагентов - заказчиков услуг, отсутствие у ИП Афанасьева М.М. собственных расходов на приобретение оборудования, на рекламу и на услуги связи.

В связи с этим, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда произвела перерасчёт налоговых обязательств ИП Афанасьева М.М. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН

При определении суммы дохода, полученного ИП Афанасьевым М.М. за 2013, 2014 и 2015 годы, налоговый орган использовал сумму дохода (выручки), полученного ООО «Клининговая компания «Лотос» за этот же период, уменьшив её на сумму, перечисленную ИП Афанасьеву М.М. за выполненные им работы.

Путём суммирования оставшихся показателей налоговый орган установил сумму доходов ИП Афанасьева М.М. за 2013 год в размере 14992132,13 руб., за 2014 год в размере 27930094,62 руб. и за 2015 год в размере 39619991,83 руб. (стр. 24 оспариваемого Решения).

С учётом указанных выше обстоятельств занижение налоговой базы у ИП Афанасьева М.М. было определено налоговым органом в размере 5539095,77 руб. (за 2013 год), в размере 14791444,37 руб. (за 2014 год) и в размере 26647312,83 руб. (за 2015 год).

Кроме того, в налоговых декларациях ИП Афанасьева М.М. налоговым органом было установлено завышение налоговой базы по УСН относительно книг учёта доходов и расходов за 2013 год на сумму 18000 руб. и за 2015 года на сумму 122140,32 руб., а также занижение налоговой базы за 2014 год на сумму 193000 руб.

В ходе налоговой проверки налоговым органом так же был установлен факт не перечисления в бюджет НДФЛ в размере 74301 руб., подлежащего удержанию при выплате дохода своим работникам.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято решение от 31.03.2017 № 13-17/672 о привлечении ИП Афанасьева М.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и в соответствии со ст. 123 НК РФ, за неуплату единого налога на вменённый доход (ЕНВД), за неправомерное не удержание и (или) не перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 585 601 руб. (т. 1 л.д. 8-37).

Этим же решением ИП Афанасьеву М.М. доначислена недоимка по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН в размере 2818672 руб., соответствующие пени в размере 475682,61 руб., НДФЛ в размере 74301 руб., соответствующие пени в размере 19373,65 руб., ЕНВД в размере 26 руб., соответствующие пени по ЕНВД в размере 5,25 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.07.2017 № 719 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 31.03.2017 № 13-17/672 отменено в части начисления штрафных санкций в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 1457 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не оспаривая решение Межрайонной ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 31.03.2017 № 13-17/672 в части доначисления ЕНВД, ИП Афанасьев М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором (уточняя предмет ранее заявленных требований) просит признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 31.03.2017 № 13-17/672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления единого налога по УСН в размере 2818672 руб., налога на доходы физических лиц в размере 74301 руб., пени в размере 495061,51 руб., штрафных санкций в размере 585601 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу о том, что взаимозависимость указанных субъектов не может свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение ИП Афанасьевым М.М. необоснованной налоговой выгоды и не исключает самостоятельного характера деятельности рассматриваемых хозяйствующих субъектов с правом применения любого налогового режима, предусмотренного действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В силу пункта 6 Постановления N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснено в пункте 9 указанного Постановления, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено использование ИП Афанасьевым М.М., применяющим упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», схемы минимизации налогов путём использования подконтрольной организации ООО «Клининговая компания «Лотос», применяющей упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Согласно п. 2 п.п. 11 ст. 105.1 НК РФ, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный признаются взаимозависимыми лицами.

Факт взаимозависимости ООО «Клининговая компания «Лотос» и ИП Афанасьева М.М. подтвержден материалами дела и не оспаривается.

В пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия взаимозависимости применительно к исчислению и проверке заявленной (задекларированной) величины цен (в отношении налоговой базы или выгоды) для следующих случаев: 1) сделок между взаимозависимыми лицами; 2) сделок по бартерным операциям; 3) совершения внешнеторговых сделок и 4) отклонения (повышения или понижения) более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода.

Указанные случаи в поименованном составе фактов не образуют состав правонарушения и не являются основанием для пересчёта цен, а лишь указывают на законные поводы к проверке применения цен по сделке, поскольку взаимозависимость не предрешает отклонение от рыночных условий. При этом следует учитывать, что, закон презюмирует рыночный характер отношений и цены сделки. Лишь если опровергнута презумпция правомерности применённой цены, налоговый орган, согласно пунктам 1 - 3 статьи 40 НК РФ, вправе констатировать занижение суммы налога.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ведение предпринимательской деятельности в одном лице или в нескольких, не образует состав налогового правонарушения. Одно лицо может правомерно участвовать на законных условиях в деятельности разных субъектов, что соответствует обычаям делового оборота и правомерному предпринимательскому поведению с использованием законных возможностей. Ведение предпринимательской деятельности в нескольких организационных формах, не делает всех участников данных правоотношений одним субъектом и не указывает на нарушение с их стороны действующего законодательства.

Применение такими субъектами специальных режимов налогообложения само по себе не влечёт ответственности, в том числе и в тех случаях, когда их применяют взаимозависимые лица. Законные налоговые режимы и применение таковых нельзя ставить под сомнение до тех пор, пока формально не доказано налоговое правонарушение.

Как следует из материалов дела ИП Афанасьев М.М. и ООО Клининговая компания «Лотос» применяли специальный режим налогообложения (УСН) с разными объектами налогообложения: у ИП Афанасьев М.М. - «доходы», у ООО «Клининговая компания «Лотос» - «доходы, уменьшенные на величину расходов».

При этом совокупный доход указанных субъектов в каждом из налоговых периодов не превысил ограничение, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ для применения специального режима налогообложения, что указывает на сомнительность выводов налогового органа о наличии умысла на необоснованное получение ИП Афанасьевым М.М. налоговой выгоды. Все доходы, полученные налогоплательщиком от взаимоотношений с ООО «Клининговая компания «Лотос», заявитель учитывал в налоговой базе и исчислял налог по ставке 6 процентов.

ИП Афанасьев М.М. и ООО «Клининговая компания «Лотос» самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, в том числе при применении специального налогового режима, определяли объект налогообложения от своей деятельности, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган налоговую отчетность.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также не запрещает юридическим лицам избирать наиболее выгодную для них систему налогообложения, выделять отдельные виды деятельности.

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не выявлен ни один критерий, приведенный в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 применительно к необоснованности получения налоговой выгоды, а именно:

- не установлен ни один факт учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

- не установлен ни один факт получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, как указано в постановлении, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной;

- налоговым органом не установлена невозможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами каких-либо хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг в рамках уставной деятельности предприятия;

- налоговым органом не установлено отсутствие у указанных лиц необходимых условий для осуществления уставной деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- налоговым органом не установлен факт учета налогоплательщиком и его контрагентом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

- налоговым органом не установлено совершение операций с услугами, которые не производились или не могли быть произведены в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, анализ материалов проверки позволил суду прийти к выводу о том, что налоговым органом не установлено, что главной целью, преследуемой ИП Афанасьевым М.М., являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

ООО «Клининговая компания «Лотос» при исчислении налоговой базы по единому налогу учитывало расходы в части приобретения оборудования, материалов и оплаты подрядных работ ИП Афанасьеву М.М. При этом правомерность таких действий налоговым органом под сомнение не поставлена. Результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Клининговая компания «Лотос», подтверждающие факт налогового правонарушения в части исчисления единого налога по УСН, в материалах дела отсутствуют.

Определяя, размер дохода, полученного ИП Афанасьевым М.М., как совокупную сумму доходов налогоплательщика и ООО «Клининговая компания «Лотос», налоговый орган не учитывает, что нормы НК РФ не предусматривают такого метода исчисления налогов - определение налоговой базы одного налогоплательщика по объёмам выручки двух налогоплательщиков, даже если они являются взаимозависимыми.

Таким образом, взаимозависимость указанных субъектов не может свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение ИП Афанасьевым М.М. необоснованной налоговой выгоды и не исключает самостоятельного характера деятельности рассматриваемых хозяйствующих субъектов с правом применения любого налогового режима, предусмотренного действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что налоговый орган в ходе налоговой проверки не обосновал, на основании каких фактов была установлена руководящая роль ИП Афанасьева М.М. в «схеме дробления бизнеса», что повлекло отнесение всех доходов на данного налогоплательщика.

Выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе посредством создания «схемы дробления бизнеса» должны быть основаны на фактах совершения именно этим налогоплательщиком целенаправленных действий на минимизацию своей налоговой базы, в том числе путём учреждения подконтрольных организаций в целях создания видимости осуществления ими самостоятельной деятельности при фактическом осуществлении этим налогоплательщиком контроля за всеми совершаемыми финансово-хозяйственными операциями с последующим участием в распределении прибыли.

Как следует из материалов дела, все расходы по приобретению оборудования, используемого в совместной деятельности и соответствующих материалов, несло ООО «Клининговая компания «Лотос». Данная организация обладала собственной клиентской базой и получала доход не только от организаций, в отношениях с которыми принимал участие ИП Афанасьев М.М., но и от иных контрагентов, с которыми проверяемый налогоплательщик связан не был. Все работники, выполнявшие работы по уборке помещений были штатными сотрудниками ООО «Клининговая компания «Лотос».

Следовательно, выводы налогового органа о создании самим заявителем (ИП Афанасьев М.М.) схемы по минимизации налоговой нагрузки путём «дробления бизнеса» и формальной передачи части деятельности подконтрольному лицу ООО «Клининговая компания «Лотос» не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не означает, что указанные сделки были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, если не доказано, что это обстоятельство повлияло на результаты сделок.Налоговым органом правильность определения цен по сделкам между данными лицами не проверялась, как не исследовались и вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности ИП Афанасьева М.М.

Как указано Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных, либо иных подобных обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что налоговым органом в рассматриваемом случае не установлены какие-либо обстоятельства, которые бы в совокупности с фактом взаимозависимости, свидетельствовали бы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Несостоятельной признается ссылка налогового органа на то, что в ходе проверки были установлены обстоятельства значительного завышения цен по сделкам между ИП Афанасьевым М.М. и ООО «Клининговая компания «Лотос», в которых заявитель являлся исполнителем услуг по генеральной уборке помещений.

На основании пункта 1 статьи 105.17 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012) проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 НК РФ.

Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную проверку налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 НК РФ, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ контроль соответствия цен, применённых в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 105.14 НК РФ.

Следовательно, по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ, налоговый орган вправе провести отдельные контрольные мероприятия, в порядке, предусмотренном статьёй 105.17 НК РФ. В результате такой проверки устанавливаются факты отклонения цены, применённой в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению дохода (прибыли, выручки), и как следствие - к не полной уплате суммы налога.

Таким образом, взаимозависимость участников сделки, как фактор, влияющий на налогообложение результатов такой сделки, может быть установлен налоговым органом только в результате отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки.

Поскольку ценообразование при заключении сделок влечёт не только увеличение расходов и налоговых вычетов у покупателя, но и увеличение дохода у продавца, законодатель предусмотрел, что в случаях осуществления контроля федеральным органом исполнительной власти в области налогов и сборов (ФНС России) за применением цен в сделках между взаимозависимыми лицами (контролируемые сделки) в порядке, предусмотренном положениями раздела V.1 НК РФ, производится симметричная корректировка налоговой базы, как у продавца, так и у покупателя на основании соответствующего уведомления контролирующего органа (статья 105.18 НК РФ).

Именно в этом случае, ФНС России при осуществлении контрольных мероприятий вправе оценивать необоснованность налоговой выгоды у продавца и покупателя, как налогоплательщиков, в связи с применением ими завышенной или заниженной цены по сделке.

Установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, законодатель исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 НК РФ, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает суммовые критерии, установленные статьёй 105.14 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 № Ф06-9303/2016 по делу № А72-11241/2014, от 17.05.2016 № Ф06-7435/2016 по делу № А49-9628/2015, от 27.07.2017 N Ф06-22590/2017 по делу N А12-62641/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 N 17152/09, судам необходимо учитывать, что задачей налоговых органов при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций является определение в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика.

Суммы доначисленных налогов не должны носить дискриминационного характера. Поэтому исчисление налогов расчётным способом должно быть в максимальной степени приближено к размеру платежа, который заплатил бы налогоплательщик, применяя верный режим налогообложения.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность налоговым органом создания ИП Афанасьевым М.М. схемы по минимизации налоговой нагрузки путём «дробления бизнеса» и формальной передачи части деятельности подконтрольному лицу ООО «Клининговая компания «Лотос», суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности произведенных предпринимателю доначислений по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств совершения ИП Афанасьевым М.М. и ООО «Клининговая компания «Лотос» согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает необоснованным довод налогового органа о том, что у ИП Афанасьева М.М. и ООО «Клининговая компания «Лотос» работали одни и те же сотрудники, поскольку совмещение трудовых функций работников в нескольких организациях не запрещено действующим законодательством Российской Федерации, не является доказательством направленности совершенных между ИП Афанасьевым М.М. и ООО «Клининговая компания «Лотос» сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что протоколами допросов работников ИП Афанасьева М.М. и ООО «Клининговая компания «Лотос» подтверждается формальность участия в деятельности организации Афанасьевой М.С. и фактическое руководство, осуществляемое Афанасьевым М.М., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку не все свидетели, опрошенные налоговым органом, подтверждают указанные обстоятельства.

В частности, из протокола допроса Сарамуд Екатерины Николаевны от 28.11.2016 № 13-17/602 следует, что Сарамуд Е.Н. подтвердила, что она с 2013 года работает директором в ООО «Клининговая компания «Лотос» по доверенности, выданной генеральным директором Афанасьевой М.С. В 2013 году ее на работу принимала Афанасьева М.С. (т. 24 л.д. 71-74).

На вопрос, в чем заключалась ее работа. Сарамуд Е.Н. ответила, что у нее была организационная работа, набор персонала, поиск и заключение контрактов на клининговые услуги, проверка контроля выполненных работ. В отдельных случаях поиском контрагентов занималась Афанасьева М.С.

На вопрос, каково участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Клининговая компания «Лотос» Афанасьевой М.С. Сарамуд Е.Н. ответила, что ее участие заключалось в ведении переговоров с заказчиками, проверке составленных договоров, решении финансовых вопросов.

Также Сарамуд Е.Н. подтвердила, что ИП Афанасьев М.М. являлся подрядчиком организации при оказании клининговых услуг. На вопрос, с какой целью организация привлекала ИП Афанасьева М.М., Сарамуд Е.Н. пояснила, что в штате организации есть уборщицы, которые производят ежедневную уборку служебных помещений, офисов, а для выполнения работ, требующих определенных навыков, привлекались работники Афанасьева М.М.. например, для мытья стекол на высоте, мытья полов роторными машинами, также силами ИП Афанасьева М.М. производилась химчистка.

Из протоколов допросов иных работников следует, лишь, что Афанасьев М.М. курировал вопросы, связанные с распределением работы и обязанностей по ее выполнению.

Кроме того свидетель Сарамуд Е.Н. также пояснила, что в 2015 году Афанасьев М.М. работал в их организации временно в должности коммерческого директора на время отсутствия Афанасьевой М.С., в основном, он решал финансовые вопросы по выплате зарплаты сотрудникам организации, передавал денежные средства для осуществления деятельности организации. Из изложенного следует, что сотрудники ООО «Клининговая компания «Лотос» могли знать Афанасьева М.М. в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, нахождение ИП Афанасьева М.М. и ООО «Клининговая компания «Лотос» по одному адресу не доказывает наличие между ними отношений, оказавших влияние на экономические результаты деятельности предпринимателя.

Открытие расчетных счетов в одном банке также не противоречит гражданскому и налоговому законодательству.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу № А12-34254/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С. А. Кузьмичев