Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского – фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.202021 года (срок доверенности 3 года), представлено удостоверение адвоката;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2021 года № 27 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 30.06.2021 № 09-14/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не согласилась с принятым по делу судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением и.о. председателя судебной коллегии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО5, от 15.07.2022 по делу № А12-34392/2021 в связи с отпуском судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М. на судей Акимову М.А., Пузину Е.В. для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского – фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года по делу № А12-34392/2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.06.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

04.07.2022 в судебном заседании представителем заявителя представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ссылается на то, что оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. В материалах электронного дела, представленных в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" отсутствует аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 12.04.2022, в котором оглашена резолютивная часть решения суда. При этом, заявителем самостоятельно производилась аудиозапись в судебном заседании. Оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения отличается по содержанию от электронной версии, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, а именно, судом не оглашена вводная часть резолютивной части решения и не провозглашено, что решение принято Именем Российской Федерации.

При рассмотрении данных доводов судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств и подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 26.22 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, подлинник протокола подшивается в судебное дело.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса.

Между тем в деле имеется подлинник протокола судебного заседания, состоявшегося 12.04.2022 (т. 30 л.д. 51-52), подписанный председательствующим судьей и помощником судьи. Таким образом, имеющийся в деле протокол соответствует требованиям процессуального законодательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены судебного акта в случае, если, посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на зафиксированные исключительно посредством аудиозаписи сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта. Протокол судебного заседания в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия. Доводов о том, что от ИП ФИО1 КФХ ФИО2 поступали замечания на указанный протокол судебного заседания в связи с не отражением всех процессуальных действий, не приведено. При этом решение суда первой инстанции принято на основании исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных сторонами.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2021 № 305-ЭС20-21756.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что судом не оглашена вводная часть резолютивной части решения и не провозглашено, что решение принято именем Российской Федерации.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебного заседания судья объявляет состав арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания, кто участвует в качестве эксперта, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.

В части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1 статьи 176 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Кодекса в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 Кодекса).

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность объявления только резолютивной части решения.

При этом, окончательный судебный акт должен быть оглашен сразу после его принятия, в том же судебном заседании, в котором в начале судебного заседания объявлен состав суда рассматривающего дело. Повторного объявления состава суда перед оглашением резолютивной части решения суда, нормы действующего арбитражного процессуального кодекса не требуют.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов о том, что в начале судебного заседания объявлен один состав суда рассматривающего дело, а резолютивная часть объявлена в ином составе суда. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 12.04.2022, дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Двояновой Т.В.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Кроме того, в этой же статье закреплено положение о том, что если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это должно быть указано в резолютивной части.

Таким образом, исходя из положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать выводы, к которым этот суд пришел по результатам рассмотрения дела.

Из приложенной представителем заявителя аудиозаписи, следует, что резолютивная часть решения арбитражного суда Волгоградской области объявленная в судебном заседании 12.04.2022, полностью соответствует резолютивной части решения суда имеющегося в материалах дела на бумажном носителе.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 167 АПК РФ решение принимается именем Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции правила, закрепленного в части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающего арбитражному суду первой инстанции выносить решения именем Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку резолютивная часть решения содержит указание на то, что резолютивная часть решения принята Именем Российской Федерации. Не объявление судом о том, что решение принято Именем Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, решение принято судом именем Российской Федерации, о чем также указано в полном тексте решения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении решения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 6 по Волгоградской области на основании решения от 31.12.2020 № 10-15/6 (т. 1 л.д. 126) в отношении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 18.09.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 17.05.2021 № 09-14/4139 (т. 2 л.д. 1-66).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией вынесено решение от 30.06.2021 № 09-14/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП ФИО1 КФХ ФИО2 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 235 105 руб., с учетом смягчающих вину обстоятельств (уменьшен в 4 раза). Кроме того, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 предложено уплатить налогов на общую сумму 2 318 875 руб. (налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 1424317 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с учетом уменьшения на суммы налога, уплачиваемого при применении единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) – 894 558 руб.) и соответствующие суммы пени в размере 407 567,44 руб. (т. 2 л.д. 99-160).

Основанием для доначисления сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в 2017 году доля произведенной ИП КФХ ФИО2 собственной сельскохозяйственной продукции в период осуществления предпринимательской деятельности (с 18.09.2017) фактически составила менее 70 %, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ для признания налогоплательщика в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя и плательщика ЕСХН.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обжаловала его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.10.2021 № 850 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 100-106).

Не согласившись с решением МРИ ФНС России № 6 по Волгоградской области от 30.06.2021 № 09-14/2 ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 состоит на налоговом учете с 18.09.2017, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур. 25.09.2017 ИП ФИО1 КФХ ФИО2 подала в налоговый орган уведомление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (форма № 26.1-1).

При этом, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 зарегистрировалась в связи со смертью 12.08.2017 супруга ФИО6, который являлся индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства. Целью регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя являлось продолжение деятельности КФХ.

Согласно пункту 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

При этом право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 16377/09 должен обосновать налогоплательщик.

В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации: доходы от реализации (статья 249 Кодекса) и внереализационные доходы (статья 250 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В случае утраты права на применение ЕСХН налогоплательщик в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода должен осуществить перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В случае выполнения указанного требования налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним (абзац 3 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ).

Из акта проверки от 17.05.2021 № 09-14/4139 следует (стр. 6-7 акта), что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком представлена форма № 6-рег (Растениеводство) «Посевная площадь и валовой сбор сельскохозяйственных культур со всех земель за 2017 год» из которой налоговым органом установлено следующее:

- засеяно озимых осенью (2016 года) 514 га (пшеница), сохранилось озимых 514 га (пшеница), фактический сбор в весе после подработки (центнеры) 19 012;

- засеяно яровых 150 га (ячмень), фактический сбор в весе после подработки (центнеры) 2 910;

- засеяно подсолнечника 500 га, фактический сбор в весе после подработки (центнеры) 3 325;

- засеяно сафлора 70 га, фактический сбор в весе после подработки (центнеры) 322.

Также осуществлена высадка овощей.

Фактически, технологические работы (полевые сельскохозяйственные работы) заканчиваются сбором урожая в следующие периоды:

- пшеница озимая – июль 2017 года;

- ячмень яровой – август 2017 года;

- подсолнечник – октябрь 2017 года;

- сафлор – август 2017 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что сельскохозяйственные полевые работы в 2017 году начал при жизни ИП ФИО1 КФХ ФИО6, который умер 12.08.2017 (свидетельство о смерти от 16.08.2017 – т. 24 л.д. 120).

Учитывая, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства зарегистрирована 18.09.2017, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик фактически осуществляла в 2017 году только технологические работы (полевые сельскохозяйственные работы) в отношении подсолнечника.

Согласно книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) за 2017 год, представленной ИП ФИО1 КФХ ФИО2, доходы в сумме 9 441 070 руб. получены от реализации: пшеницы озимой - в сумме 3 095 040 руб.; ячменя ярового - в сумме 1 126 320 руб.; подсолнечника - в сумме 1 903 500 руб.; сафлора - в сумме 520 000 руб. (осуществлён возврат в 2017 году в сумме 40 000 руб.); выданы пайщикам подсолнечник и зерно – на сумму 2 212 210 руб.; осуществлен возврат денежных средств, перечисленных на приобретение сельскохозяйственной техники - на сумму 624 000 рублей.

Таким образом, доходы налогоплательщика от реализации сельскохозяйственных культур за 2017 год составили 8 817 070 руб., из которых доходы от реализации пшеницы - 3 095 040 руб., доходы от реализации ячменя - 1 126 320 рублей. Реализация сельхозкультур, уборка которых произведена ранее 18.09.2017 (дата регистрации ИП ФИО1 КФХ ФИО2) составляет 4 221 360 руб. или 48 %.

Таким образом, доля дохода от реализации произведенной ИП ФИО1 КФХ ФИО2 сельскохозяйственной продукции составляет 52% (100% - 48%).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2017 году доля произведенной ИП КФХ ФИО2 собственной сельскохозяйственной продукции в период осуществления предпринимательской деятельности (с 18.09.2017) фактически составила менее 70 %, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ для признания налогоплательщика в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя и плательщика ЕСХН.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 346.2 НК РФ на уплату ЕСХН вправе перейти вновь созданные в текущем году организации (за исключением организаций, указанных в подпунктах 6 и 7 настоящего пункта) с начала следующего календарного года, если в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) по итогам последнего отчетного периода в текущем календарном году, определяемого в связи с применением иного налогового режима, доля дохода от реализации произведенной этими организациями сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В соответствии с произведенным налоговым органом по итогам 2017 года расчетом доля дохода от реализации продукции составляет 52%, что свидетельствует о несоблюдении условий, установленных п.п. 5 п. 5 ст. 346.2 НК РФ и, соответственно, об отсутствии у налогоплательщика права на применение ЕСХН в 2018 году.

Заявитель считает, что является плательщиком ЕСХН с момента регистрации в качестве ИП, о чем был уведомлен налоговый орган. При этом решение о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя было принято налогоплательщиком в связи со смертью супруга ФИО6, который имел статус индивидуального предпринимателя главы КФХ и являлся единственным членом КФХ. Поскольку необходимо было продолжить деятельность КФХ, в том числе исполнить обязательства перед контрагентами, а также обязательства, возложенные законом, ФИО2, как супруга умершего единственного члена КФХ, по её мнению, имеет право на половину доли доходов КФХ ФИО6, поскольку доходы каждого из супругов, полученные ими во время брака от трудовой и предпринимательской деятельности, относятся к совместному имуществу, подлежащему разделу между супругами. Поскольку после уборки урожая ИП главой КФХ ФИО6 в июле 2017 г. пшеницы озимой и в августе 2017 г. ячменя ярового, данную продукцию необходимо было хранить, сушить, сортировать и тем самым подготавливать к реализации, следовательно, весь перечень работ, направленных на сохранность собранного урожая, улучшение его потребительских свойств и его подготовку к сбыту выполнен налогоплательщиком, в связи с чем, именно ИП ФИО1 КФХ ФИО2 как наследник, является лицом, производящим реализованную продукцию.

При оценке данного довода заявителя суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (статьями 10, 15, 18), статьями 258, 1110, 1112, 1152, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 как супруга ФИО6 имела право на долю наследства имущества, принадлежащего ФИО1 КФХ ФИО6, как наследник.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, нотариусом ФИО7 представлены сведения о вступлении ФИО2 в наследство после своего умершего мужа ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство от 26.03.2019 (т. 12 л.д. 54-80). При этом, в указанных свидетельствах о праве на наследство отсутствует включенная в наследственную массу сельхозпродукция, произведенная ФИО1 КФХ ИП ФИО6, а также сведения о фактическом наследовании имущества фермерского хозяйства в соответствии с ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку указанная сельхозпродукция не включена в наследственную массу и ФИО2 не являлась членом КФХ ФИО6, сельхозпродукция получена ФИО2 безвозмездно. При этом, работы по сушке и сортировке озимой пшеницы и ячменя, произведенного ИП ФИО1 КФХ ФИО6 и полученного ФИО2 безвозмездно, свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком деятельности, направленной на сохранение сельскохозяйственной продукции и подготовку к сбыту, а не на ее производство.

Для признания лица сельскохозяйственным производителем, данное лицо должно фактически (непосредственно) участвовать в процессе производства сельскохозяйственной продукции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 N 304-КГ16-11095).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 КФХ ФИО2 указывает на то, что ФИО2, как супруга умершего единственного члена КФХ имела право на половину доли доходов КФХ ФИО6, поскольку доходы каждого из супругов, полученные ими во время брака от трудовой и предпринимательской деятельности, относятся к совместному имуществу, подлежащему разделу между супругами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, к доходам ИП ФИО1 КФХ ФИО2 необходимо прибавить ? долю от 48% продукции, производство которой начато ИП ФИО1 КФХ ФИО6 и закончено ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и имеющей на нее право, как на супружескую долю, т.е. еще 24%. Таким образом, как считает ФИО2, в 2017 году доля произведенной ИП ФИО1 КФХ ФИО2 собственной сельскохозяйственной продукции фактически составила 76% (52%, признаваемого налоговым органом + 24% в качестве супружеской доли). В обоснование своей позиции ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ссылается на п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) от 24.04.2019 указал, что доходы каждого из супругов, полученные ими во время брака от трудовой и предпринимательской деятельности, относятся к совместному имуществу, подлежащему разделу между супругами.

В данном случае право ФИО2 на половину совместно нажитого имущества не оспаривается налоговым органом, однако, не влияет на ее налоговые обязательства, как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая требования с абз. 4 п.п. 2 п. 2 ст. 346.2 НК РФ, независимо от вопросов наследования имущества и сельскохозяйственной продукции, для применения режима единого сельскохозяйственного налога необходимо наличие реализации собственной продукции ИП ФИО1 КФХ ФИО2

Также в ходе проверки ИП ФИО1 КФХ ФИО2 представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, в том числе по договорам аренды земельных участков от 26.01.2009 № 21, от 30.06.2009 № 137, от 01.08.2014 № 261 на сумму 233 520 руб.

Налоговый орган признал необоснованными и не принял в качестве расходов данные платежи.

В ходе проверки налоговым органом установлено (стр. 37 акта проверки), что в соответствии с Постановлением Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области от 29.06.2009 № 701 «О предоставлении земельных участков на условиях аренды из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения» ИП ФИО1 КФХ ФИО6 (супругу налогоплательщика) было представлено в аренду 4 земельных участка.

Изменения в Постановление Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области от 29.06.2009 № 701 «О предоставлении земельных участков на условиях аренды из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которыми арендатор заменен на ФИО2 внесены только Постановлениями Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области № 1533-1 и № 1533-2 от 13.07.2018.

Вместе с тем, ФИО2 в 2017 осуществила оплату по указанным договорам в размере:

- 34 418,44 руб., дата операции 01.11.2017, назначение платежа «Арендная плата за земельный участок (договор аренды ЗУ № 21 от 26.01.2009 г.), задолженность на конец 01.11.2017»;

- 17 209,22 руб., дата операции 18.12.2017, назначение платежа «Арендная плата за земельный участок (договор аренды ЗУ № 21 от 26.01.2009 г.), за 2017 г.»;

- 113 732,4 руб., дата операции 01.11.2017, назначение платежа «Арендная плата за земельный участок (договор аренды ЗУ № 137 от 30.06.2009 г.), задолженность на конец 01.11.2017»;

- 56 880,25 руб., дата операции 18.12.2017, назначение платежа «Арендная плата за земельный участок (договор аренды ЗУ № 137 от 30.06.2009 г.), за 2017 г.».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что ФИО2, зарегистрированной в качестве ИП главы КФХ 18.09.2017, в 2017 году произведены перечисления за аренду земельных участков и отражены в книге учета доходов и расходов по ЕСХН, по статьям затрат, расходы другого лица ИП ФИО1 КФХ ФИО6, которые не относятся к производственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом правомерно исключены данные платежи из состава расходов предпринимателя за проверяемый период.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции не дано должной оценки доводам заявителя о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку оценка данному доводу дана судом первой инстанции. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Из материалов дела следует, что решение налогового органа от 31.12.2020 № 10-15/6 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 вынесено Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области ФИО8 (т. 1 л.д. 126). Данное решение подписано должностным лицом, скреплено печатью инспекции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области от 30.06.2021 № 09-14/2 является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП ФИО1 КФХ ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года по делу № А12-34392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина