Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года по делу № А12-3439/2010, (председательствующий судья И.А. Макаров, судьи Санин А.С., Шутов С.А.)

по жалобе открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей и заявление представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Аркада» несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Аркада» (далее – ООО «ДДГ Аркада») обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» ФИО2 возложенных на него обязанностей.

07.10.2010 в суд от представителя собрания кредиторов ООО «ДДГ Аркада» ФИО3 поступило заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДДГ Аркада».

Определением суда от 11.10.2010 жалоба Банка на действия конкурсного управляющего и заявление представителя собрания кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей объединены в одно производство.

В обоснование жалобы и ходатайства об отстранении указано, что конкурсный управляющий при рассмотрении судом требований ООО «Синтез» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Аркада» не исполнил своей обязанности, предусмотренной пунктом статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не заявил возражений по мотиву пропуска срока исковой давности, что привело к включению требований ООО «Синтез» в реестр, увеличению установленной кредиторской задолженности и, как следствие, уменьшению потенциальной доли ОАО «Промсвязьбанк» и иных кредиторов при пропорциональном распределении денежных средств от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года по делу № А12-3439/2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор ОАО «Промсвязьбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДДГ Аркада».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 не мог достоверно знать, что акт сверки от 31.12.2008 был подписан ФИО4 и признание ФИО4 факта подписания акта сверки от 31.12.2008 в судебном заседании 25.11.2010 не влияет на обязанность конкурсного управляющего заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «Синтез».

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Аркада» (сокращенное наименование ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада», признано несостоятельным (банкротом), с применением положений банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частями 1, статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, по смыслу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, определением суда от 18.06.2010 года в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Аркада» были включены требования ООО «Синтез» об оплате услуг по договору предоставления персонала от 01.06.2006 года № ПС-007 за период июнь, июль, август 2006 года.

При рассмотрении требований ООО «Синтез» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Аркада» конкурсный управляющий ФИО2 не заявил возражений относительно пропуска срока исковой давности.

В материалы дела конкурсным управляющим ФИО2 представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и 31.10.2009 между ООО «Синтез» и ООО «ДДГ Аркада», согласно которым Должник признает задолженность перед ООО «Синтез» в заявленном размере. Конкурсный управляющий ФИО2, учитывая данные обстоятельства, не заявил о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требований ООО «Синтез».

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен бывший руководитель должника ФИО4, который подтвердил, что акт сверки с ООО «Синтез» по состоянию на 31.12.2008 года со стороны ООО «ДДГ Аркада» был подписан именно им, как генеральным директором Должника.

В силу статьи 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и должника и общества в целом. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что заявитель жалобы в силу названной нормы материального права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, также не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "ДДГ Аркада" обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказл в удовлетворении жалобы ОАО «Промсвязьбанк» и ходатайства представителя собрания кредиторов ООО «ДДГ Аркада».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не располагал сведениями о том, что акт сверки по состоянию на 31.12.2008 года был подписан ФИО4 и узнал об этом только при рассмотрении данной жалобы, и, следовательно, был обязан заявить о том, что данный акт подписан неустановленным лицом и пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «Синтез», поскольку указанными действиями конкурсный управляющий не причинил реальных убытков должнику и кредиторам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года по делу № А12-3439/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд -ой инстанции, принявший судебный акт.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина