Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца КПКГ «Доверие» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.07. по делу № А12-345/06-С52 , принятое в составе : председательствующего судьи Брянцевой О.В.,

арбитражных заседателей: ФИО7, ФИО8,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением арбитражного суда от 02.03.07 отказано в удовлетворении иска КПКГ «Доверие» к ответчикам о признании недействительными договора купли-продажи оборудования № 01/об от 25.10.04 между ИП ФИО2 и ЗАО «Камышинское масло»; договора купли-продажи оборудования № 02/об от 25.10.04 между ИП ФИО4 и ЗАО «Камышинское масло», а также о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «Камышинское масло» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО4 поддерживает апелляционную жалобу истца КПКГ «Доверие».

3-и лица ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант» , ФИО6, ОАО «РусЮгБанк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв 16.05.07 до 11.00 час. 17.05.07; по окончании которого судебное заседание продолжено.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционная инстанция арбитражного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец КПКГ «Доверие» обратился в суд с иском ответчикам о признании недействительными договора купли-продажи оборудования № 01/об от 25.10.04 между ИП ФИО2 и ЗАО «Камышинское масло»; договора купли-продажи оборудования № 02/об от 25.10.04 между ИП ФИО4 и ЗАО «Камышинское масло», а также о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок.

В обоснование требований указал, что оспариваемые договоры купли-продажи оборудования являются ничтожными сделками в силу ст. 167,168 ГК РФ, поскольку не соответствуют ч.2 ст. 346 ГК РФ , так как по данным сделкам ИП ФИО2 и ИП ФИО4 реализовали оборудование, находящееся в залоге по договорам с КПКГ «Доверие»от 17.11.03 и от 10.02.04 в счет обеспечения исполнения их обязательств по договорам займа. В то же время, ч. 2 ст. 346 ГК РФ, установлен императивный запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

Согласно представленным в обоснование исковых требований документам, 17.11.03 КПКГ «Доверие» и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 14/кл , согласно которому заемщику из средств ФФВП предоставляется заем на потребительские нужды в сумме 900000 руб . При этом, заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить указанную сумму и компенсационные выплаты. В обеспечение возврата займа между истцом и ИП ФИО2 17.11.03 заключен договор залога движимого имущества : оборудования цеха по производству рафинированного растительного масла , согласно прилагаемому Перечню .

10.02.04истцом и ИП ФИО4 также оформлен договор займа № 24/кл, по которому заемщикуФИО4 из средств ФФВП предоставлялся заем в сумме 500000 руб.

В обеспечение возврата займа между истцом и ИП ФИО410.02.04 заключен договор залога движимого имущества: оборудования для производства растительного масла , согласно прилагаемому Перечню .

Как следует из материалов дела, 25.10.04 указанное в качестве предмета залога по договору с истцом оборудование было продано ИП ФИО2 в собственность ЗАО «Камышинское масло» по договору купли-продажи № 01/об . По договору № 02/об указанное в качестве предмета залога по договорам с истцом оборудование продано ИП ФИО4 в собственность ЗАО «Камышинское масло». Факт передачи оборудования подтверждается актами приема-передачи от 16.11.04 .

Принимая обжалуемый судебный акт , суд 1-й инстанции указал на необоснованность заявленных исковых требований и несостоятельность доводов истца о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи оборудования от 25.10.04 по основаниям , предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 346 ГК РФ .

С учетом ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к иному лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства , право залога сохраняет силу. При этом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Доводы об отсутствии согласия залогодержателя на отчуждение спорного оборудования не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых договоров недействительными .

В силу нормы, изложенной в п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ указанное обстоятельство влечет иные правовые последствия : возникновение у залогодержателя права на досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд 1-й инстанции обоснованно указал , что используемый истцом по данному делу способ защиты гражданских прав путем предъявления требований о признании сделки недействительной, может быть применен в случае, если законом не предусмотрены иные способы восстановления нарушенных прав и интересов .

Указанный вывод суда 1-й инстанции учитывает также требования ст. 168 ГК РФ, согласно которой , сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение спорного оборудования в силу п.3 ч.2 ст. 351 ГК РФ влечет установленные законом правовые последствия , согласно ст.ст. 351,353 ГК РФ. При этом ссылки на несоблюдение ч. 2 ст. 346 ГК РФне могут быть положены в обоснование удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок .

Суд 1-й инстанции указал также на необходимость соблюдения при заключении договоров требований ст.ст 160 и 433 ГК РФ, согласно которым договор признается заключенным в момент получения акцепта лицом, направившим оферту. Сделка в письменной форме оформляется документом, выражающим ее содержание и подписанным совершающими сделку лицами .

Согласно выводам назначенной определением суда от 01.03.06 по данному делу судебной экспертизы (заключение № 2799 от 22.03.06 ) по вопросу определения соответствия времени написания и подписания договоров займа и залога оборудования указанным в договорах датам, время изготовления подписи от имени ФИО6 в договоре займа № 14/Кл от 17.11.2003 г.; подписей от имени ФИО6 и ФИО4 в договоре займа № 24/Кл от 10.02.2004 г., и подписей от имени ФИО6 и ФИО2 в договоре о залоге движимого имущества, датированном 17.11.2003 г., вероятно, не соответствует указанным в договорах датам. Подписи выполнены, вероятно, не ранее марта 2005 г.

Указанное заключение эксперта учтено судом при оценке доводов истца о том, что спорное оборудование являлось предметом договоров залога с истцом на дату заключения оспариваемых истцом сделок купли-продажи от 25.10.04 .

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом требований действующего арбитражно-процессуального законодательства , суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности , по своему внутреннему убеждению , исходя из требований закона .

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы эксперта, несмотря на их вероятностный характер , сделаны одновременно в отношении обоих договоров займа, а также – в отношении договора залога , датированного 17.11.03. При этом, в отношении всех указанных договоров эксперт также пришел к вероятностному выводу о выполнении подписей не ранее марта 2005 года ( т.е. в один и тот же период). Выводы относительно несоответствия времени выполнения подписей касаются как представителя истца, так и обоих ответчиков, являющихся , согласно положенным в обоснование иска договорам, заемщиками и залогодателями.

В договоре займа №14/Кл от 17.11.03 стоит оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО2, в то время как перерегистрация ПБОЮЛ на ИП происходила в период с 01.01.04 по 31.12.04.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на единую позицию истца и признающих в полном объеме заявленные исковые требования ответчиков ФИО4 и ФИО2 , настаивающих на удовлетворении иска , не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку могут свидетельствовать о злоупотреблении указанными ответчиками своими процессуальными правами. Кроме того, признание иска одним из ответчиком не может являться основанием к удовлетворению иска, заявленного в отношении нескольких ответчиков. В данном случае предметом рассмотрения является законность двусторонних сделок и , в силу закона, ответчиками по делу являются обе стороны оспариваемых договоров.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи также не могут являться основанием отмены решения суда 1-й инстанции . Указанные доводы не были заявлены истцом в качестве основания к удовлетворению иска.

Кроме того, ссылки заявителя на безвозмездность оспариваемых договоров опровергается материалами дела : платежными поручениями, письмами по оплате ЗАО «КМ» в адрес ЗАО ТД «КМ» ; актом приема-передачи векселей ( том 3, л.д.51) . Вопрос об исполнении обязательств по оплате в полном объеме не является предметом рассмотрения по данному спору. Наличие имущественных претензий продавцов в связи с неполной оплатой реализованного имущества не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что решение суда первой инстанции основано на выводах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, коллегия не находит оснований к отмене судебного акта , в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда от 02.03.07 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.А. Загоруйко

Судьи: Е.С. Пятернина

Н.В. Дашкова