Гражданский кодекс часть 1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по делу № А12-34683/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград о взыскании 738 228.12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» (далее – СНТ «Мичуринец», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.07.2019 № 6606 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с мая 2021 по сентябрь 2021 в размере 694 802,94 рублей, неустойки за период с 11.05.2021 по 12.11.2021 в размере 43 425,18 рублей и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 765 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд округа, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 01.01.2019 истец, как региональный оператор, осуществляет деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Волгоградской области и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать эту услугу.

На основании заключенного между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО от №6606 от 03.07.2019 (далее – договор) и в соответствии с выставленными счетами-фактурами за период с мая по сентябрь 2021 (а фактически с апреля по сентябрь 2021) истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО на общую сумму 694 802,94 рублей, которые ответчиком оплачены не были.

Истцом также произведено начисление пеней за период с 11.05.2021 по 12.11.2021 в размере 43 425,18 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №6606 от 03.07.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами № 1165.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения Региональным оператором предложения о заключении договора направляет Региональному оператору заявку и необходимые документы.

На официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание услуги по обращению с ТКО.

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Если между сторонами не заключен договор в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 2.11.2016 № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

В этой связи договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается со всеми потребителями независимо от их организационно-правовой формы и факт отсутствия договора, оформленного в письменном виде, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между потребителем и региональным оператором.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами№6606 от 03.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен на условиях типового по регулируемой цене.

Заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156.

Вышеуказанный договор не признан недействительным и является заключенным в установленном законом порядке.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в период с мая по сентябрь 2021 (а фактически с апреля по сентябрь 2021) на общую сумму 694 802,94 рублей подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.

Представленный истцом расчет задолженности в указанной сумме проверен судами и признан верным.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей. Доказательств того, что до настоящего момента ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», истцом в материалы дела не представлено.

Заключение договора от 01.06.2021 № 43/Т-2021 между СНТ «Мичуринец» и ООО «Альфа» на оказание услуг по транспортировке отходов в твердой фазе для их дальнейшего размещения, не доказывает факт вывоза ТКО компанией ООО «Альфа», так как общество оказывало услугу по вывозу прочих отходов, не являющихся ТКО.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2021 по 12.11.2021 в размере 43 425,18 рублей, неустойки, начисляемой за каждый день просрочки на сумму долга в размере 694 802,94 рублей, начиная с 13.11.2021 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Таким образом, поскольку обязательство в рамках фактически оказанных и принятых услуг по их оплате ответчиком исполнено не было, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования и взыскали с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 694 802,94 рублей, неустойки за период с 11.05.2021 по 12.11.2021 в размере 43 425,18 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 694 802,94 рублей за период с 13.11.2021 по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты за каждый день просрочки.

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства суд округа не усматривает, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А12-34683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судьи С.А. Филимонов