Гражданский кодекс часть 1

апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражного суда, не вступивших

в законную силу

г.Волгоград . Дело№А12-3471/07-с59-5/41

07 июня 2007г.

Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области в составе:

председательствующего Дашковой Н.В.,

судей Пятерниной Е.С., Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дашковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры - ФИО1, служ. удостоверение №115870 до 28.09.2009г.; от общества- ФИО2, по доверенности от 02.04.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«Агротранссервис»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2007г. (судья Великородный С.Г.), по делу по иску

Прокурора Клетского района Волгоградской области (прокуратура)

к ООО «Агротранссервис» (общество),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 14.03.2007г. арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворив заявление прокурора Клетского района Волгоградской области, привлек ООО «Агротранссервис», ИНН <***>, расположенное по адресу: 403560, Волгоградская область, ст. Клетская, ул. Дымченко, 47, к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном исследовании доказательств по делу, и новым судебным актом в удовлетворении заявления отказать.

8      судебном      заседании      представитель     общества     поддержал     доводы,
приведенные    им    в   обоснование    своей    жалобы,    и,    с   учетом   дополнительно
представленных им документов, настаивает на отмене решения и принятии по делу
нового   судебного   акта-   об   отказе   в   удовлетворении   заявления   о   привлечении
общества к административной ответственности.

Прокуратура, согласно представленному отзыву и позиции ее представителя в судебном заседании, с апелляционной жалобой ответчика не согласна, просит критически отнестись к дополнительно представленным документам, с учетом пояснений руководителя общества в ходе проверки, согласно которым, на период ее проведения соответствующие документы у общества отсутствовали вовсе либо находились в стадии подготовки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав мнение представителей прокуратуры и общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав в

совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, 20.02.2007г. прокуратурой Клетского района Волгоградской области была проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения в ООО «Агротранссервис», в ходе которой установлено, что последним допущены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):

1.Отсутствуют должностные инструкции работников, ответственных за безопасность дорожного движения;

2.Отсутствует план мероприятий по БДД на 2007 год;

3.Не ведутся журналы учета ДТП и нарушений правил дорожного движения;

4.Не проводилась сверка ДТП с ГИ БДД;

5.Не ведутся учетные карточки водителей;

6.Отсутствуют нормативно-правовые документы, методические и информационные материалы, наглядная агитация для проведения мероприятий по БДД;

7.Предрейсовые, межрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры не проводятся;

8.Отсутствует план и программа ежегодных занятий с водителями на 2007 год;

9.Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств не
сертифицирована;

10.Инструктаж с водителями по предотвращению террористических актов не
проводился.

В соответствии со ст.20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

При этом, работники должны быть обеспечены необходимой путевой документацией, утвержденной Приказом Минтранспорта РФ от 30.06.2000 г. № 68.

Удовлетворяя требования Прокуратуры, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно исходил из следующего:

Представителем ответчика в судебное заседание были представлены документы, свидетельствующие о наличии должностных инструкций работников, ответственных за безопасность дорожного движения, и учетных карточек водителей.

Суд достоверно установил следующие факты нарушений ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):

1.Отсутствует план мероприятий по БДД на 2007 год, что свидетельствует о
нарушении п. 2.2 Приказа Минтранса РФ № 27 от 09.03.95г.;

2.Не ведутся журналы учета ДТП и нарушений правил дорожного движения, что
свидетельствует о нарушении п. 3.1.2 Приказа Минтранса РФ № 27 от 09.03.95г.;

3.Не проводилась сверка ДТП с ГИ БДД в нарушение п.2.2 Приказа Минтранса РФ
№ 27 и Постановления Правительства РФ № 647;

4.Отсутствуют нормативно-правовые документы, методические и информационные материалы, наглядная агитация для проведения мероприятий по БДД, что свидетельствует о нарушении п. 2.2 Приказа Минтранса РФ № 27;

5.Предрейсовые, межрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры не проводятся в нарушение ст.ст. 20, 23 ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения», ст. 3.3.3 Приказа Минтранса № 27, ст. 2.2. Приказа Минтранса № 2;

6.Отсутствует план и программа ежегодных занятий с водителями на 2007 год, что
свидетельствует о нарушении ст. 20 ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения» и п.
3.4.2 Приказа Минтранса РФ № 27 от 09.03.95г.;

7.Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств не
сертифицирована;

8.Инструктаж с водителями по предотвращению террористических актов не
проводился во исполнение Письма МК-7/ 141 от 26.02.2000г.

Указанные выше обстоятельства нашли подтверждение как в акте проверки от 21.02.07г., так и в других документах.

В частности, как следует из пояснений представителя общества в ходе проведения проверки, факт наличия выявленных нарушений обществом не отрицался.

В соответствии со ст. 14.1 ч.З КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 400 МРОТ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.1 КоАП РФ, а заявление прокуратуры о привлечении ООО «Агротранссервис» к административной ответственности за совершение правонарушения обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны последнего имело место осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При определении размера налагаемого штрафа суд учел характер и степень совершенного правонарушения и, с учетом конкретных обстоятельств, обоснованно счел возможным назначить минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - штраф в размере 30 000 руб.

Позиции общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка и признана ее неубедительность, оснований для переоценки этих выводов апелляционная коллегия не находит, поскольку не может принять возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.

Вместе с тем, доводы прокуратуры, приведенные как в отзыве на апелляционную жалобу, так и в судебном заседании, судебная коллегия находит обоснованными и правомерными.

Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права и оценил все обстоятельства дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что

судебный акт судом первой инстанции был принят при полном и всестороннем

.исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке и, следовательно,

обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без

удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение, принятое по делу №А12-3471/07-с59, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО СТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2007г., принятое по делу №А12-3471/07-с59, - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Дашкова

СудьиЕ.С. Пятернина

Т.А. Загоруйко