Гражданский кодекс часть 1

Фонд «Содействие развитию и защите интересов Кумылженского района Волгоградской области» - представитель не явился, извещен; ФИО3 - представитель не явился, извещен; ООО «Поволжская недвижимость» - представитель не явился, извещен; Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кумьшженского муниципального района Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2006г. по делу № А12-34747/05-С39, принятое судьей Сурковым А.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммерческая недвижимость - Поволжье» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Администрации Кумылженского района Волгоградской области (далее Администрация) о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере 3 058 200 рублей.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с Администрации Кумылженского района Волгоградской области на администрацию Кумылженского муниципального района Волгоградской области.

Судом первой инстанции по правилам ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Кумылженского муниципального района КБФПиК администрации Волгоградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУЗ Центральная районная больница Кумылженского района, Фонд «Содействие развитию и защите интересов Кумылженского района Волгоградской области, ФИО3, ООО «Поволжская недвижимость», Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

Решением суда от 21 декабря 2006г. с Администрации Кумылженского
муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Коммерческая
недвижимость - Поволжье» взыскано 3 058 200 руб. убытков в качестве упущенной
выгоды.А

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в суд с^' апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Представитель истца высказал мнение об обоснованности выводов суда об удовлетворении иска. Одновременно считает, что убытки должны быть взысканы с ' муниципального образования Кумылженского муниципального района Волгоградской области за счет казны муниципального образования в лице его финансового органа ТУ Кумылженского муниципального района КБФПиК администрации Волгоградской области.

ТУ Кумылженского муниципального района КБФПиК администрации Волгоградской области, МУЗ Центральная районная больница Кумылженского района, Фонд «Содействие развитию и защите интересов Кумылженского района Волгоградской области, ФИО3, ООО «Поволжская недвижимость», Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области надлежащим 1_ образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили. В порядке ст. 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие вышеназванных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебного решения от 21.12.2006г., правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта.

Как установлено материалами дела, Общество является собственником нежилого здания общей площадью 1 376, 9 кв. м, расположенного по ул. Лермонтова, 1а станицы Кумылженской Кумылженского района Волгоградской области.

По договору безвозмездного пользования от 02.10.03г. №86, заключенного между Обществом (ссудодатель) и Администрацией (ссудополучатель), вышеназванное здание передано в безвозмездное пользование без указания срока для размещения МУЗ «ЦРБ Кумылженского района».

25 мая 2004г. Общество направило Администрации уведомление о своем решении расторгнуть указанный договор и освободить в течении 1 месяца занимаемые в здании на основании этого договора помещения.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2005г., оставленным в части без изменения кассационной инстанцией по делу №А12-5702/05-с14, Администрация обязана освободить здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская, ул. Лермонтова, 1а. Судебным актом по делу №А12-5702/05-с14 установлено, что данный договор прекращен с 26.06.2004г., в связи с односторонним отказом от договора истца, совершенным по правилам п.1.ст.699 ГК РФ, следовательно, до этого момента помещения в здании должны были быть освобождены и переданы истцу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются не полученные доходы лицом, чье право нарушено, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

При предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из за нарушения обязанности, причинную связь между неисполнением обязанности и неполученными доходами.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика тех доходов, которые были бы им получены при исполнении двух договоров аренды от 01.06.05г., заключенных с ООО «Поволжская недвижимость».

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования, исследовав представленные в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии условий ответственности для взыскания упущенной выгоды.

Вина Администрации в неисполнении обязательства, повлекшего причинение убытков истцу в связи с неисполнением им заключенных договоров аренды, состоит в том, что она, не освободив, занимаемые в здании помещения в срок уст-шовленный Гражданским кодексом и оговоренный в договоре безвозмездного пользования создала препятствия собственнику совершать по своему усмотрению любые .действия в отношении принадлежащего ему имущества. Указанные деяния Администрации нарушают установленные :т. 209 ГК РФ права собственника имущества, а также требования ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поэтому, неисполнение ответчиком обязанности по освобождению занимаемых помещений повлекло причинение истцу убытков в виде неполученной арендной платы.

Поскольку в соответствии с п.З ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, у истца не было оснований полагать, что Администрация будет действовать недобросовестно. В связи с этим истец был вправе заключать с другим лицом договора аренды. В связи с чем, довод Администрации о злоупотреблении правом истцом, является несостоятельным:.

В исковом заявлении истцом указан период с 01.06.2005г. по 15.10.2005г., за который он просит взыскать убытки, общая площадь помещений -1699 кв.м., которая незаконно занималась, ставка арендной платы - 400 руб. за кв.м., которую бы получил истец, в случае исполнения заключенных договоров аренды, что составляет 3058200 рублей (1699 кв.м. х 400 рублей за 1 кв.м. х 4,5 месяца).

Вместе с тем, при исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При расчете упущенной выгоды истец исходил из суммы предусмотренной в договорах аренды от 01.06.05г. ежемесячной арендной платы. Как следует из пункта 2.1. договоров в стоимость аренды нежилых помещений было включено НДС, однако налог на добавленную стоимость не может быть доходом общества.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он принимал необходимые меры, делал соответствующие приготовления для извлечения доходов и возможности реального получения доходов, а так же размер этих доходов. Таким образом, судебная коллегия-приходит к выводу, что размер доходов, которые были бы получены обществом приЩ^ исполнении двух договоров аренды от 01.06.05г., заключенных с ООО Поволжская недвижимость» за испрашиваемый период составляет 2 591 695 руб.

Одновременно, апелляционная коллегия приходит к выводу, что убытки не могут быть взысканы с Администрации муниципального образования Кумылженскнй муниципальный район Волгоградской области, как с как муниципального органа, имеющего статус юридического лица.

При заключении договора безвозмездного пользования №86 от 02.10.2003г. Администрация, как орган местного самоуправления, обладающий статусом юридического лица, руководствовалась Федеральным законом от 28.08.1995г. №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон) и уставом муниципального образования. В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 ст. 6 Закона, в ведении муниципального образования находятся вопросы местного значения, в свою очередь к вопросам местного значения относится: организация, содержание и развитие муниципальных учреждений здравоохранения, обеспечение санитарного благополучия населения. Согласно п.5 ст. 8 Закона в уставе муниципального образования указывается наименование и полномочия выборных, других органов самоуправления. Устав Кумылженского района Волгоградской области, действовавший в тот период, статьей 4 к предмету ведения самоуправления района п. 1.7. отнесено -организация, содержание, развитие муниципальных учреждений здравоохранения, обеспечение санитарного благополучия населения. Ст. 7 Устава к органам местного самоуправления относит - исполнительный орган местного самоуправления -администрация Кумылженского района, которую возглавляет Глава администрации района на основе единоначалия на постоянной основе. Ст. 18 Устава закрепляет положения, что Администрация района - орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции и является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, печать, штамп, бланки, рублевые, валютные и иные счета в банковских и кредитных учреждениях. От своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде. Статьей 29 Устава к полномочиям администрации района в области социально-культурного обслуживания населения отнесено осуществление управления всеми находящимися в ведении района учреждениями образования, культуры, здравоохранения, социального

за эая ил

:оо

ы)

)В,

го в

на

ы ш ^чо

[Я

обеспечения, физкультурно-спортивными учреждениями, обеспечение их материально-технического снабжения.

Таким образом, заключая договор безвозмездного пользования №86 от 02.10.2003г., в п. 1.1. которого указано, что объект передается для размещения в нем Муниципального учреждения здравоохранения Кумылженская центральная районная больница, Администрация исполняла свои прямые обязанности, возложенные на нее как на орган местного самоуправления уставом и Законом в рамках компетенции и действовала в интересах всего муниципального образования.

В силу статьи. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

В соответствии с п. 10. ст. 158 Бюджетного кодекса РФ - главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае это территориальное управление Кумылженского муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, убытки должны быть взысканы с муниципального образования Кумылженскнй муниципальный район Волгоградской области за счет казны данного муниципального образования в лице его финансового органа Территориального управления Кумылженского муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области удовлетворить в части отмены судебного акта.

Решение суда от 21.12.06г. по делу №А12-34747/05-С39 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с казны Кумылженского муниципального района Волгоградской области в лице Территориального управления Кумылженского муниципального района комитета

бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в пользу ООО «Коммерческая недвижимость - Поволжье» упущенную выгоду в размере 2 591 695 рублей. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

ФИО4

ФИО5

Т.А. Загоруйко