Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и акционерного общества «Институт «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года по делу № А12-34812/2017 (судья С.А. Шутов)

по иску акционерного общества «Институт «Стройпроект», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г.Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Институт «Стройпроект» – ФИО1 по доверенности 15.02.2017, ФИО2, по доверенности от 09.11.2017,

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 03.06.2016, после перерыва в судебном заседании – представителей ФИО4 по доверенности от 01.08.2017, ФИО5 по доверенности от 22.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт «Стройпроект» (далее – АО «Институт «Стройпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – комитет, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7728077 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 442862 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года по делу № А12-34812/2017 с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу АО «Институт Стройпроект» взысканы неосновательное обогащение в сумме 5228077 руб. 48 коп. и неустойка в сумме 201778 руб. 12 коп., а всего 5429855 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31773 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением суда от 12 декабря 2017 года, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в них, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Комитет в своей апелляционной жалобе просит отказать в иске в полном объеме, указывает, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, а потому комитетом правомерно удержана неустойка. По его мнению, доказательства обоюдной вины сторон по государственному контракту материалы дела не содержат, вина комитета отсутствует.

Общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что вина ответчика вызвана задержкой согласования основных проектных решений, а также изменение ответчиком процедуры выполнения кадастровых работ, что привело к увеличению сроков выполнения работ подтверждены материалами дела, в связи с чем вина истца в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, определение размера неустойки следует производить на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»; вывод суда об отсутствии просрочки по акту № 9 от 02.08.2016 не соответствует материалам дела.

Комитет представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Общество представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу комитета, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 24.09.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №583-15, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на:

- строительство автомобильной дороги «Поклоновский-Исакиевский» на участке «Гореловский-Исакиевский» в Алексеевском муниципальном районе Волгоградской области;

- строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский» к х.Жирковский» в Суровикинском муниципальном районе Волгоградской области;

- строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Лог-Новогригорьевская-Клетская-Распопинская-Серафимович» к х. Базки в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области;

- строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км 15)-Серафимович-Суровикино» к х.Жирковский в Клетском муниципальном районе Волгоградской области, а Государственный заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, его цена составляет 21346621 руб.

Государственный заказчик осуществляет текущий платеж в течение 90 календарных дней на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем и генеральным подрядчиком, в соответствии с Приложением №3 к контракту и счета на оплату (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта, сумма платежа, подлежащего перечислению генеральному подрядчику, может быть уменьшена государственным заказчиком на сумму (размер) начисленной неустойки (пеней, штрафов) в следующем порядке.

Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки и убытков, подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки и убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате генеральному подрядчику. В случае подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ оплата осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки и убытков согласно указанному акту и на основании представленного генеральным подрядчиком счета.

Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком на разработку проектной документации (приложение №3). Начало выполнения работ: с даты заключения государственного контракта, окончание выполнения работ: 25 февраля 2016 года (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктами 10.5, 10.6 контракта, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства заказчиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных и определяется по формуле П = (Ц - В) х С.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 24.09.2015 №583-15 является государственным контрактом, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, наличие задолженности ответчика перед истцом по государственному контракту от 24.09.2015 № 583-15 на общую сумму 21 095 205 руб. 09 коп. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №9 от 02.08.2016, №10, 11 от 22.12.2016, №12 от 23.12.2016, подписанными уполномоченными представителями сторон и скреплённые печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Судом установлено, что на основании пункта 5.4, 10.6 контракта ответчик уменьшил оплату выполненных работ на сумму 7 728 077 руб. 48 коп., начислив неустойку по акту №10 от 22.12.2016 в размере 2 049 436 руб. 65 коп., по акту №11 от 22.12.2016 в размере 3 344 862 руб. 98 коп., по акту №12 от 23.12.2016 в размере 2 333 777 руб. 85 коп., в связи с допущенным истцом нарушением установленного контрактом срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в связи с допущенным истцом нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, истцом начислена неустойка, исходя из установленного контрактом размера, по акту №10 от 22.12.2016 за период с 26.02.2016 по 13.09.2016 в размере 2049436 руб. 65 коп., по акту №11 от 22.12.2016 за период с 26.02.2016 по 13.10.2016 в размере 3 344 862 руб. 98 коп., по акту №12 от 23.12.2016 за период с 22.12.2015 по 11.04.2016, с 26.02.2016 по 06.06.2016, с 30.08.2016 по 28.11.2016 в размере 2333777 руб. 85 коп.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ возникла необходимость в проведении дополнительных объемов работ, а также в прохождении экологической и культурно-исторической экспертиз, при этом, в техническом задании ответчик не указал, что территории объектов проектирования затрагивают особо охраняемые природные территории регионального значения – природный парк «Нижнехоперский», природный парк «Усть-Медведицкий», а также отсутствуют сведения об объектах культурного наследия, в связи с чем возникла необходимость в проведении археологических изысканий.

Выполнение истцом дополнительных работ подтверждается заключениями о проведении государственных экологических экспертиз, утвержденных приказами комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 13.09.2016, от 12.10.2016, заключением государственной историко-культурной экспертизы от 23.11.2015, 29.12.2015, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в допущенной просрочке выполнения работ, поскольку задержка согласования основных проектных решений, а также изменение ответчиком процедуры выполнения кадастровых работ привели к увеличению сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 8.22 задания на проектирование предусмотрено проведение кадастровых работ по формированию земельных участков, разделу земельных участков, устранению кадастровых ошибок, содержащихся в сведениях государственного кадастрового учета.

Таким образом, о необходимости выполнения данного вида работ истцу было известно с момента участия при проведении конкурсных процедур на заключение контракта.

Следует отметить, что задание на проектирование, предусматривало как возможность устранения кадастровой ошибки, так и изъятия земельных участков, а потому указания заказчика полностью соответствуют условиям контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец в нарушение условий контракта своевременно не выполнил кадастровые работы, а ответчик не предусмотрел необходимость выполнения дополнительных работ и в прохождении экологической и культурно-исторической экспертиз, что привело к нарушению установленных контрактом сроков выполнения работ.

В этой связи доводы комитета, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины неправомерны и опровергнуты вышеизложенными обстоятельствами дела.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, а потому правомерно уменьшил размер начисленной истцу неустойки на 50 %.

Таким образом, обоснованный размер неустойки, на который ответчик мог уменьшить оплату выполненных работ, составит 3864038 руб. 74 коп., из них по акту №10 от 22.12.2016 составит 1024718 руб. 32 коп., по акту №11 от 22.12.2016 – 1672431 руб. 49 коп., по акту №12 от 23.12.2016 – 1166888 руб. 93 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер удержанной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд уменьшает размер неустойки до 2500000 руб., что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер задолженности составляет 5228077 руб. 48 коп. (7728077,48 руб. – 2500000 руб.).

Довод общества об определении размера неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку комитетом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, ответственность за которое предусмотрено контрактом. В данном случае подлежит взысканию договорная неустойка, а не законная. Таким образом, вышеуказанное постановление не подлежит применению при начислении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 5228077 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 442862 руб. 15 коп., из них по акту №10 от 22.12.2016 за период с 23.03.2017 по 19.09.2017 в сумме 107 922 руб. 16 коп. (1105970,05 руб. х 8.5% / 300 х 9; 2049436,65 руб. х8.5%/300 х181), по акту №9 от 02.08.2016 за период с 02.08.2016 по 01.11.2016 в сумме 40 731 руб. 29 коп. (500 000 руб. х8.5%/300 х60; 1 236 494,56 руб. х8.5%/300 х92), по акту №11 от 22.12.2016 за период с 23.03.2017 по 19.09.2017 в сумме 174 528 руб. 64 коп. (1 173 695,59 руб. х8.5%/300 х9; 3 344 862,98 руб. х8.5%/300 х181), по акту №12 от 23.12.2016 за период с 24.03.2017 по 19.09.2017 в сумме 119 680 руб. 06 коп. (290 027,02 руб. х8.5%/300 х8; 2 333 777,85 руб. х8.5%/300 х180).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод общества о неправомерном исключении судом из суммы неустойки по акту № 9 от 02.08.2016 апелляционным судом отклоняется, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ № 9 подписан 02.08.2016, а окончательный платеж по объекту с учетом пункта 5.2 контракта был осуществлен 01.11.2016, в связи с чем нарушение сроков оплаты выполненных работ у комитета отсутствует.

Действительно акт сдачи-приемки выполненных работ №9 первоначально направлялся заказчику письмом от 22.04.2016, что не оспаривает представитель Комитета.

Однако от 13.05.202016 указанный акт был возвращен проектировщику для устроения недостатков, поскольку в предъявленной к сдаче проектной документации не в полном объеме представлены все согласования, не в полном объеме выполнены кадастровые работы, не представлены оригиналы согласований и постановлений об утверждении проектов планировки и межевания территории.

Письменных возражений относительно необоснованности замечаний заказчика истец не заявил и только 02.08.2016 представил заказчику надлежащим образом оформленную документацию.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод от отсутствии просрочки по оплате работ, принятых по акту №9.

Учитывая сумму задолженности, подлежащей взысканию, в сумме 5228077 руб. 48 коп., судом произведён расчёт неустойки, согласно которому неустойка составит 201778 руб. 12 коп., из них по акту №10 от 22.12.2016 за период с 23.03.2017 по 19.09.2017 в сумме 55 371 руб. 19 коп. (1 105 970,05 руб. х8.5%/300 х9; 1 024 718,32 руб. х8.5%/300 х181), по акту №11 от 22.12.2016 за период с 23.03.2017 по 19.09.2017 в сумме 86 238 руб. 20 коп. (1 173 695,59 руб. х8.5%/300 х9; 1 672 431,49 руб. х8.5%/300 х181), по акту №12 от 23.12.2016 за период с 24.03.2017 по 19.09.2017 в сумме 60 168 руб. 73 коп. (290 027,02 руб. х8.5%/300 х8; 1 166 888,93 руб. х8.5%/300 х180).

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 201778 руб. 12 коп. верным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы сторон следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года по делу № А12-34812/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова