Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС (МИ ФНС) России №6 по Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2007г. по делу №А12- 34881/05 (06) -с2 вынесенное судьей Зотовой Н.П. по уточненному заявлению индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 к МИ ФНС России №6 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов.

ФИО3 Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявление о взыскании с МИ ФНС России №6 по Волгоградской области о взыскании судебных издержек в сумме 16 454 руб. 85 коп. и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В последствии, уточнив заявленные требования ИП ФИО2 попросила взыскать с налогового органа 16 894 руб. 85 коп. в том числе судебные издержки в сумме 16 454 руб. 85 коп. и дополнительные транспортные расходы в сумме 440 руб.

Определением арбитражного суда от 04.07.2007г. уточненное заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично.

С Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 11 286 руб. в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере - 5 000 руб. а также транспортные и командировочные расходы в размере 6 286 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП ФИО2 отказано.

Межрайонная ИФНС России №6 по Волгоградской области не согласилась с определением суда от 04.07.2007г. и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал на несложность дела, непродолжительность его рассмотрения в кассационной инстанции, а также на отсутствие доказательств расходов ИП ФИО2

В свою очередь ИП ФИО2 не обжалует определение суда от 04.07.2007г., но подала дополнительное заявление о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 10 440 руб. связанных с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа на определение от 04.07.2007г.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что АП РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как видно из материалов дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2007г. по делу № А12-34881/05 (06)-С2 признаны незаконными действия МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области по привлечению к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в части взыскания штрафа в размере 21 588 руб., не полностью уплаченного ЕНВД в сумме 110 304 руб. и начисления пени в размере 14 000 руб., признано недействительным и незаконным решение МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области от 21.10.2005г. № 26 о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в части взыскания штрафа в размере 21 588 руб., не полностью уплаченного ЕНВД в сумме 110 304 руб. и начисления пени в размере 14 000 руб. В удовлетворении встречного иска МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области отказано.

Этим же решением суда с МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 13 056 руб. и возвращена госпошлина из федерального бюджета в сумме 100 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись, при этом налоговый орган обжаловал указанное решение суда первой инстанции в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Постановлением от 03.04.2007г. кассационной инстанции ФАС Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2007г. оставлено без изменения.

В связи с обжалованием налоговым органом решения суда от 09.01.2007г. в кассационном порядке, ИП ФИО2 понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя и его поездками для участия в судебном заседании ФАС Поволжского округа в г. Казань и для участия в судебном заседании арбитражного суда Волгоградской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, что подтверждается договором 12.03.2007г. на оказание юридических услуг заключенным между ФИО2 и ФИО1

В доказательство понесенных транспортных расходов заявителем представлены билеты на микроавтобус из г. Фролово Волгоградской области, проездные документы на поезд, командировочные расходы связанные с проживанием в гостинице г. Казани, а также дополнительно представленными приходным кассовым ордером б/н от 12.03. 2007г. и квитанцией к нему б/н от 12.03.2007г., подлинники которых судебная коллегия обозрела в судебном заседании, а копии приобщила к материалам дела. В указанных документах прямо указано, что 10000 руб. выданы ИП ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 12.03.2007г.

При этом судебная коллегия приняла дополнительно представленные доказательства (приходный кассовый ордер и квитанцию к нему от 12.03.2007г.) признав уважительной причину их не представления в суд первой инстанции.

При рассмотрении заявления ИП ФИО2 суд первой инстанции учел нормы расходов на служебные командировки: стоимость транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; разумность заявленных требований и правильно частично удовлетворил заявление ИП ФИО2 взыскав с налогового органа из заявленных 16 894 руб. 85 коп. только 11 286 руб. в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере - 5 000 руб. а также транспортные и командировочные расходы в размере 6 286 руб.

Дополнительное заявление ИП ФИО2 о взыскании с налогового органа расходов по оплате юридических услуг по договору от 20.08.2007г. в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу пункта 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство понесенных судебных расходов по договору от 20.08.2007г.ИП ФИО2 представила только договор об оказании юридической помощи с ФИО1 от 20.08.2007г., согласно которому индивидуальный предприниматель оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 10000 руб.

Однако, представленная заявителем расписка ФИО1 от 20.08.2007г. о получении от ФИО2 10000 руб. не является допустимым доказательством по делу и судом не принимается, как доказательство расходов понесенных индивидуальным предпринимателем, поскольку таким доказательством могут быть только документы бухгалтерского учета, а расписка таковым документом не является.

В свою очередь представленные заявителем приходный кассовый ордер №7 от 01.09.2007г. и квитанция к нему №7 от 01 сентября 2007г. не является относимым доказательством по делу и судом не принимается, так как в них прямо указано, что ИП ФИО2 выдала 10000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 01 сентября 2007г., тогда как в дополнительном заявлении о возмещении судебных расходов от 04 сентября 2007г. ИП ФИО2 просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 20 августа 2007г. Договор от 01 сентября 2007г. ИП ФИО2 в суд не представила.

Дополнительное заявление ИП ФИО2 о взыскании с налогового органа судебные (транспортные) издержки в сумме 440 руб. подлежит удовлетворению, так как они подтверждаются представленными в суд билетами на поездку представителя заявителя в г. Волгоград и обратно, а также протоколами судебных заседаний от 04.09. 2007г. и 13.09.2007г. из которых видно, что представитель ИП ФИО2 дважды приезжал для рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 272 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области оставить без удовлетворения, а определение суда от 04.07.2006г. – без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области в пользу ИП ФИО2 судебные издержки в сумме 440 руб.

В удовлетворении остальной части дополнительных требований ИП ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: /СУБА В.Д./

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/АНТОНОВА Л.А./

Как следует из материалов дела,

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор от 12.03.2007г. об оказании юридической помощи, к которым приложена расписка о получении ФИО1 от ФИО2 за оказанные им юридические услуги ФИО2 денежных средств в общей сумме 10 000 руб.

Кроме того, заявителем по делу заявлены документы, подтверждающие транспортные расходы на поездки в судебное заседание в ФАС Поволжского округа, а также документы по командировочным расходам. Так в доказательства понесенных транспортных расходов заявителем представлены билеты на микроавтобус с г. Фролова, проездные документы на поезд, командировочные расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов, а также учитывая, что заявленная сумма несоразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в размере - 5 000 руб. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и транспортные, командировочные расходы в размере 6 286 руб. (командировочные расходы за 4 дня, согласно командировочного удостоверения, - 400 руб.; проезд в ФАС Поволжского округа - 4 086 руб.; проживание в гостинице - 1 800 руб.) Всего - 11 286 руб.

Оценивая требования заявителя о компенсации расходов на оформление доверенности на представителя, суд учитывает, что доверенность, оформленная на ФИО1, выдана сроком на 3 года и не содержит указания на представление полномочий на участие только в деле № А12-34881/05 (06)-С2, а носит общий характер.

Таким образом, взыскание расходов на оформление доверенности на представителя, удовлетворению не подлежат. Кроме того, не подлежит удовлетворению и взыскание расходов по почтовым расходам.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110,112,184,185, АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МИ ИФНС России № 6 по Волгоградской области в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 11 286 руб. В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, оснований к отмене решения суда от 20.07.2007г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - Филиала ФГУП «Почта России» оставить без удовлетворения, а решение суда от 20.07.2007 г. – без изменения.

СУДЬИ: /СУБА В.Д./

/КОСТРОВА Л.В./

/АНТОНОВА Л.А./