Гражданский кодекс часть 1

25.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании несостоятельным банкротом садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» (далее - СНТ «Металлург», должник).

Определением суда от 26.04.2022 (резолютивная часть оглашена 20.04.2022) в отношении СНТ «Металлург» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2022 в отношении СНТ «Металлург» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО1

26.07.2023 в суд поступило заявление внешнего управляющего ФИО1 о взыскании компенсации за переданное имущество с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в размере 495 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 заявление внешнего управляющего ФИО1 удовлетворено частично.

С муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны муниципального образования город-герой Волгоград в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» взыскана компенсация за переданное имущество в размере 247 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего СНТ «Металлург» отказать.

В обосновании апелляционной жалобы указано на отсутствие у муниципального образования обязанности по выплате компенсации за социально значимые объекты, в отношении которых установлена невозможность реализации на торгах в связи с отсутствием соответствующих заявок.

Внешний управляющий СНТ «Металлург» представил возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процедуре внешнего управления СНТ «Металлург» проведена инвентаризация имущества должника, в которое включено следующее имущество: Система электроснабжения СНТ «Металлург» в составе кабеля в ассортименте от СИП 4х16 до 4х95, 1,9 км линии 10кВ, 25,3 км линии 0,4 кВ, 920 опор, КРН, ТП-68 (1000кВа), ТП-1 (400 кВа), ТП-2 (630 кВа), ТП-3 (400 кВа), ТП-3 (400 кВа).

Решением собрания кредиторов СНТ «Металлург», оформленным Протоколом № 1 от 05.10.2022, утвержден План внешнего управления СНТ «Металлург», согласно п.8.5 которого предусмотрен порядок реализации указанного имущества на электронных торгах в форме конкурса.

20.12.2022 на электронной торговой площадке ООО «Аукционы федерации» были проведены электронные торги посредством открытого конкурса по реализации имущества СНТ «Металлург» Лот №1 «Система электроснабжения СНТ «Металлург» в составе кабеля в ассортименте от СИП 4х16 до 4х95, 1,9 км линии 10кВ, 25,3 км линии 0,4 кВ, 920 опор, КРН, ТП-68 (1000 кВа), ТП-1 (400 кВа), ТП-2 (630 кВа), ТП-3 (400 кВа), ТП-3 (400 кВа)».

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (сообщение в ЕФРСБ № 10401285 от 22.12.2022, протокол о результатах проведения торгов Конкурс № 74605 от 20.12.2022).

08.02.2023 на электронной торговой площадке ООО «Аукционы федерации» были проведены повторные электронные торги посредством открытого конкурса по реализации имущества СНТ «Металлург» Лот №1 «Система электроснабжения СНТ «Металлург».

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (сообщение на ЕФРСБ № 10734775 от 08.02.2023, протокол о результатах проведения торгов Конкурс № 82287 от 08.02.2023).

Решением собрания кредиторов СНТ «Металлург», оформленным протоколом № 2 от 06.03.2023, утверждены изменения в План внешнего управления СНТ «Металлург», в п.п. 14 п. 8.5 которого внесен порядок реализации спорного имущества путем приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

С 07.03.2023 0:00 (МСК) - 23:59 (МСК) 05.04.2023 внешним управляющим СНТ «Металлург» была организована продажа социально значимого имущества должника посредством приглашения делать оферты в течение 30 календарных дней с даты включения Сообщения № 10925521 от 06.03.2023 в ЕФРСБ.

В соответствии с Протоколом № 21/04-01 от 21.04.2023 «О результатах продажи социально значимого имущества СНТ «Металлург» посредством приглашения делать оферты», продажа по Лоту №1: «Система электроснабжения СНТ «Металлург» признана несостоявшейся, так как не было представлено ни одной оферты от претендентов (сообщение на ЕФРСБ № 11340809 от 26.04.2023).

10.05.2023 внешний управляющий обратился в Администрацию г. Волгограда с предложением принять в муниципальную собственность объекты энергоснабжения СНТ «Металлург».

Письмом от 22.05.2023 Администрация Волгограда сообщила о невозможности принятия в муниципальную собственность объектов энергоснабжения, расположенных на территории СНТ «Металлург», так как они подлежат безвозмездной передаче в государственную собственность Волгоградской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения внешнего управляющего в суд с заявлением о понуждении администрации Волгограда принять нереализованное имущество должника.

Определением суда от 17.07.2023 суд обязал муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда принять в муниципальную казну нереализованное имущество СНТ «Металлург», а именно: «Система электроснабжения СНТ «Металлург» в составе кабеля в ассортименте от СИП 4х16 до 4х95, 1,9 км линии 10кВ, 25,3 км линии 0,4 кВ, 920 опор, КРН, ТП-68 (1000кВа), ТП-1 (400 кВа), ТП-2 (630 кВа), ТП-3 (400 кВа), ТП-3 (400 кВа)».

Пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве относит к социально значимым объектам объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов; объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений; объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

Судом установлено, что спорные объекты коммунального хозяйства представляют собой линии электропередачи и электрооборудование, являются компонентами электрической сети, предназначенными для передачи электроэнергии посредством электрического тока. Указанное имущество относится к объектам электросетевого хозяйства, которые обеспечивают производство, передачу и распределение электрической энергии, то есть являются социально значимым имуществом.

Требования о проведении оценки имущества СНТ «Металлург» профессиональным оценщиком в соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве кредиторами не заявлялись.

В пункте 8.5 Плана внешнего управления СНТ «Металлург» отражено, что в результате проведения сравнительного анализа среднерыночной стоимости объектов, имеющих схожие характеристики, изучения проблем технического состояния системы электроснабжения СНТ «Металлург» и наличие специальных ограничительных условий и обязательств покупателя при продаже на открытых торгах в форме конкурса, снижающих рыночное применение и стоимость приобретения для потенциального покупателя, внешним управляющим определена следующая рыночная стоимость имущества должника: Система электроснабжения СНТ «Металлург» в составе кабеля в ассортименте от СИП 4х16 до 4х95, 1,9 км линии 10кВ, 25,3 км линии 0,4 кВ, 920 опор, КРН, ТП-68 (1000 кВа), ТП-1 (400 кВа), ТП-2 (630 кВа), ТП-3 (400 кВа), ТП-3 (400 кВа) в размере 550 000 руб.

Данная рыночная стоимость для целей реализации выше указанного имущества СНТ «Металлург» на электронных торгах в форме конкурса была отражена в абз.3 п. 8.5 Плана внешнего управляющего СНТ «Металлург», утвержденного собранием кредиторов должника (Протокол №1 от 05.10.2022).

Продажа указанного имущества должника, осуществлялась в соответствии с статьей 110 Закона о банкротстве путем проведения открытых торгов в форме конкурса с предложением по цене в открытой форме. Начальная цена имущества на первых торгах была установлена утвержденным кредиторами Планом внешнего управления в размере 550 000 руб.

Повторные торги проводились в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах была установлена в размере 495 000 руб., то есть на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

Собранием кредиторов в соответствии с пунктом 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве были утверждены изменения плана внешнего управления СНТ «Металлург» (Протокол №2 от 06.03.2022), в соответствии с которыми в п.8.5 внесены положения о проведении реализации имущества СНТ «Металлург» посредством приглашения делать оферты в течение 30 календарных дней с даты включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru). Свободная оферта - это предложение без четких параметров цены.

Все мероприятия внешнего управляющего по реализации имущества «Система электроснабжения СНТ «Металлург» в составе кабеля в ассортименте от СИП 4х16 до 4х95, 1,9 км линии 10кВ, 25,3 км линии 0,4 кВ, 920 опор, КРН, ТП-68 (1000 кВа), ТП-1 (400 кВа), ТП-2 (630 кВа), ТП-3 (400 кВа), ТП-3 (400 кВа)» признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок участников и заявленных предложений оферт.

Внешний управляющий полагает, что муниципальное образование, которому передано имущество, должно выплатить компенсацию в адрес должника в размере стоимости имущества, определенной на последнем этапе торгов - 495 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, определяя к взысканию с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны муниципального образования город-герой Волгоград в пользу СНТ «Металлург» компенсации за переданное имущество в размере 247 500 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П (далее - Постановление № 8-П), в соответствии с которой возврат объектов, не подлежащих реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в собственность соответствующего публично-правового образования свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Как указал Конституционный суд, передача муниципальным образованиям объектов должна осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (статья 8, часть 2; статья 35 и статья 55, часть 3), что предполагает выплату должникам - собственникам передаваемых объектов разумной компенсации.

Подобная компенсация, с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов, не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

Конституционный суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы Департамента муниципального имущества о том, что требования о выплате компенсации распространяются только на передачу муниципальному образованию объектов централизованных систем холодного водоснабжения или водоотведения правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие приведенной позиции Конституционного суда Российской Федерации.

При этом верно учтено, что отличия передачи объектов водоснабжения и водоотведения и иных социально значимых объектов, в том числе, объектов энергоснабжения, заключаются в том, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, не допускается, в связи с чем они не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Объекты энергоснабжения, являясь социально значимыми объектами, реализуются в порядке, установленном статьей 110 и пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, и в случае, если они не были проданы в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, объекты водоснабжения и водоотведения, как и объекты энергоснабжения, подлежат передаче в муниципальную собственность в целях предотвращения ситуации отсутствия лиц, их эксплуатирующих, и лишения коммунальных услуг неограниченного числа лиц.

При этом, передача социально значимых объектов в муниципальную собственность согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации предполагает взыскание с соответствующего муниципального образования разумной компенсации.

При определении размера компенсации, следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

Судом установлено, что компенсация в размере 495 000 руб. определена внешним управляющим в размере рыночной стоимости объектов, сниженной на 10 процентов.

Учитывая, что торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, а на предложение делать оферты без указания определенной цены ни одного предложения не поступило, оснований считать, что оценка внешнего управляющего объективно отражает рыночную стоимость имущества, определяемую в зависимости от наличия спроса покупателей и их готовность уплатить продавцу заявляемую стоимость, не имеется.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что социальное предназначение имущества, исключающее возможность использования объектов не в соответствии с их целевым назначением, снижает рыночную стоимость таких объектов.

Также учтен значительный размер переданного имущества, в частности, 920 опор линий электропередач, 5 трансформаторных подстанций, 1,9 и 25,3 километров линий электропередачи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характеристики имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда компенсации за переданное имущество в размере 50% его рыночной стоимости, то есть в размере 247 500 руб.

При этом, суд правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов публично-правового образования, необходимости обеспечения решения социально значимых задач с одной стороны, и необходимости соблюдения интересов кредиторов должника, недопустимости произвольного лишения их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Поскольку исполнение судебного акта о взыскании компенсации должно исполняться по правилам, установленным главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 49, пунктом 2 статьи 53 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, статьей 102 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно определил взыскание компенсации за счет казны муниципального образования город-герой Волгоград.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку все существенные обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются в силу положений статьи 270 АПК РФ достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года по делу № А12-34922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи О.В. Грабко

Н.А. Колесова