Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Ахрамеева Андрея Николаевича (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инагротех» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 45390 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 33629,40 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3 декабря 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения, 7 декабря 2018 года изготовлен мотивированный текст, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Ахрамеева Андрея Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3161 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ахрамеев Андрей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец произвел ремонт автомобиля и направил счет и акт выполненных работ в адрес ответчика, что подтверждается электронной перепиской.

ИП Ахрамеев А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств № 12/04/2018/1 от 12 апреля 2018 года (далее - Договор), ИП Ахрамеев А.Н. (Исполнитель ) взял на себя обязательство оказывать ООО «Инагротех» (Заказчик) услуги по ремонту и/или техническому обслуживанию автотранспортных средств, по подбору запасных частей, а также замене горюче-смазочных и расходных материалов, в свою очередь ответчик в соответствии с договором обязывался полностью оплачивать оказываемые Истцом услуги.

Согласно п. 1.3. договора ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств Ответчика должны были производится на территории истца по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 72.

Истец ссылается на то, что в период с апреля по июнь 2018 г. автомобили компании ООО «Инагротех» прибывали на станцию технического обслуживания для проведения обслуживания и кузовного ремонта, стоимость всех работ была согласована с представителями ООО «Инагротех», работы проводились в соответствии с Договором, затем автомобили передавались представителям Ответчика.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость производимых работ определяется в соответствии с установленной заводом изготовителем трудоемкостью работ в зависимости от марки автомобиля и ценой одного нормо-часа.

Пунктами п. 5.2, п. 5.3 Договора предусмотрено, что на основании заказа-наряда и акта выполненных работ истец выставляет ответчику счет на оплату, а ответчик осуществляет оплату оказанных услуг течение 5 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчётный счет Истца.

Истец указывает, что факты оказания ответчику услуг в соответствии с Договором подтверждаются электронной перепиской сторон, заказ-нарядами и актами выполненных работ 2503 от 08.06.2018, № 2565 от 04.06.2018.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору по актам выполненных работ № 2503 от 08.06.2018, № 2565 от 04.06.2018 на сумму 45390 руб. и неустойка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик указывает, что довод истца о том, что Заказчик имеет задолженность перед истцом по оплате услуг, оказанных в соответствии с актами выполненных работ № 2503 от 08.06.2018 и № 2565 от 04.06.2018 не соответствует действительности, так как оказанные в соответствии с указанными выше актами услуги оплачены ответчиком в полном объеме 30.08.2018, что подтверждено платежными поручениями №№ 724 и 725 от 30.08.2018.

Таким образом, по мнению ответчика, на момент подачи иска обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком в полном объеме.

Как установлено пунктами 5.2, 5.3 договора, на основании заказ-наряда и акта выполненных работ Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату, включая стоимость фактически замененных автозапчастей в процессе ремонта и/или технического обслуживания, а также горюче-смазочных и расходных материалов. Заказчик оплачивает счет (в рублях РФ) в течение 5 банковских дней с момента его получения.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возникает у Заказчика с момента получения последним счета на оплату.

Из представленных истцом документов следует, что счета на оплату оказанных услуг последним в адрес ответчика не выставлялись, соответственно, со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств. Данный факт подтвержден и тем обстоятельством, что оплата оказанных услуг производилась ответчиком на основании актов выполненных работ, а не выставленных счетов на оплату.

Ответчик отметил, что согласно актам выполненных работ №2503 от 08.06.2018, №2565 от 04.06.2018 общая сумма оказанных истцом ответчику услуг составляет 6470 руб., иных услуг в указанный истцом период ответчику не оказывалось, что подтверждено материалами дела. Соответственно, указанная истцом в исковом заявлении сумма долга в размере 45390 руб. не соответствует действительности.

Кроме того, истец не приводит каких-либо ссылок и доказательств на заключение сторонами в указанный истцом период иных сделок, кроме как приведенные выше и подтвержденные актами выполненных работ № 2503 от 08.06.2018 № 2565 от 04.06.2018.

Согласно мнению истца, стороны согласовали производство ремонта посредством обмена документами по электронной почте. При этом со стороны ответчика использовался электронный адрес pkinagrotech@mail.ru, со стороны истца – электронный ящик его брата.

ООО «Инагротех» отметил, что указанный со стороны ответчика электронный адрес не является официальным электронным адресом ООО «Инагротех», что доказано самим истцом (представленная в качестве доказательства карта партнера ООО «Инагротех»), а адрес брата истца не является официальным электронным адресом ИП Ахрамеева А.Н.

Соответственно, представленная истцом переписка между данными адресами не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Истцом не указано лицо, проводившее согласование со стороны ответчика, а равно полномочия данного лица на подобные согласования.

Более того, представленная истцом переписка не содержит утверждений, что стороны согласовали спорные работы либо имели намерение их согласовать.

Представленные истцом копии заказ-наряда № 1497 имеют различные даты, а равно различные перечни работ, и не содержат подписей не только ответчика, но и истца как исполнителя. То же относится и к акту выполненных работ № 1497, представленному в дело.

Указанные материалы не имеют взаимосвязи с представленной перепиской, что, позволяет сделать вывод о невозможности достоверно установить состав и содержание направляемых в адрес ответчика со стороны истца материалов.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт оказания услуг ответчику.

Истцом не представлено достаточных доказательств в обосновании заявленных требований о взыскании суммы долга.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что истец произвел ремонт автомобиля и направил счет и акт выполненных работ в адрес ответчика, что подтверждается электронной перепиской, подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный.

Представленная переписка по электронной почте не является надлежащим доказательством фактического выполнения истцом работ. Сторонами в договоре не согласован обмен первичными документами посредством электронной почты.

Истцом не представлено иных доказательств согласования сторонами работ, указанных истцом в обоснование иска.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года по делу №А12-34929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахрамеева Андрея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Камерилова