Гражданский кодекс часть 1

апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Волгоград Дело №А12-35124/05-c40-5/41

22 января 2007г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18.01.2007г. Полный текст постановления изготовлен 22.01.2007г.

Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области в составе: председательствующего Дашковой Н.В.,

судей Суба В.Д., Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дашковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение № 11582;

от ответчиков

- МУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» – ФИО2, доверенность от 15.01.2007 г.

- ООО «Северное» – без участия; извещено, представитель не явился;

от 3-их лиц, извещенных надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2006 г. (судья Романов С.П.) по иску Первого заместителя прокурора Волгоградской области

к МУ ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда

и ООО «Северное»

о признании недействительным договора,

с привлечением к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда, МУП ДРСУ «Северное», ООО «БиО».

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области, город Волгоград, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению «ЖКХ Тракторозаводского района города Волгограда», город Волгоград (далее по тексту - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Северное», город Волгоград (далее по тексту - Общество), с привлечением в качестве третьего лица администрации города Волгограда, о признании недействительным договора № 1 от 01.08.2005 г. на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства Тракторозаводского района города Волгограда.

В обоснование искового заявления указаны следующие обстоятельства: заключение данного договора возможно лишь на конкурсной основе; согласие на заключение договора с Обществом Комитет муниципального заказа не давал, заключение договора вызвало ограничение конкуренции и ущемление интересов других лиц.

Определением по делу от 08.02.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда, МУП ДРСУ «Северное», ООО «БиО».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2006 г. (судья Романов СП.) исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано тем, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения договора вне конкурса; заключение договора не согласовано с уполномоченным органом Министерства экономики России; договор не соответствует законодательству.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2006 г. (председательствующий судья Аниськова И.И., судьи Лаврик Н.В., Языков Е.Б.) решение суда первой инстанции от 23.03.2006 г. отменено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 09.11.2006г., постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области 20.06.2006 г., отменено. Дело за указанным номером направлено в апелляционную станцию того же суда для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Отменяя указанное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа исходила из следующего:

01.08.2005 г. между Учреждением и Обществом заключен договор № 1 на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства Тракторозаводского района города Волгограда.

В соответствии с пунктом 1 договора, Учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства. В состав работ входят: текущее содержание дорог, остановочных павильонов, ливневой канализации, текущее содержание зеленых насаждений, благоустройство территорий, прилегающих к улично-дорожной части города, уборка межквартальных пустырей, содержание водоотводных и дренажных канав, ликвидация несанкционированных свалок, покос камыша и сорных трав и др.

Пунктом 2.1.1 договора оплата предусмотрена при наличии подписанных сторонами Актов выполненных работ по мере поступления денежных средств из бюджета района и города.

В силу пункта 5.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 7 637 000 рублей. Срок действия договора с 01.08.2005 г. по 01.01.2006г.

Судебная коллегия нашла ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции и отказавшего в удовлетворении иска со ссылкой на то обстоятельство, что данный контракт не является муниципальным контрактом, а является обычной коммерческой сделкой, что исключает необходимость проведения конкурса на его заключение.

В соответствии с Уставом Учреждения, учредителем Учреждения является департамент ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда, оно содержится за счет средств городского бюджета. Имущество Учреждения является муниципальной собственностью и принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что Учреждение является муниципальным бюджетным учреждением и создано для осуществления управленческой деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства района.

Исходя из перечня подлежащих выполнению Обществом работ, определенным оспариваемым договором, подлежащие выполнению работы и оказываемые услуги направлены на удовлетворение муниципальных нужд, а не нужд Учреждения, как юридического лица.

Оплата выполняемых Обществом работ и оказываемых услуг в соответствии с договором предусмотрена за счет средств бюджета города и района.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на заключение оспариваемого договора объявлялся конкурс, который был признан конкурсной комиссией несостоявшимся. Проведение конкурса объявлялось Комитетом муниципального заказа администрации города Волгограда.

Кассационный суд установил, что судом апелляционной инстанции сделана правомерная ссылка на положения статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, муниципальным контрактом является договор, заключенный органом государственной власти, органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени муниципального образования с юридическими лицами, в целях обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Вместе с тем, как констатировал суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, противоречащие нормам материального права, так как оспариваемый в рамках настоящего дела договор, отвечает всем признакам муниципального контракта.

Отсутствие в договоре ссылки на его заключение Учреждением во исполнение функций муниципального заказчика, в силу полномочий, предоставленных ему законом, либо переданных ему муниципальным заказчиком, не исключает возможности признания договора муниципальным контрактом.

При таких обстоятельствах, коллегия сочла обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело – подлежащим направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу не проверялись.

При новом рассмотрении дела, представитель МУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда», ссылаясь на доводы, приведенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил. Согласно позиции его представителя в судебном заседании, он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая, что принятое по делу решение является законным и мотивированным; всем обстоятельствам дела и доводам сторон, имеющим значение для правильного разрешения спора, дана соответствующая оценка, с учетом постановления кассационной инстанции от 09.11.2006г., просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «БиО» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому названное третье лицо возражает против ее удовлетворения и, с учетом приведенных в отзыве доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Их представители в судебное заседание не прибыли.

В силу п.п.1, 3, 5 ст.156 АПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, но не явившихся для участия в нем.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда от 23.03.2006г., выслушав мнение представителей заявителя апелляционной жалобы и истца, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения данного судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными, поскольку подтверждены документами, исследованными в рамках рассматриваемого спора, и нормам права, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, и, следовательно, правомерно удовлетворил их.

Материалы дела свидетельствуют, что 01.08.2005 г. между МУ «ЖКХ ТЗР» (заказчик) и ООО «Северное» (исполнитель) заключен договор № 1 на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства Тракторозаводского района г. Волгограда, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства и выполнению работ стоимостью 7 637 000 руб. (п.п. 1.1, 5.1)

Заключению названного договора предшествовало проведение Комитетом муниципального заказа Администрации г. Волгограда конкурса по определению победителя открытого конкурса на право заключения муниципального контракта.

В заседании конкурсной комиссии, состоявшейся 18.07.2005 г., приняли участие ООО «БиО», МУП ДРСУ «Северное» и ООО «Северное».

Согласно протоколу комиссии от 20.07.2005 г., МУП ДРСУ «Северное» отозвало заявку на участие в конкурсе. Заявка ООО «Северное» отклонена в связи с непредставлением истребуемой документации.

Учитывая, что единственным участником конкурса являлось ООО «БиО», комиссия признала конкурс несостоявшимся.

Письмом № 2773 от 25.07.2005 г. МУ «ЖКХ ТЗР» обратилось в Комитет муниципального заказа с заявлением о согласовании вопроса о заключении договора на выполнение работ с ООО «Северное» способом закупки из единственного источника.

Руководствуясь п. 4.18.3 «Положения о муниципальном заказе», утвержденном Постановлением Главы Администрации г. Волгограда № 685 от 19.06.2002 г., Комитет, как организатор конкурса, дал согласие на заключение договора.

При удовлетворении заявленного иска, суд правомерно руководствовался тем, что Указом Президента РФ № 305 от 08.04.1997 г. и утвержденным им «Положением об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд» установлено, что заказы на закупку размещаются на торгах (конкурсах), если иное прямо не предусмотрено федеральными законами и Указами Президента РФ (п.1).

Пунктом 4 Указа предусмотрена необходимость проведения торгов (конкурсов) на размещение заказов на закупку продукции для муниципальных нужд, в порядке, утвержденном Указом для размещения заказов на закупку продукции для государственных нужд.

Кроме того, вышеназванным документом (п.5), на органы местного самоуправления возложена обязанность по приведению своих нормативных актов о поставках продукции в соответствии с Указом.

Раздел 2 Положения, регулирующий способы закупок и условия их применения, устанавливает обязанность заказчика осуществлять процедуру по размещению заказов на закупку путем проведения открытых торгов (открытого конкурса) как наиболее предпочтительного способа закупки (п.24) и позволяет использовать иные процедуры по размещению заказов на закупки товаров только в соответствии п.28-30 Положения (п.25).

В частности, п.30 Положения предусмотрена возможность размещения заказов у единого источника по согласованию с Министерством экономики РФ или уполномоченным им органом в определенных случаях, в том числе, при наличии срочной потребности в продукции.

С принятием Федерального закона № 97 ФЗ от 06.05.1999 г. «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд», положения Устава, в части регулирования простых способов закупок - запрос котировок и закупок у единственного заказчика и вопросов размещения закупок для нужд субъектов РФ и муниципальных образований, остаются действующими, что отражено в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2002 г. по делу № 51-Г02-55.

Во исполнение требований федерального законодательства и настоящего Указа, Администрацией г. Волгограда Постановлением № 685 от 19.06.2002 г. утверждено Положение о муниципальном заказе, на что имеется ссылка в преамбуле документа.

Пунктом 4.1.5 Положения предусмотрено право заказчика на проведение закупки способом, не требующим проведения конкурса при наличии письменного согласования с Комитетом муниципального заказа, вследствие срочной потребности в продукции, чрезвычайных обстоятельств, когда продукция может быть получена только у одного поставщика или установлено, что проведение закупок из единого источника является наилучшим способом закупок в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела и было достоверно установлено судом первой инстанции, при одобрении и заключении сделки Комитетом и ответчиками были допущены нарушения вышеназванных правовых актов.

В частности, как указывалось выше, п.24 Положения, утвержденного Указом Президента РФ № 305 от 08.04.1997г., предусмотрено осуществление размещения заказов на закупку продукции путем открытых торгов (конкурса) как наиболее предпочтительного способа закупок.

В нарушение требований п.30 Положения, вопрос о закупке из единого источника не был согласован с уполномоченным территориальным органом Министерства экономики РФ.

Ответчики не представили доказательств, обосновывающих необходимость заключения договора вне конкурса, в результате чего были нарушены требования п. 4.1.5 Положения о муниципальном заказе.

Условия п.п. «д» п.4.18.3 Положения предусматривают возможность закупки из единого источника в случае представления на конкурс одной заявки, а также в случае, если проведение новых процедур не приведет к заключению муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на конкурсе, признанном несостоявшимся, были представлены заявки от потенциальных претендентов – ООО «Северное» и ООО «БиО», без проведения новых процедур и выяснения потенциальных заказчиков, суд первой инстанции правомерно счел, что ответчиками не были представлены доказательства наступления необходимых и достаточных условий для заключения договора на приобретение услуг из единственного источника.

Необходимость заключения муниципальных контрактов на конкурсной основе предусмотрена ст. ст. 71, 72 БК РФ и Законом Волгоградской области № 784-ОД от 28.01.2003 г. «О поставках продукции для государственных нужд Волгоградской области» (ст. 5, 6).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор является недействительным как несоответствующий законодательству (ст.168 ГК РФ).

Проанализировав представленные сторонами документы и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел несостоятельным довод ответчика о нарушении положений ст. 52 АПК РФ.

Судебная коллегия находит отвечающим обстоятельствам дела и имеющимся в нем документам вывод суда первой инстанции о законности действий Прокуратуры, выступающей в данном случае в защиту интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судебный акт судом первой инстанции был принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке, основания для переоценки его выводов апелляционная коллегия не находит. Доводы заявителя апелляционной жалобы коллегией не принимаются, поскольку они не только не нашли своего подтверждения в материалах дела, но и противоречат им, а также – нормам права, на которые заявитель ссылается в обоснование жалобы.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 268-271 АПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2006г., принятое по делу №А12-35124/05-с40, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать МУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» справку на возврат 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Дашкова

Судьи В.Д. Суба

Т.А. Загоруйко