Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года по делу № А12-35159/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400123, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400078, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: представителя Общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.09.2020 № 73, представлен диплом о высшем юридическом образовании, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 21, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (далее – ООО «Волга Дом», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 16.07.2021 № 3527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Волга Дом» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 ООО «Волга Дом» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2020 года.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 11.11.2020 № 5615.

16 июля 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 3527 о привлечении ООО «Волга Дом» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 371 682 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС в сумме 929 205 руб., начислены пени в сумме 86 766,63 руб.

ООО «Волга Дом», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.10 2021 № 957 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 16.07.2021 № 3527 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «Волга Дом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Промторг», ООО «Ротонда», доказанности налоговым органом наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и ООО «Промторг», ООО «Ротонда», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть предоставлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Волга Дом» во 2 квартале 2020 года заявило налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Промторг» и ООО «Ротонда», по поставке товаров – текстильных изделий, швейной фурнитуры.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промторг» (НДС – 476 468 руб.) проверкой установлено, что между ООО «Волга Дом» и ООО «Промторг» заключен договор поставки от 01.06.2020 № 124/20-ПМ по условиям которого налогоплательщику поставлены товары - текстильные изделия, швейная фурнитура.

В обоснование налоговых вычетов ООО «Волга Дом» представило в налоговый орган вышеуказанный договор, счета-фактуры (УПД) №012 от 02.06.2020, №0013 от 10.06.2020, №0014 от 15.06.2020, №0015 от 26.06.2020, оборотно-сальдовую ведомость со счету 60, акт сверки взаимных расчетов, карточку счета 10.01.

Налоговым органом установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Промторг», при осуществлении операций по поставке текстильных изделий и швейной фурнитуры.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Промторг» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, основным видом деятельности ООО «Промторг», заявленным при регистрации, является «деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (ОКВЭД 46.13)». В сведениях о дополнительных видах деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности какой-либо вид деятельности, связанной с торговлей текстильными изделиями не заявлен и в ЕГРЮЛ информация отсутствует.

Объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства за организацией не зарегистрированы.

ООО «Промторг» представлены: расчет по страховым взносам за 6 мес. 2020 на 1 чел., расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 мес. 2020 года на 1 чел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Руководителем ООО «Промторг» является ФИО3, который зарегистрирован и проживает в г. Волгоград, при этом юридическим адресом и местонахождением ООО «Промторг» заявлен г. Москва.

Кроме того, ФИО3 является руководителем в организациях ООО «Лига» (г.Краснодар), ООО «Ладья» (г. Москва), что свидетельствует, по мнению инспекции, о наличии признаков «массовости» руководителя.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2020 к договору поставки № 124/20-ПМ от 01.06.2020г. пп. 4.2. изложен в следующей редакции: «Оплата товара производится Покупателем денежными средствами, в Российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Поставщика не позднее шести месяцев с момента поставки товара».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено отсутствие оплаты ООО «Волга Дом» в адрес ООО «Промторг» за поставленный товар.

Перечисление денежных средств от покупателей в адрес контрагентов отсутствует также по всей цепи заявленных вычетов (ООО «Волга Дом» - ООО «Промторг» - ООО «Эдем» - ООО «Алегро» - ООО «Ритм» - ООО «Бриз»). При этом у ООО «Алегро» расчетные счета отсутствуют, у ООО «Ритм» расчетные счета закрыты в 2018 году, операции по расчетному счету ООО «Эдем» приостановлены, что указывает на отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности данными юридическими лицами.

Кроме того, согласно налоговой декларации ООО «Ритм» по НДС за 2 квартал 2020 года в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» отражены налоговые вычеты по счетам-фактурам (УПД), оформленных от имени ООО «ЭКСТРАПЕТРОЛ» (посредником указан ООО «АТЛАС»), в разделе 10 «Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур» в сведениях о покупателе заявлено ООО «АЛЕГРО». Вместе с тем, ООО «ЭКСТРАПЕТРОЛ» сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «АТЛАС», ООО «Ритм», ООО «Волга Дом».

ООО «АТЛАС» представлены документы, из которых следует, что ООО «ЭКСТРАПЕТРОЛ» в адрес ООО «Ритм» поставляло дизельное топливо ЕВРО, бензин АИ-95, бензин АИ-92, мазут топочный, конденсат газовый, товарный нефтепродукт, атмосферный газойль. Указанные документы относятся к периоду 2 квартал 2020 года.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ткани и швейная фурнитура, которая реализовывалась ООО «Промторг» в адрес ООО «Волга Дом» по дальнейшей цепи контрагентами не приобреталась и не поставлялась, перечисление денежных средств по всей цепи контрагентов отсутствуют.

Представленные первичные документы не соответствуют информации, отраженной в налоговых декларациях по цепи контрагентов, что свидетельствует об оформлении первичных документов без фактической поставки спорного товара и указывает на создание формального документооборота контрагентами по всей цепи заявленных налоговых вычетов.

Принципалом ООО «Промторг» (ООО «Эдем») не представлены товарные накладные и счета-фактуры (УПД), подтверждающие передачу товаров на реализацию по агентскому договору в адрес ООО «Промторг».

Анализом, представленных ООО «Волга Дом» документов и документов, полученных в ходе проведения налоговой проверки от контрагентов по цепи заявленных вычетов ООО «Эдем», ООО «АЛЕГРО» налоговым органом установлено несоответствие в наименовании товара, их количестве и цене. В частности, общее количество реализуемой ООО «Промторг» швейной фурнитуры составило 18 860 шт., то есть в два раза больше, чем было закуплено (9 600 шт.). При этом ООО «АЛЕГРО» является единственным поставщиком ООО «Эдем», следовательно, швейная фурнитура и текстильные изделия у иных поставщиков не приобреталась.

Кроме того, по расчетным счетам ООО «Промторг» отсутствуют расходы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, приобретение расходных материалов; заработная плата выплачивается выборочным способом за определенные месяцы (март, май). Движение денежных средств носит «транзитный» характер.

Так же, не представлено документальное подтверждение транспортировки продукции, как со стороны ООО «Волга Дом», так и ООО «Промторг».

В результате проведенных допросов свидетелей - должностных лиц ООО «Волга Дом» и ООО «Промторг» представлены противоречивые показания по факту поставки (руководитель ООО «Волга Дом» указал, что доставка произведена силами поставщика, директор ООО «Промторг» ФИО3 поставку собственными силами не подтвердил).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ротонда» (НДС – 452 737 руб.) в ходе мероприятий контроля инспекцией установлено, что между ООО «Волга Дом» и ООО «Ротонда» заключен договор поставки от 01.03.2020 № 95-ВД124/20-ПМ в рамках которого налогоплательщику поставлены товары - текстильные изделия, швейная фурнитура.

В обоснование налоговых вычетов ООО «Волга Дом» представило в налоговый орган вышеуказанный договор, счета-фактуры (УПД) №0158 от 13.05.2020, №0157 от 29.04.2020, №0156 от 07.04.2020, акт сверки взаимных расчетов, карточку счета 62.

Налоговым органом установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Ротонда», при осуществлении операций по поставке текстильных изделий и швейной фурнитуры.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Ротонда» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, основным видом деятельности ООО «Ротонда», заявленным при регистрации, является Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (ОКВЭД 46.13.2). В сведениях о дополнительных видах деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности какой-либо вид деятельности, связанной с торговлей текстильными изделиями не заявлен и в ЕГРЮЛ информация отсутствует.

Налоговый орган пришел к выводу, что у общества отсутствуют материально-технические, трудовые ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, поскольку объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства за организацией не зарегистрированы, сведения по форме 6-НДФЛ представлены на 1 человека, расчет по страховым взносам представлен на 4 человека.

Территориальная удалённость адреса проживания работников ООО «Ротонда» (г. Волгоград) от адреса регистрации организации (г. Москва), отсутствие по юридическому адресу регистрации говорит о не осуществлении деятельности общества по адресу, указанному в учредительных документах.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие по расчетным счетам ООО «Ротонда» расходов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, приобретение расходных материалов; заработная плата выплачивается выборочным способом за определенные месяцы (март, май). Движение денежных средств носит «транзитный» характер.

Согласно представленным проверяемым лицом к проверке договору поставки №95-ВД от 01.03.2020г. Поставщик (ООО «Ротонда») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Волга Дом») обязуется принять и оплатить товар. Товар передается по накладным, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Поставка осуществляется помесячно, равными партиями в соответствии с графиком поставки. Поставщик вправе, с письменного согласия Покупателя, осуществлять досрочную отгрузку подлежащих поставке партий.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора Покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанных в счетах, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара. Оплата товара производится Покупателем денежными средствами, в Российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Поставщика не позднее срока, указанного в счете на поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 5 стороны определяют количество товара согласно заявке Покупателя, согласованной с Поставщиком и оплачиваемого Покупателем счета. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к данной группе товаров. Доставка товара осуществляется силами Поставщика или силами третьих лиц по поручению Поставщика.

Срок действия указанного договора устанавливается один год. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2020 к договору поставки №95-ВД от 01.03.2020г. Стороны пришли к соглашению изложить пп. 4.2. в следующей редакции: «Оплата товара производится Покупателем денежными средствами, в Российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Поставщика не позднее 31 октября 2020 года».

Вместе с тем, оплата ООО «Волга Дом» в адрес ООО «Ротонда» за поставленные товары отсутствует. Перечисление денежных средств от покупателей в адрес контрагентов отсутствует также по всей цепи заявленных вычетов (ООО «Волга Дом» - ООО «Ротонда» - ООО «Ладья» - ООО «АЛЕГРО» - ООО «Ритм» - ООО «Бриз»). При этом у ООО «АЛЕГРО» расчетные счета отсутствуют, у ООО «Ритм» расчетные счета закрыты в 2018 году, операции по расчетному счету ООО «Ладья» приостановлены, что указывает на отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности данными юридическими лицами.

Согласно налоговой декларации ООО «Ритм» по НДС за 2 квартал 2020 года в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» отражены налоговые вычеты по счетам-фактурам (УПД), оформленных от имени ООО «ЭКСТРАПЕТРОЛ» (посредником указан ООО «АТЛАС»), в разделе 10 «Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур» в сведениях о покупателе заявлено ООО «АЛЕГРО». Вместе с тем, ООО «ЭКСТРАПЕТРОЛ» сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «АТЛАС», ООО «Ритм», ООО «Волга Дом».

Таким образом, ткани и швейная фурнитура, которая реализовывалась ООО «Ротонда» в адрес ООО «Волга Дом» по дальнейшей цепи контрагентами не приобреталась и не поставлялась, перечисление денежных средств по всей цепи контрагентов отсутствуют.

По расчетным счетам ООО «Ротонда» отсутствуют расходы на приобретение спорных товаров (текстильные изделия и швейная фурнитура). Денежные средства списываются за автодиски и автошины, за права использования аккаунта sbis.ru, «СБИС ЭО-Базовый, ОСНО», комиссия банка, за винтовые сваи, оголовки, доставку и накладные расходы, за комплектующие, выплата заработной платы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, за аренду помещения, за роллставни, за транспортные услуги, за плиты перекрытия, за шины легковые, за стройматериалы;

Из документов представленных ООО «Волга Дом» и документов, полученных в ходе проведения налоговой проверки от контрагентов по цепи заявленных вычетов ООО «Ладья», ООО «АЛЕГРО» налоговым органом установлено несоответствие в наименовании товара, их количестве и цене. В частности, общее количество реализуемой ООО «Ротонда» швейной фурнитуры в адрес ООО «Волга Дом» составило 10 990 шт., т.е. в пять раз больше, чем было закуплено у ООО «АЛЕГРО» (2 197 шт.).

Отсутствуют документы повреждающие транспортировку продукции (документы не представлены ни ООО «Волга Дом», ни ООО «Ротонда»). В результате проведенных допросов свидетелей (должностных лиц) ООО «Волга Дом» и ООО «Ротонда» представлены противоречивые показания по факту поставки (руководитель ООО «Волга Дом» указал, что доставка произведена силами поставщика, директор ООО «Ротонда» поставку собственными силами не подтвердил).

Отсутствие документального подтверждения фактов поставки товара заявленным контрагентом в адрес ООО «Волга Дом», а также совокупность доказательств подтверждает отсутствие поставок от ООО «Ротонда».

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Ротонда» и ООО «Ладья» товары, которые согласно представленным документам поставлялись в адрес ООО «Волга Дом», не приобретались.

Налоговой проверкой также установлено, что налоговая нагрузка ООО «Промторг», ООО «Ротонда» не превышает 0,1%, уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ производится в минимальных размерах, не сопоставляемых с масштабом деятельности владельцев счета.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2020 года, представленным ООО «Ладья», ООО «Промторг», налог к уплате исчислен в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов составляет свыше 98 процентов.

Из материалов проверки следует, что ООО «Промторг», ООО «Ротонда» являлись агентами в цепочке поставки товаров от поставщиков ООО «Ладья», ООО «Эдем» в адрес ООО «Волга Дом», которые в свою очередь не исполнили в полной мере свою обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет РФ.

Таким образом, проверкой установлена невозможность самостоятельной поставки товаров как агентами ООО «Промторг» и ООО «Ротонда», так и принципалами ООО «Ладья», ООО «Эдем», ввиду того, что отсутствует приобретение указанными контрагентами спорных товаров у третьих лиц.

При этом приобретение товаров через агентские договоры осуществляется только в отношении спорных контрагентов, реальные поставщики товаров не выступают агентами (комиссионерами) при осуществлении поставки товаров в адрес ООО «Волга Дом».

При этом, как верно указал суд, непредставление проверяемым налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих дальнейшее использование ООО «Волга Дом» спорных товаров, приобретенных у ООО «Промторг» и ООО «Ротонда» указывает на их отсутствие, что подтверждает формальность договорных обязательств ООО «Волга Дом» по отношению к ООО «Промторг» и ООО «Ротонда», что в свою очередь свидетельствует об отсутствии самостоятельного факта поставки товара как Агентами, так и Принципалами, не имеющих средств и ресурсов для их фактической поставки.

Довод заявителя о проведении расчетов с помощью товарообменных операций, взаимозачетов, закупку товара за наличный расчет, кредитование был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен, поскольку в соответствии с указанием Центробанка Российской Федерации от 09.12.2019 № 5348-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

В соответствии с п. 4 данного указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие проведение расчетов в виде товарообменных операций, взаимозачетов, закупку товара за наличный расчет, кредитование, налогоплательщиком или иными лицами, не представлены.

Судом так же правомерно учтено, что представленные документы (УПД, товарные накладные, содержащие информацию о транспортировке товара) не содержат предусмотренных действующим законодательством обязательных реквизитов, в том числе сведений о доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, должностях лиц, принявших груз к перевозке, их подписей. Кроме того, документы не содержат сведений о паспортах и сертификатах, а также информации о путевых листах.

Как установлено проверкой, ткани, нетканые материалы (мех), якобы поставленные ООО «Промторг», ООО «Ротонда» в адрес ООО «Волга Дом» не имеют деклараций соответствия и отсутствуют как у самого проверяемого лица, так и у контрагентов, так как указанные документы не представлены самим налогоплательщиком, так и его контрагентами. При этом реальными поставщиками тканей сертификаты качества (декларации соответствия) на аналогичную продукцию представлялись.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств в их совокупности пришел к верным выводам, что заявитель, учитывая операции по взаимоотношениям с ООО «Промторг», ООО «Ротонда» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, использовал реквизиты данных организаций в формальном документообороте с целью занижения своих налоговых обязательств.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания Обществом схемы минимизации налогов, что возможно только при наличии умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы Общества, изложенные в жалобе, о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не рассмотрены доводы Общества, изложенные в заявлении, о наличии смягчающих обстоятельств для снижения суммы штрафных санкций по оспариваемому решению налоговой инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы Общества, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, о наличии смягчающих обстоятельств для снижения суммы штрафных санкций по оспариваемому решению налоговой инспекции, оснований для снижения суммы штрафа не находит в силу следующего.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Общество указывает следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые; систематическое, полное и добросовестное перечисление налогов, отсутствие недоимки по платежам в бюджет на дату составления акта; отсутствие умысла в совершении правонарушения.

Учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в действиях по созданию формального документооборота со спорными контрагентами, с учетом исследования и оценки материалов дела, установив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вменяемый штраф назначен соразмерно совершенному деянию, оснований для снижения налоговых санкций не имеется.

Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Волга Дом» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Волга Дом» по чеку-ордеру от 06.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1 500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Волга Дом» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года по делу № А12-35159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 06.04.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова

С.М. Степура