Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - зам.начальника правового отдела ФИО2 по доверенности от 19.03.2007 № 16/18; таможенного инспектора ФИО3 по доверенности от 05.07.2007 № 16/42;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» г. Москва(заявителя-истца)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 10 »мая 2007 года, принятое судьей Назаревской В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» к Волгоградской таможне ФТС РФ об оспаривании актов по вопросу корректировки таможенной стоимости товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» (далее - Общество, истец) обратилось с исковым заявлением к Волгоградской таможне (далее - ответчик) о признании недействительными и неподлежащими исполнению ненормативных правовых актов таможенного органа – требования и уведомления от 24.02.2007, а также об обязании ответчика отменить решение по корректировке таможенной стоимости товара , поступившего по грузовой таможенной декларации (ГТД) №10312030/220207/0000104; прекратить действия по выявлению и взысканию таможенных платежей за оформление товара по указанной декларации и обязании обеспечить возврат денежных средств в размере 213 118 руб. 25 коп, перечисленных обществом в обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе производства по делу Общество, основываясь на статье 49 АПК РФ, обратилось с заявлением от 26.04.2007 об «уточнении исковых требований» (т.1 л.д. 62-65), в котором просило:

- признать недействительными ненормативные правовые акты таможенного органа: требование и уведомление от 24.02.2007, а также КТС-1 № 1945251;

- обязать ответчика: отменить решение по корректировке таможенной стоимости товара, поступившего по ГТД № 10312030/220207/0000104; принять решение по определению таможенной стоимости товара с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами;

- обязать ответчика вернуть Обществу денежные средства в размере 213 118 руб. 25 коп, перечисленные платежным поручением № 155 от 20.02.2007 в обеспечение уплаты таможенных платежей.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой, что оспариваемые истцом требование и уведомление от 24.02.2007 не подпадают под понятие ненормативных правовых актов государственного (таможенного) органа и не могут быть оспорены в арбитражном суде.

Общество не согласилось с данным определением, обратилось с апелляционной жалобой о его отмене как постановленного с нарушением норма материального и процессуального права и о принятии нового судебного акта – удовлетворяющего заявленные требования полностью.

В судебном заседании 04.07.2007 представитель заявителя поддержал доводы жалобы, одновременно уточнил требования: просит отменить обжалуемое определение и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Волгоградская таможня находит обжалуемое определение суда первой инстанции правильным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству Волгоградской таможни был объявлен перерыв с 04.07.2007 до 10 час. 00 мин. 05.07.2007, по окончании которого заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив правильность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе и выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, Общество на основании контракта от 18.01.2007 № К-01/-2 с фирмой «CORNELLTRADINGLIMITED» (Лондон) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в зону Камышинского таможенного поста товар - хлопковое волокно. Ввоз товара оформлен грузовой таможенной декларацией № 10312030/220207/0000104.

Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием первого метода - по цене сделки.

При проверке правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара Волгоградская таможня не согласилась с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости, запросила у него дополнительные документы и рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей. Товар был выпущен 24.02.2007 под обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, в подтверждение внесения которого Обществу выдана таможенная расписка.

Общество определило предмет своего иска как требование о признании недействительными ненормативных правовых актов государственного (таможенного) органа. К таким актам ненормативного правового характера заявитель относит:

- требование от 24.02.2007 о необходимости в срок до 06.04.2007 скорректировать сведения о таможенной стоимости товара для соблюдения условий его выпуска и представить обеспечение уплаты таможенных платежей;

- уведомление от 24.02.2007 о необходимости в срок до 06.04.2007 представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.

При этом заявитель полагает, что указанные требование и уведомление, а также КТС-1 № 1945251 являются решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, поступившего по ГТД № 10312030/220207/0000104.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование и уведомление должностного лица Волгоградской области от 24.02.2007 не обладают признаками ненормативного правового акта.

Судебная коллегия находит, что прекращение производства по делу в отношении заявленных Обществом и принятых судом к рассмотрению требований является правильным по следующим основаниям:

С учетом принципа диспозитивности начала арбитражного судопроизводства, закрепленного в статьях 4 и 49 АПК РФ, предмет и основания предъявляемого иска определяет непосредственно заявитель.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов , органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 48 постановления от 28.02.2001 № 5, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) государственного органа. Документ любого наименования будет считаться ненормативным актом в том случае, если он обладает признаками ненормативного акта, т.е. если содержит властное предписание государственного органа, адресован конкретному лицу, нарушает права этого лица и создает какие-либо препятствия или ограничения в сфере предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемые Обществом требование и уведомление от 24.02.2007 не могут считаться ненормативными правовыми актами государственного органа уже лишь потому, что они подписаны инспектором ФИО4 (должностным лицом), не являющейся руководителем или заместителем Волгоградской таможни.

С требованием же о признании незаконными действий должностных лиц таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10312030/220207/0000104 Общество не обращалось, хотя противоположные утверждения приводятся им в апелляционной жалобе.

Что касается требования, указанного Обществом в заявлении от 26.04.2007 «об уточнении исковых требований» - о признании недействительным КТС-1 № 1945251, то данное требование вообще не могло быть принято к рассмотрению в рамках настоящего дела.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, заявитель вправе изменить только предмет или основание иска. Под изменением предмета иска понимается изменение материально-правового требования истца к ответчику, т.е. когда одно первоначальное требование изменяется на другое требование. Из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 3 постановления от 31.10.96 № 13 (в редакции от 09.07.97 № 12) следует, что увеличить можно только сумму иска по заявленному изначально денежному требованию.

Требование о признании недействительным как ненормативного правового акта КТС № 1945251 в исковом заявлении не содержалось, такое требование (по заявлению от 26.04.2007) являлось дополнительным (или новым).

По правилам части 4 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требования о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным арбитражный суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому требования заявителя под пунктами 2 и 3 в заявлении «об уточнении исковых требований» от 26.04.2007 не могут рассматриваться как самостоятельные.

Судебная коллегия также считает, что избранный заявитель способ защиты является неадекватным и не служит целям защиты его предполагаемо нарушенных прав по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статьи 17 Таможенного кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы вправе требовать от лиц предоставления гарантий надлежащего исполнения обязанностей, установленных настоящим Кодексом, в том числе в виде обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 ТК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Таможенного кодекса РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным ТК РФ.

Частью 3 статьи 323 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Такой порядок установлен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 № 1399 «Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» (далее - Положение), зарегистрированным в Минюсте РФ18.12.2003 № 5347.

Из положений части 6 статьи 323 ТК РФ следует, что, если в сроки выпуска товаров процедура определения их таможенной стоимости не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.

В соответствии с пунктом 7 вышеназванного «Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ», по результатам проведенного контроля уполномоченные должностные лица таможенных органов принимают решение:

- о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости;

- о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и (или) о получении пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, и пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;

- о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Принятое решение отражается на первом листе декларации таможенной стоимости в поле «Для отметок таможни», а в тех случаях, когда она не заполняется, - в графе «С» основного листа ГТД, в виде одной из следующих записей с указанием цифрового кода по классификатору решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров: - «ТС принята», - «ТС уточняется», - «ТС подлежит корректировке».

Такая отметка в ГТД № 10312030/220207/0000104 отсутствует.

Согласно пункту 20 «Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ», если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости (в том числе после выпуска товаров), не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и/или не явился в установленный срок, а также , если уполномоченные должностные лица таможенных органов не согласились с вновь заявленной декларантом таможенной стоимостью, уполномоченные должностные лица таможенных органов самостоятельно определяют таможенную стоимость товаров.

При самостоятельном определении таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости и уведомляют декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения с направлением ему декларации таможенной стоимости. Если требуется доплата таможенных пошлин, налогов, одновременно с принятием решения по таможенной стоимости в соответствии с установленным порядком выставляется требование об уплате таможенных платежей (пункт 21 Положения).

Систематическое толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если таможенный орган не завершил процедуру определения таможенной стоимости, выпуск товара может быть осуществлен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. После выпуска товара таможенный орган вправе продолжить проверку правильности определения таможенной стоимости, а действия должностных лиц таможенного органа по запросу у декларанта дополнительных документов представляют собой лишь этап процедуры корректировки таможенной стоимости товаров. Самостоятельное определение таможенным органом таможенной стоимости товаров также не исключает проведения дополнительной проверки в порядке статьи 361 ТК РФ и не лишает таможню права в дальнейшем произвести корректировку таможенной стоимости и направить (при наличии соответствующих фактических оснований) требование об уплате таможенных платежей.

Как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, самостоятельное решение о таможенной стоимости товара ввезенного по ГТД 10312030/220207/0000104 Волгоградской таможней принято только 23.05.2007. В судебном заседании обозревались ДТС-2 (декларация таможенной стоимости) и КТС.

Имея в виду, что оспариваемые Обществом в рамках данного дела требование и уведомление от 24.02.2007 не обладают признаками ненормативных правовых актов государственного органа - Волгоградской таможни, прекращение производства по данному делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является правильным.

При этом прекращение производства по данному делу не лишает Общество права на судебную защиту, т.к. оно может обратиться с другим иском, с учетом обстоятельств, установленных в рамках данного дела и выводов, сделанных в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 49, 110, 150, 198, 201, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи А.В. Попова

Е.Б. Языков