Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления МВД РФ по городу Волжскому Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года по делу № А12-35206/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения № 6 от 29.12.2020 за июнь 2021 года в размере 138 051 руб. 51 коп., пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 11.07.2021 по 24.11.2021 в размере 10 911 руб. 38 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 469 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «ВТС») с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения № 6 от 29.12.2020 за июнь 2021 года в размере 138 051 руб. 51 коп., пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 11.07.2021 по 24.11.2021 в размере 10 911 руб. 38 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 469 руб.

До вынесения решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 138 051 руб. 51 коп., в связи с ее оплатой после принятия иска к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года по делу № А12-35206/2021 производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 138 051 руб. 51 коп. прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

С Управления МВД РФ по г. Волжскому в пользу ООО «Волжские тепловые сети» судом взысканы пени в сумме 10 911 руб. 38, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Управление МВД РФ по г. Волжскому, не согласившись с принятым судебным актом в части, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных издержек отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Жалоба мотивирована несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки. Кроме того, заявитель полагает, что при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, а потому судебные расходы по взысканию с ответчика госпошлины составляют 600 рублей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВТС» (теплоснабжающая организация) и Управление МВД по г. Волжскому (потребитель) заключен государственный контракт № 6 от 29.12.2020.

В соответствии с контрактом теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду. Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг.

Отпуск тепловой энергии и горячей воды на объекты абонента производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности (приложения № 2).

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в спорный период, истцом выставлены счета-фактуры на оплату.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.2 контракта расчетным периодом по договору является календарный месяц. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.

Истец оказал ответчику услугу на сумму 138 051,51 руб., что подтверждается актом приема-передачи, счетом-фактурой, направленной в адрес ответчика истцом акта приема-передачи подписанным ответчиком.

В связи с оплатой задолженности истец заявил отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в указанной сумме и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 10911,38 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 469 рублей.

Суд первой инстанции принял отказ ООО «ВТС» от заявленных требований в части основного долга в сумме 138 051,51 руб., производство по делу № А12-35206/2021 в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в указанной части заявителем не обжалуется.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Управление МВД России по г. Волжскому в апелляционной жалобе указывает на то, что вина ответчика в несвоевременной оплате тепловой энергии за спорный период отсутствует, ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Несвоевременная оплата по государственным контрактам была допущена в связи с тем, что отсутствовали лимиты бюджетных обязательств по данной статье расходов. Истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, в связи с чем у суда имелись основания для снижения заявленной суммы пени, полагают правомерным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки до суммы, определенной с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отнесены на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения в спорный период тепловой энергии ответчик не оспорил.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной в июне 2021 года теплоэнергии, истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно произведенному истцом расчету размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 11.07.2021 по 24.11.2021 составляет 10911,38 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей апелляционная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела они отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Следует отметить, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

Уменьшение введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, а равно наступления исключительности случая, суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы Управления МВД России по г. Волжскому о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб., судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

В данном случае, оплата долга произведена после принятия искового заявления. Поэтому, судебные расходы понесенные истцом подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из положений статей 101 и 110 АПК РФ следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых действующим арбитражным процессуальным законодательством включена сумма уплаченной государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года по делу № А12-35206/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина