Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смак» на решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» марта 2007г. по делу №А12-3530/07-С24, принятое судьей Ильиновой О.П.

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России №3 по Волгоградской области (далее налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Смак» (далее общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16. КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «22» марта 2007 года общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции, а именно: настойка горькая «Звезда Улугбека с перцем» 5 бутылок, Российское шампанское» 6 бутылок, вино «Дон Феликс» 1 бутылка, вино «Анжу белое» 2 бутылки, согласно протоколу ареста от 19.02.07г.

Общество с данным решением суда не согласилось, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

МИФНС России №3 по Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В силу ст. 156 АПК РФ, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии представителя налоговой инспекции по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебного решения, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение об удовлетворении требования административного органа о привлечении ООО «Смак» к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ основано на следующих, установленных арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании обстоятельствах.

19.02.07г. в ходе проверки закусочной принадлежащего ООО «Смак», расположенной по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, пересечение автомобильных дорог Волгоград - Сызрань и Камышин - г. Петров Вал выявлена реализация обществом алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а именно на настойка горькая «Звезда Улугбека с перцем» 5 бутылок, Российское шампанское» 6 бутылок, вино «Дон Феликс» 1 бутылка, вино «Анжу белое» 2 бутылки в справке к товаро-транспортным накладным в разделе «Б» не указаны реквизиты организации-покупателя ООО «Смак» и не заверены подписью и печатью организации.

В связи с чем, в отношении общества 26.02.07г. составлен протокол №010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего оформления раздела «Б» справок к товаротранспортным накладным на алкогольную продукцию, помимо протокола об административном правонарушении подтвержден актом проверки установленного порядка реализации этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей и табачной продукции №005 от 19.02.07г., протоколом наложения ареста №005 от 19.02.07г., объяснениями директора ФИО2, администратора ФИО3, которые подтвердили факт реализации алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов.

Согласно ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта, в том числе денатурата, и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждена форма справки, которая обязательно должна содержать заполненные разделы «А» и «Б» вне зависимости от характера торговли (оптовая или розничная).

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, включая ее розничную продажу, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований (в том числе без подтверждения легальности ее производства и оборота) является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в том числе закрепленное ст. 41 (ч. 1) Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (ст. 2 Конституции Российской Федерации).

При реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

В случае если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной или спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товарно-транспортной накладной влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот МРОТ.

При разрешении спора суд первой инстанций, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о совершении ООО «Смак» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции обсуждался довод общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06 2004г. №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на смягчающие вину обстоятельства, что не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст. 14.16. КоАП РФза нарушение иных правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции,и наносит ущерб государственным интересам, вследствие чего данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Учитывая, что решение суда первой инстанции основано на выводах соответствующих фактическим обстоятельствам дела, коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Троечка» оставить без удовлетворения, решение суда от 22.03.07г. по делу №А12-3530/07-С24 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия момента и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.С. Пятернина

Судьи Н.В. Дашкова

Т.А. Загоруйко