Гражданский кодекс часть 1

от 3-х лиц - не явились; Администрация Волгограда извещена 04.04.2007 п/у № 33597, ООО «Статус-М» - 04.04.2007 п/у № 33592; МУП по внешнему благоустройству Красноармейского района - ликвидировано, в ЕГРЮЛ внесена запись от 20.11.2006 о прекращении деятельности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» г. Волгоград (ответчика)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 14 » февраля 2007 года, принятое судьей Моториной Е.В.

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» г. Волгоград, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Администрации Волгограда, Общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» г. Волгоград, Муниципального унитарного предприятия по внешнему благоустройству Красноармейского района г. Волгограда , о взыскании 41 909 руб. 45 коп. - задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 41 909 руб. 45 коп., из которых 40 130 руб. 34 коп. - задолженность по арендной плате, образовавшаяся в период с 01.11.2005 по 31.01.2006 по договору аренды транспортных средств муниципальной имущественной казны Волгограда от 01.10.2005 № 20/кдт и 1 779 руб. 11 коп. - договорная неустойка за просрочку внесения арендных платежей с 22.11.2005 по 03.02.2006.

Определениями суда первой инстанции от 04.04.2006 и 27.04.2006 (т.1 л.д. 41,46) к участию в деле на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда, Общество с ограниченной ответственностью «Статус-С» и Муниципальное унитарное предприятие по внешнему благоустройству Красноармейского района Волгограда. (в отношении последнего в ЕГРЮЛ 20.11.2006 внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией).

В период с 31.05.2006 до 08.02.2007 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А12-9881/06-С32, в рамках которого оспаривались торги по лоту № 1 и договор купли-продажи транспортных средств от 25.10.2005 между МУП по внешнему благоустройству Красноармейского района г. Волгограда и ООО «Благоустройство». (т.1 л.д. 127, т. 2 л.д. 1)

Решением суда первой инстанции от 14.02.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил взятые обязательства по договору аренды, который не прекратился, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-9881/06-С32 договор купли-продажи от 25.10.2005, заключенный по результатам публичных торгов, квалифицирован в качестве ничтожной сделки.

Ответчик не согласился с данным решением, обратился с апелляционными жалобами о его отмене и о принятии нового судебного акта - об отказе в иске. В обоснование жалоб привел следующие доводы:

- арендуемые транспортные средства арендатор выкупил на аукционе, в связи с чем, стал их собственником, а договор аренды транспортных средств муниципальной имущественной казны Волгограда от 01.10.2005 № 20/кдт прекратился;

- техническими паспортами на транспортные средства подтверждается, что на момент совершения сделки купли-продажи от 25.10.2005 спорные транспортные средства находились в хозяйственном ведении МУП по внешнему благоустройству Красноармейского района Волгограда, а не в муниципальной казне;

- объект аренды в договоре от 01.10.2005 № 20/кдт не определен;

- договор аренды от 01.10.2005 № 20/кдт, продленный на неопределенный срок прекратился потому, что письмом от 24.01.2006 исх. № 55 Общество отказалось от данного договора;

- транспортные средства зарегистрированы в МРЭО ГАИ ГИБДД на имя ООО «Благоустройство», а этим подтверждается, что ответчик является собственником спорного имущества.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Представители Департамента находят решение суда первой инстанции правильным, просят оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, дело рассматривается в их отсутствие исходя из правил части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 19.04.2007 до 10 час. 00 мин. 20.04.2007, по окончании которого заседание продолжено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, основанием исковых требований Департамента о взыскании 41 909 руб. 45 коп. является договор аренды транспортных средств муниципальной имущественной казны Волгограда от 01.10.2005 № 20/кдт между Департаментом - арендодателем и Обществом - арендатором.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду транспортные средства муниципальной имущественной казны Волгограда в составе, указанном в акте приема-передачи (приложение 2) и техническим характеристикам, указанным в приложении 3, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Приложениями 2 и 3 к договору аренды подтверждается передача в арендное пользование ответчика транспортных средств (движимого имущества) в составе 44 единиц.

В разделе 2 договора определен срок его действия - с 01.01.2005 до 31.12.2005.

До истечения указанного срока ни одна из сторон не заявила отказа от данного договора, в связи с чем, он был пролонгирован на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Невнесение Обществом арендных платежей с 01.11.2005 по 31.01.2006 послужило Департаменту поводом для обращения с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными в силу следующего :

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодателем по договору аренды транспортных средств муниципальной имущественной казны Волгограда от 01.01.2005 № 20/кдт выступает Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, в порядке реализации полномочий, предусмотренных пунктом 5.2 Положения о порядке предоставления в пользование и изъятия движимого муниципального имущества, принятого Постановлением Волгоградского Горсовета народных депутатов от 23.11.2000 № 20/270.

Договор аренды от 01.10.2005 № 20/кдт недействительным не признан. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2007 по делу № А12-11127/06-С14 (в рамках которого он оспаривался конкурсным управляющим МУП по внешнему благоустройству Красноармейского района Волгограда) производство по делу прекращено.

Довод ответчика о том, что предмет договора аренды от 01.01.2005 № 20/кдт не определен, противоречит имеющимся в деле доказательствам. В Приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью, поименованы транспортные средства с указанием года выпуска и стоимости, а в Приложении № 3 подробно перечислены технические характеристики транспортных средств муниципальной имущественной казны.

В силу пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора , он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Ответчик не обращался с требованием к Департаменту о передаче технической документации на спорные транспортные средства, не отказывался от договора при причине непередачи такой документации и по октябрь 2005 вносил арендные платежи, что подтверждается платежными документами об оплате (приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции).

Указанное свидетельствует, что никаких сомнений относительно того, какие транспортные средства получены по договору аренды от 01.01.2005 № 20/кдт у ответчика до возникновения данного спора не возникало.

Действительно, по общим правилам процессуального законодательства при прекращении производства по делу суд не устанавливает и не оценивает обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, юридически значимыми для принятия судебного акта о прекращении производства по арбитражному делу является установление только тех обстоятельств, которые служат основанием для прекращения производства по делу.

Однако в данном случае следует учитывать, что предметом рассмотрения по делу № А12-9118/06-С32 являлось требование о признании договора купли-продажи транспортных средств от 25.10.2006 в качестве сделки, заключенной с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее судом таковой.

Как указали Пленумы высших судебных инстанций Российской Федерации в совместном постановлении от 01.07.1996 № 6/8, недействительность ничтожной сделки не требует подтверждения в самостоятельном порядке, хотя заинтересованное лицо вправе предъявить отдельный иск о признании ничтожной сделки недействительной.

Исходя из названных норм, оценка сделки, если она изначально является ничтожной, может быть дана в любом судебном акте, в том числе и при прекращении производства по делу, т.к. ликвидация стороны в споре имеет существенное значение при рассмотрении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение обладает такими свойствами как неопровержимость, исключительность и обязательность.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законная сила решения обуславливается специфическим положением суда в системе государственных учреждений, является фактическим отражением и юридическим закреплением того, что арбитражный суд есть орган власти и действует он от имени Российской Федерации. Всем участникам процесса предоставляется возможность оспаривать правосудность решения, устанавливается для этого определенный срок и допускается его продление в порядке восстановления пропущенного срока.

Обязательность вступившего в законную силу судебного решения означает, что все органы и должностные лица (в т.ч. судьи) не вправе изменить или отменить судебное постановление.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А12-9881/06-С32 дана правовая оценка договору купли-продажи от 25.10.2006 как ничтожной сделки, то это не может быть проигнорировано арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Следовательно, договор купли-продажи от 25.10.2006 не породил правовых последствий, на которые был направлен.

Ссылка ответчика на добросовестность приобретения транспортных средств, не может быть учтена в рамках данного дела. Защита добросовестного приобретателя через применение статьи 302 Гражданского кодекса РФ - это защита владеющего несобственника от невладеющего собственника. В настоящем деле рассмотрение вопроса о добросовестности приобретения транспортных средств не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по заявленному Департаментом иску. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П) и Высшего Арбитражного Суда РФ (в постановлении Президиума от 12.11.2002 № 5101/02) доказывание факта добросовестного приобретения имущества возможно при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением кредитора и должника в одном лице.

С момента перехода права собственности арендуемое имущество к арендатору договор аренды прекращается в силу закона совпадением кредитора-арендодателя и должника-арендатора в одном лице.

Однако в рассматриваемом случае договор аренды от 01.10.2005 № 20/кдп не прекратился, т.к. договор купли-продажи от 25.10.2005 признан судом недействительной сделкой по признаку ничтожности.

Утверждения ответчика о том, что его право собственности на спорные транспортные средства подтверждается тем фактом, что транспортные средства зарегистрированы в МРЭО ГАИ ГИБДД на имя ООО «Благоустройство», является несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в редакции от 18.12.2006) «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств , участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из пункта 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах) , или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

По смыслу указанных норм материального права регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Что касается ссылки ответчика на отказ от договора аренды письмом от 24.01.2006 № 55 (т. 1 л.д. 30) как основания для отказа в иске, то она также не может быть принята во внимание.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 24.01.2006 № 55, из содержания которого вытекает, что Общество просит Департамент расторгнуть договор аренды транспортных средств от 01.01.2005 № 20/кдт со ссылкой на приобретение арендуемого имущества в собственность по договору купли-продажи от 25.10.2005.

Однако если расценивать данное письмо как отказ от договора аренды движимого имущества, продленного на неопределенный срок, то и в этом случае оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Названное письмо получено Департаментом 26.01.2006, месячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, истекает 26.02.2006, а истец просит взыскать задолженность по арендной плате с 01.11.2005 по 31.01.2006 и неустойку с 22.11.2005 по 03.02.2006.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу статей 611, 622 Гражданского кодекса РФ имущество находится в арендном пользовании с момента предоставления его арендатору до момента возврата его арендодателю.

В материалах дела отсутствует передаточный акт о возвращении ответчиком арендуемого имущества арендодателю по договору аренды муниципальных транспортных средств от 01.01.2005 № 20/кдп.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендуемым имуществом.

Статьи 309-310 Гражданского кодекса РФ обязывают стороны надлежащим образом исполнять взятые обязательства и запрещают односторонний отказ от их исполнения.

Арендная плата за период, указанный в иске, Обществом не вносилась, что не оспаривалось ответчиком в заседании. Задолженность по арендной плате за указанный в иске период составляет - 40 130 руб. 34 коп, а неустойка, предусмотренная пунктом 6.2.1 договора аренды - 1 779 руб. 11 коп.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Департамента основано на законе и подлежит оставлении без изменения.

Государственная пошлина по искам и по апелляционной жалобе относится на Общество как на проигравшую сторону.

За подачу апелляционных жалоб Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 22.03.2007 № 368. Кроме того, представителем Общества ФИО4 также уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по чеку-ордеру от 28.03.2007. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2007, принятое по делу № А12-3531/2006-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета плательщику ФИО4 государственную пошлину 1000 руб., уплаченную в Кировском отделении № 5824 Сберегательного банка по чеку-ордеру от 28.03.2007, выдав справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков