Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсальные Телекоммуникационные системы» Анисимова Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2020 года по делу № А12-35337/2018

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсальные Телекоммуникационные системы» Анисимова Георгия Владимировича о привлечении Шевченко Василя Николаевича, Дубасова Сергея Васильевича, Вагина Александра Александровича, Шароновой Любови Николаевны, Павленко Андрея Александровича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсальные Телекоммуникационные системы» (ИНН 3441011971, ОГРН 1033400317147, г. Волгоград, им. Маршала Толбухина, д. 12),

УСТАНОВИЛ:

03.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление Зараменских Екатерины Юрьевны о признании ООО «Универсальные Телекоммуникационные системы» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2018 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018 ООО «Универсальные Телекоммуникационные системы» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Георгий Владимирович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) газете «Коммерсантъ» 10.11.2018.

25.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Анисимова Георгия Владимировича, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ поступивших 23.09.2019 и 25.11.2019, о привлечении к субсидиарной ответственности:

- Шевченко В.Н. (директора, руководителя ликвидационной комиссии, участника общества) на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за не подачу (несвоевременную подачу) заявления должника в срок до 01.05.2016 и на основании под. 1-3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве:

- Дубасова С.В. (члена ликвидационной комиссии, участника общества) на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за не подачу (несвоевременную подачу) заявления должника в срок до 25.06.2016;

- Вагина А.А. (финансового директора), Павленко А.А. (заместителя коммерческого директора) на основании под. 1, 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие совершения сделок (Вагин А.А. – сделка по зачету с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» и ПАО «Ростелеком», Павленко А.А. – сделка с автомобилем Форд Куга);

- Шароновой Л.Н. (главного бухгалтера) на основании под. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета и их искажения.

26 марта 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Универсальные Телекоммуникационные системы» Анисимова Георгия Владимировича о привлечении Шевченко Василя Николаевича, Дубасова Сергея Васильевича, Вагина Александра Александровича, Шароновой Любови Николаевны, Павленко Андрея Александровича к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Универсальные Телекоммуникационные системы» Анисимов Георгий Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Такое толкование соответствует подходу ВАС РФ, изложенному в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения. Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми кредитор связывает ответственность контролирующего должника лица, спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Как следует из материалов дела, Шевченко В.Н. являлся руководителем ООО «Универсальные Телекоммуникационные системы» с 19.12.2002, учредителем (участником) общества с долей 70 % в уставном капитале с 04.09.2014, руководителем ликвидационной комиссии общества с 14.06.2016.

Дубасов С.В. являлся учредителем общества с долей 30 % в уставном капитале ООО «Универсальные Телекоммуникационные системы» с 04.09.2014, членом ликвидационной комиссии с 14.06.2016.

Протоколом внеочередного собрания участников общества № 1 от 14.06.2016 была создана ликвидационная комиссия, а также принято решение о добровольной ликвидации общества.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2016 внесены записи о принятии решений о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора); в журнале "Вестник государственной регистрации" от 10.08.2016 № 31 (594) опубликовано сообщение о добровольной ликвидации должника.

Конкурсным управляющим были заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности члена ликвидационной комиссии и участника общества с долей 30 % в уставном капитале общества Дубасова Сергея Васильевича.

Обратившись с требованием о привлечении Дубасова С.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий определил дату возникновения обязанности Дубасова С.В. на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд с учетом положений п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве о десятидневном сроке на подачу заявления и даты принятия решения о добровольной ликвидации 14.06.2016, то есть не позднее 25.06.2016.

Отказывая в удовлетворении требования в части привлечения Дубасова С.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на внеочередном собрании участников ООО «Универсальные Телекоммуникационные системы» от 14.06.2016 принято решение о добровольной ликвидации общества и о создании ликвидационной комиссии в составе Шевченко В.Н. – бывший директор должника (председатель ликвидационной комиссии), Дубасова С.В. – участник должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Члены ликвидационной комиссии являются контролирующими должника лицами в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве и могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Законом. При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В силу пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о ликвидации общества), собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

По смыслу приведенных выше норм учредитель (участник) должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случае неисполнения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).

После указанной даты обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается на других лиц.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Дубасов С.В. как участника должника - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о ликвидации общества), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 10 этого же Закона и распространяются на обязательства перед кредиторами, возникшие после предусмотренного законом предельного момента исполнения публичной по своей сути обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В данном случае, с учетом приведенных норм права, Дубасов С.В. как член ликвидационной комиссии мог быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного десятидневного срока, как то предусмотрено в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем, задолженность по обязательным платежам в бюджет и перед конкурсными кредиторами имелась у общества к моменту принятия решения о его ликвидации.

Доказательств того, что признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества возникли у общества уже в процессе его ликвидации, конкурсный управляющий не представил.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера Шароновой Любови Николаевны, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Шаронова Л.Н. являлась главным бухгалтером в период с 26.04.1995 по 18.02.2016.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта). Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Таким образом, Шаронова Л.Н., как главный бухгалтер общества, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, что соответствует положениями статьи 10 Закона о банкротстве, пункту 3 статьи 53 ГК РФ, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Шаронова Л.Н. в силу своего должностного положения не осуществляла применительно к должнику организационно-распорядительные функции и не обладала правом давать обязательные для должника указания, равно как не обладала возможностью иным образом определять его действия, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

В обоснование заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности финансового директора Вагина Александра Александровича и заместителя коммерческого директора Павленко Андрея Александровича указано, что Вагин А.А. 28.01.2016 и 06.06.2016 совершил сделку по зачету взаимных требований с ПАО «Ростелеком», путем подписания соответствующих писем и актов, а также совершил сделку по зачету взаимных требований с ПАО «Вымпелком», при этом дату совершения зачета конкурсный управляющий не указывает.

Павленко А.А. был участником сделки по отчуждению автомобиля Форд Куга.

В соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц приналичии одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абз. 9 п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по зачету взаимных требований с ПАО «Ростелеком» по акту, составленному 06.06.2016 и зачету взаимных требований, произведенному 28.01.2016 на основании письма должника от 20.01.2016, отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В производстве суда первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнения, о признании недействительной сделки по списанию (уменьшению) кредиторской задолженности ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» перед должником, оформленных приказами ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» от 20.11.2018 и от 21.11.2018.

Как пояснил конкурсный управляющий, в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной было выяснено, что какой – либо зачет между должником и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» не производился. ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» своевременно не оплатило должнику денежные средства за выполненные им работы, а по истечении трех лет ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» списало свою задолженность.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между должником и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» был совершен зачет. В удовлетворении заявления о признании сделки с ПАО «Ростелеком» судом отказано.

Павленко А.А. стороной договора от 24.06.2016 не являлся, в качестве должностного лица от имени должника его не подписывал.

Причинно-следственная связь между объективным банкротством должника и отчуждением автомобиля Форд Куга, на что ссылается конкурсный управляющий, отсутствует.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о привлечении Вагина А.А. и Павленко А.А. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве судом первой инстанции отказано правомерно.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При изложенных обстоятельствах, основания для привлечения Вагина А.А. и Павленко А.А. к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Обратившись с требованием о привлечении Шевченко В.Н. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий определил дату возникновения обязанности Шевченко В.Н. на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд с учетом положений п. 2 ст. 9 Законао банкротстве о месячном сроке на подачу заявления и даты предоставления баланса 31.03.2016, то есть до 01.05.2016.

Согласно пункту 3 статьи 224 Закона о банкротстве, обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается на учредителя должника или руководителя должника в период с момента принятия решения о ликвидации юридического лица до создания ликвидационной комиссии.

По смыслу приведенных выше норм учредитель (участник) должника или руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случае неисполнения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников от 14.06.2016 № 1, решение о ликвидации общества принято одновременно с созданием ликвидационной комиссии. После указанной даты обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается на других лиц.

Следует также отметить, что пункт 2 статьи 10 и статья 9 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) не содержат положений, предусматривающих возможность привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Шевченко В.Н. как участника должника - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является правомерным.

В период до 01.05.2016 общество еще не приняло решение о ликвидации (принято только 14.06.2016), в связи, с чем Шевченко В.Н. как председатель ликвидационной комиссии не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку на дату 01.05.2016 таковым не являлся.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении Шевченко В.Н. к субсидиарной ответственности, указал, что бухгалтерский баланс за 2015 год был сдан 31.03.2016, руководитель общества в силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, начиная до 01.05.2016, однако данная обязанность не была им исполнена.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015).

Проанализировав представленные документы, в том числе бухгалтерскую отчетность должника, суд приходит к выводу о том, что только после формирования бухгалтерской отчетности за весь 2015 год, должник мог с полной очевидностью установить, что кредиторская задолженность, подтвержденная в процедуре конкурсного производства, превысила стоимость активов, и должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Учитывая, что обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2015 год установлена до 31.03.2016, то только после этой даты у должника возникла обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом, доказательств того, что сам факт не обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом повлек неблагоприятные последствия для кредиторов и должника, не представлено. Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Поскольку, не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, основания для привлечения Шевченко В.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, у суда первой инстанции отсутствовали.

Конкурсным управляющим также заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Шевченко Василия Николаевича на основании под. 1-3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (просительная часть заявления от 22.11.2019).

С 01.09.2016 вступили в силу изменения в статью 10 Закона о банкротстве, пункт 4 упомянутой статьи дополнен презумпцией, в соответствии с которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности заналоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, указывает, что определением суда от 29.03.2019 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 35 322 718,32 руб., в том числе: - 3 900 888 руб. (недоимка) – требования кредиторов второй очереди; - 16 362 058,04 руб. (недоимка) – требования кредиторов третьей очереди; - 15 059 772,28 руб. (пени, штраф) – требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Конкурсный управляющий отмечает, что сумма требований уполномоченного органа составляет более 50% общего размера требований кредиторов.

Указанный заявителем состав для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности с принятием Закона № 266-ФЗ предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором содержится презумпция вины руководителей должника в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие их действий и (или) бездействия, повлекших привлечение должника или его руководителя к налоговой ответственности.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (пункт 26 постановления Пленума № 53).

Таким образом, для применения данной презумпции инициатору заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности необходимо представить вступившее в законную силу решение (приговор), которым должник или его руководитель привлечены к ответственности за налоговые правонарушения; определение арбитражного суда о включении требования, основанного на указанном решении, в реестр требований кредиторов должника, а также арифметическим способом доказать суду тот факт, что сумма включенной в реестр на основании указанного решения основной задолженности превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что сумма требований кредиторов второй очереди составила 5 179 632,49 руб.; третьей очереди – 55 904 976,23 руб., из них: основной долг – 40 263 229,03 руб., пени, штрафы – 15 641 747,20 руб.; за реестром – 1 114 941,65 руб.

Таким образом, общий размер требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов составляет 40 263 229,03 руб.

Требования уполномоченного органа, которые составляют доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля налоги – 16 362 058,04 руб., составили менее 50% (40,63%) совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения – 40 263 229,03 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствует совокупности условий предусмотренных абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку размер требований уполномоченного органа как кредитора третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшей вследствие правонарушения, за совершение котороговступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение, не превышает пятидесяти процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в качестве основания привлечения Шевченко В.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве приводится обстоятельство заключения необоснованных сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий не указал, в результате каких именно совершенных должником сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между должником и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» был совершен зачет.

В удовлетворении заявления о признании сделки с ПАО «Ростелеком» судом отказано. Причинно-следственная связь между объективным банкротством должника и отчуждением автомобиля Форд Куга отсутствует.

Ответственность руководителя должника по абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не указывает на конкретные документы, не передача которых, по его мнению, не позволила сформировать конкурсную массу должника. Кроме того, как неоднократно пояснялось Шевченко В.Н. и конкурсным управляющим, электронная база 1С была изъята правоохранительными органами и хранится в качестве вещественного доказательства в Дзержинском районном суде г. Волгограда.

В тоже время большая часть бухгалтерской и иной документации былапередана конкурсному управляющему (направлено почтой, организованно ее хранение в помещении в здании по месту нахождения должника), о чем Шевченко В.Н. давал соответствующие пояснения в ходе рассмотрения заявления об истребовании документации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными установленными материалами дела обстоятельствами, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пояснений Шевченко В.Н. следует, что он находился под домашним арестом, в это время полномочия руководителя должника осуществлял Вагин А.А., который по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника Шевченко В.Н. не передавал.

Из пояснений Шароновой Л.Н. также следует, что она не располагает сведениями о передачи Вагиным А.а. шевченко В.Н. документации должника.

Из материалов дела усматривается, что от конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению от 25.02.2020 в которых указано, что в случае переквалификации арбитражным судом заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в требование о взыскании убытков, размер ответственности ответчиков должен быть определен исходя из их нарушений, а размер ответственности Шевченко В.Н. не может быть меньше суммы непогашенных требований конкурсных кредиторов.

С учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему делу, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо, в том числе и в случае изменения оснований требований на взыскание убытков, заявителем подлежит доказыванию факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд первой инстанции не установил оснований для переквалификации заявленных требований в требование о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, поскольку конкурсным управляющим не приведено доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующих лиц к деликтной ответственности.

С учетом установленного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2020 года по делу № А12-35337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина