Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖРЭП-41 Чернова А. Н. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.07г., принятое судьей Пономаревым А. В.

установил:

МУП «ЖРЭП-41» Красноармейского района г. Волгограда заявлен иск к Министерству финансов РФ, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейству Администрации Волгоградской области о взыскании 341967 рублей 18 копеек, составляющих сумму убытков возникших в связи с реализацией законов Российской Федерации о предоставлении льгот по оплате за коммунальные услуги отдельным категориям граждан, проживающим на территории Красноармейского района г.Волгограда за период 2002, 2003 годы. В том числе за 2002 год 232243 руб. 32 коп., за 2003 год 109723 руб. 86 коп.

Решением от 29.06.2007г. арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда мотивированы тем, что истец не доказал размер убытков, причинную связь между действием (бездействием) ответчиков и наступившими поледствиями.

С решением арбитражного суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое по неполно выясненным материалам и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы пояснил, что с его стороны были приняты меры по подтверждению права граждан на получение льгот посредством направления запросов в соответствующие органы, однако суд не дожидаясь ответов на запросы истца, необоснованно вынес решение об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, МУ ЖРЭП-41 Красноармейского района г. Волгограда является эксплуатирующей организацией оказывающей коммунальные услуги и осуществляющей начисление, сбор платы за жилье и коммунальные платежи с населения, проживающего в домах, закрепленных за МУ ЖРЭП-41 Красноармейского района г. Волгограда.

По утверждению истца, в период 2002-2003 годов МУ ЖРЭП-41 предоставило скидки по оплате за жилье и коммунальные услуги льготной категории граждан в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. № 1244-1; Федеральным законом «О донорстве крови и ее компонентов» от 09.06.1993г. № 5142-1; Федеральным законом «О федеральных органах налоговой полиции» от 24.06.1993г № 5238-1; Таможенным Кодексом РФ от 18.06.1993г. № 5221-1; Федеральным законом «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1; Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992г. № 431; Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.02.2000г. № 9/77 «Об утверждении звания Ветерана труда города - героя Волгограда»

Сумма невозмещенных расходов, по мнению истца, в связи с предоставлением указанных льгот составила за 2002 год 232243 рубля 32 копейки, за 2003 год 109723 рубля 86 копеек.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23 указано, что при решениивопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации.за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности вьделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из смысла приведенной правовой позиции, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие право граждан, проживающих в домах, закрепленных за МУ ЖРЭП-41, на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, списки льготников не содержат сведений о дате и правовых оснований получения права на льготы, списки не подписаны не согласованы с органом социальной защиты населения в связи с чем не предоставлена возможность суду исследовать обоснованность предоставления истцом скидок на оплату коммунальных услуг.

Отсутствуют формы отчетности 26-ЖКХ, бухгалтерские документы, свидетельствующие о фактическом предоставлении льгот, и другие необходимые документы, при отсутствии которых невозможно считать доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы, проведенное экспертной организацией ОО «Респект-Аудит» по поручению арбитражного суда (определение от 18.01.2006г.) не может быть принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства размера понесенных истцом расходов в связи с предоставлением льгот гражданам по вышеназванным законам Российской Федерации за 2002г. и 2003г, а также в качестве доказательства размера невозмещенных расходов, возникших при предоставлении указанных льгот. Как усматривается из материалов экспертизы, исследования проводились в объеме документов, содержащихся в материалах дела (том 1 на 150 листах, том 2 на 69 листах, том 3 на 58 листах). Как уже отмечалось, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы, которые свидетельствуют о праве граждан на льготы и другие документы, имеющие значение для дела.

Экспертиза ООО «Респект-Аудит» проведена на неполной, необъективной информации, в связи с чем не содержит объективные выводы, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих доводов и принял правильное решение об отказе в иске.

Выводы суда соответствуют материалам дела, законны и обоснованны.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271, Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда от 29.06.07г. по делу А12-35465/05-С45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья Л.А. Антонова

Судьи В. Д. Суба

Л. В. Кострова