Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ищенко Андрея Эдуардовича (Волгоградская область, г. Краснослободск) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по делу № А12-35499/2018 (судья Кузенкова М.Ю.),

по ходатайству финансового управляющего Чехонина Сергея Владимировича Григорьева Антона Игоревича о завершении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чехонина Сергея Владимировича (ИНН 344400468450; адрес: 400081, г. Волгоград, ул. им. Тургенева, д. 10, корпус А, кв. 55, г. Волгоград, пер. Транспортный, д. 4; данные о

рождении: 13 июня 1968 года рождения, место рождения - город Волгоград; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 102-034-330-69),

при участии в судебном заседании представителя Ищенко Андрея Эдуардовича – Ищенко Марии Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 21.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 23.11.2018 (резолютивная часть оглашена 19.11.2018) Чехонин Сергей Владимирович (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорьев Антон Игоревич.

В Арбитражном суде Волгоградской области финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 завершена процедура реализации имущества должника. Чехонин С.Г. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Ищенко Андрей Эдуардович (далее также – апеллянт) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 в части освобождения Чехонина С.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы Ищенко А.И. указывает, что должник при подаче заявления о признании себя несостоятельным скрыл доходы за три года, предшествующие его обращению в суд в размере 242 000 рублей. Умышленно не трудоустраиваясь официально, Чехонин С.В. на систематической основе оказывал юридические услуги по представлению интересов лиц на возмездной основе и имел стабильные доходы, которые утаил от суда. Должником также не представлено обоснование расходования денежных средств в размере свыше 12 млн. руб., полученных от кредиторов.

В представленных отзывах должник и финансовый управляющий возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ищенко А.Э. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Чехонин С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2018; в состоит в браке (брак прекращен в 2009 году); несовершеннолетних детей не имеет. Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки должник официально не трудоустроен с 23.03.2011 (оригинал обозревался в судебном заседании суда первой инстанции). Согласно справке комитета по труду и занятости населения Волгоградской области от 02.11.2018 должник зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 02.11.2018.

Из отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов следует, что кредиторская задолженность составляет 12 959 386,09 руб. (установлены требования: ФНС России, ПАО НБ «Траст», ООО «Интер-Прайм», Ищенко А.Э., Мурашов А.А.).

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния, из которого следует вывод об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и отсутствие у должника реальной возможности восстановления платежеспособности.

В ходе проведения процедуры банкротства, 01.12.2016 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника (опись от 23.11.2018), по результатам которой выявлено следующее имущество: диван раскладной, кресло, журнальный столик, телефон Самсунг, компьютер. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не обнаружено, о чём свидетельствуют справки (ответы) из регистрирующих органов.

Имущество должника реализовано на сумму 6 000 руб., которыми погашены текущие расходы. Реестровая задолженность не погашалась из-за недостаточности денежных средств.

Согласно отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17- 14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что должник при подаче заявления о признании себя несостоятельным скрыл доходы за три года, предшествующие его обращению в суд в размере 242 000 рублей.

Из пояснений и отзывов должника следует, что в июне 2015 г., после окончания ВУЗа по специальности «юриспруденция», имея намерение в последующем трудоустроиться по полученной специальности, должник накапливал практический опыт, участвуя в качестве представителя по гражданским делам в судах общей юрисдикции. В период с 2015 г. по 2018 г. по некоторым делам за представление интересов в судах он получал материальное вознаграждение. Копии судебных постановлений, доверенности и договоры на оказание услуг, подтверждающие получение вознаграждения в его распоряжении на момент подачи заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о признании его банкротом - отсутствовали, в связи с чем, подтвердить указанные суммы документально - не представлялось возможным.

Однако материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры банкротства должником представлялись все необходимые сведения финансовому управляющему. В отзыве, представленном в суде первой инстанции, финансовым управляющим также указано, что в процедуре реализации имущества гражданина предоставлялись все необходимые сведения, предоставлена информация, что за трехлетний период, предшествующий подаче заявления о банкротстве, должником периодически принималось участие в судебных делах в качестве представителя и получено вознаграждение.

Как пояснил должник, указанные вознаграждения носили разовый и незапланированный характер, и данные денежные средства расходовались им в режиме экономии на исключительные нужды, обеспечивающие поддержание жизненных потребностей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при отсутствии имущества и официального ежемесячного дохода, учитывая размер прожиточного минимума населения, указанная сумма (242 000 руб.), полученная за период с 2015-2018 гг. не подтверждает наличие у Чехонина С.В. реальной финансовой возможности погашения кредиторской задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что Чехонин С.В. умышленно официально не трудоустраиваясь, на систематической основе оказывал юридические услуги по представлению интересов лиц на возмездной основе и имел стабильные доходы, которые утаил от суда, отклоняется судом как несостоятельная и документально не подтверждённая.

Как следует из материалов дела, Чехонин С.В. с 26.05.1998 по 24.09.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, 02.11.2018 должник зарегистрировался в центре занятости населения по Краснооктябрьскому району г. Волгограда в целях поиска работы.

Финансовым управляющим были проанализированы выписки по открытым счетам должника: из анализа выписок о движении денежных средств в АО «Экспресс-Волга» за период с 22.06.2007 по 25.10.2018 движения средств отсутствовало; за период с 24.09.2015 по 24.10.2018 движения средств по счету в Банке ВТБ (ПАО) также отсутствовало.

Сведений о получении дохода должником в процедуре банкротства материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что в период с 2009 года по настоящее время должник имел или имеет в собственности жилое помещение, что в свою очередь позволило бы ему зарегистрироваться в нём, а также доказательств наличия законной возможности зарегистрироваться в иных жилых помещениях.

Апеллянт также указывает, что должником не представлено обоснование расходования денежных средств в размере свыше 12 млн. руб., полученных от кредиторов.

Суд относится к данному доводу критически.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредиторами образовалась по кредитным договорам, заключенным до конца 2006 года, что подтверждается кредитным договором № 0688-810\06ю от 17.11.2006 с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (кредитор ООО «Интер-Прайм») и договором займа от 12.01.2006 г. с Ищенко А.Э. (на сумму 400 000,00 руб.).

Должник пояснил, что все займы были направлены на осуществление предпринимательской деятельности, на пополнение оборотных средств для закупки товара. При этом обязательства перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» исполнялись до ноября 2007 г., а перед Ищенко А.Э. до сентября 2009 г. из доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются также вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2008 по делу №А12-6492/08 и решением Центрального районного суда города Волгограда от 21.07.2011 по делу № 2-5188/2011, приобщенными к материалам дела.

Более того, как отметил суд первой инстанции, все обязательства, на которые указывают Ищенко А.Э., ООО «Интер-Прайм» и которые не оспаривались самим должником при подаче заявления о банкротстве относятся к периоду 2006 года, то есть возникли за 12 лет до его обращения с заявлением о банкротстве и в период отсутствия института потребительского банкротства. Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником произошло намеренно материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. (Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Доказательств того, что Чехонин С.В. действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявляя о недобросовестности должника, Ищенко А.Э. не представил доказательств незаконности и неразумности действий должника при заключении и исполнении своих обязательств.

Отсутствие финансовой возможности погашения задолженности, само по себе не является основанием для не освобождения от дальнейшего погашения требований.

Таким образом, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, судом не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 НК РФ, уплаченная Ищенко А.Э. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по делу № А12-35499/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Ищенко Андрею Эдуардовичу государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную чек-ордером от 18.09.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи Ю.А. Комнатная

И.А. Макаров