Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу № А12-35509/2018, (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; адрес: 404120, <...>; данные о рождении ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Волжский Волгоградской области; СНИЛС <***>)

С привлечением к участию в качестве заинтересованного лица при рассмотрении данного обособленного спора Федеральную службу по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону, ФИО2, дом 154); отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка России (400066, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Корона» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.01.2019; представителя финансового управляющего ФИО4- ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

04.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018) ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 12.01.2019.

24.01.2019 от ООО «Корона» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности 13 579 328 руб.

Требования ООО «Корона» обоснованы наличием у ИП ФИО1 неисполненных обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2017 (37 880 руб.), по договору поставки изделий из драгоценных металлов от 04.09.2017 №1 (23 608 руб.), а также по договорам займа от 05.10.2018 (4 180 000 руб.) и от 03.05.2018 (9 337 840 руб.).

Определением суда от 19.04.2019 заявление ООО «Корона» удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 включены требования ООО «Корона» в размере 37 880 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Корона» отказано.

ООО «Корона», с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу № А12-35509/2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании, представитель ООО «Корона» уточнила пределы обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу № А12-35509/2018, пояснила, что судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований, основанных на договора займа от 03.05.2018 и от 05.10.2018.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апеллянт указывает на то, что: 1) взаимоотношения между ИП ФИО1 и ООО «Корона» являются гражданско-правовыми, 2) займы реальные, поскольку ООО «Корона» имело финансовую возможность предоставить заемные денежные средства исходя из общего размера оборотных средств по кассе; 3) экономический смысл сделок для ООО «Корона» заключался в предоставление займов под проценты.

Представитель ООО «Корона» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу № А12-35509/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Корона» и ФИО1 были заключены договоры займа от 03.05.2018 на сумму 9 060 000 руб. и от 05.10.2018 на сумму 6 752 832 руб.

В подтверждение выдачи займа наличными денежными средствами на основании вышеуказанных договоров заявитель представил суду копии расходных кассовых ордеров от 03.05.2018 №878 на сумму 7 780 000 руб., от 27.06.2018 №953 на сумму 1 280 000 руб. и от 05.10.2018 б/н на сумму 6 752 832 руб., а также выписки из кассовой книги за указанные периоды.

Неисполнение ФИО1 обязательств по договору займа от 03.05.2018 в размере основного долга 9 060 000 руб. и процентов - 277 840 руб., а также по договору займа от 05.10.2018 в размере основного долга 4 180 000 руб. кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2),от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Возражая на требования ООО «Корона» финансовый управляющий указывает на подконтрольность данного лица ФИО1 на момент заключения сделок, а также искусственный характер заявленной для включения в реестр задолженности с учетом использования транзитной схемы движения средств и оформления выдачи займов через кассу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент заключения с ООО «Корона» договоров займа от 03.05.2018 на сумму 9 060 000 руб. и от 05.10.2018 на сумму 6 752 832 руб. являлся одновременно руководителем и участником данного общества.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) отмечено, что при наличии доводов о наличии отношений, направленных на формирование связанными с должником лицами подконтрольной им фиктивной кредиторской задолженности с целью безосновательного влияния на ход процедур банкротства, суд должен предложить заявившему требования кредитору раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, мотивы, побудившие заключить сделки.

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

При проверке обоснованности требований ООО «Корона» судом первой инстанции установлено и выписками по кассовой книге подтверждается, что в день выдачи (03.05.2018) должнику наличных денежных средств в размере 7 780 000 руб. в кассе ООО «Корона» отсутствовали денежные средства в указанном размере. Необходимый остаток денежных средств для проведения указанной операции был создан искусственно путём оформления в кассовой книге операции по внесению ФИО1 наличных денежных средств в размере 5 868 000 руб.

Аналогичным образом необходимый остаток наличных денежных средств в кассе ООО «Корона» на 05.10.2018 был создан путём внесения ФИО1 наличных денежных средств в размере 2 572 832 руб. При этом, как указывает заявитель в своём заявлении и отражено в приходном ордере, данный платёж был совершён в целях погашения ещё не возникших обязательств по договору займа от 05.10.2018.

Довод апелляционной жалобы о реальности займов и финансовой возможности ООО «Корона» по их предосатвлению исходя из общего размера оборотных средств по кассе, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку займы, якобы, выдавались в конкретные даты и, следовательно, могли быть выданы только из имеющихся в конкретный момент в кассе или на счете средств.

Также судом первой инстанции верно учтено, что договор займа от 05.10.2018 на сумму 6 752 832 руб. был заключён между ООО «Корона» в лице ФИО1 и ИП ФИО1 в период, когда Должник уже опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (сообщение №03360911 от 18.09.2018), т.е. уже в условиях собственной неплатёжеспособности.

Установив совокупность указанных обстоятельств, вызывающих объективные сомнения в реальности займов и цели заявления ООО «Корона» требований в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Как следует из Определений Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения не усматривает.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Корона».

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу № А12-35509/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корона» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №465 от 17.04.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова