Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года по делу № А12-35603/2018 (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя
главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения: 07.01.1957 г. адрес: Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Каменка, ул. Молодежная, д. 4),

УСТАНОВИЛ:

05.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «Агротек Альянс» о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2018 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 в отношении ИП ГКФХ ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.02.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 ИП ГКФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019.

В Арбитражный суд Арбитражного суда Волгоградской области 22.10.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной; просит признать недействительным соглашение от 05.12.2018 о передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности по договору займа, заключенное между ФИО1 и ФИО3, а именно: - земельный участок, кадастровый номер 34:20:060303:487, - земельный участок, кадастровый номер 34:20:000000:1175. Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ИП ГКФХ ФИО1 земельный участок, кадастровый номер 34:20:060303:487, земельный участок, кадастровый номер 34:20:000000:1175.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП ГКФХ ФИО1 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве; целью сделки являлось создание условий для отчуждения дорогостоящего имущества должника в пользу заинтересованного лица; взаимоотношения сторон выходят за рамки обычных товарно-денежных отношений между продавцом и покупателем.

Кроме того указывает, что в отчете произведенном в рамках уголовного дела указана наиболее соответствующая рыночная стоимость спорного имущества, нежели в отчете «Константа». От конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2. Судом ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05 февраля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО4 КФХ ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 648 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

В тот же день, между должником и ФИО3 заключен договор залога земельных участков с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Должник передал в залог залогодержателю земельные участки с кадастровыми номерами 34:20:060303:487 и 34:20:000000:1175. Стоимость предметов залога по соглашению сторон составляет 900 000 руб. и 748 000 руб. соответственно, а всего 1 648 000 руб..

Пунктом 1.1.1 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора займа право на залоговое имущество переходит к залогодержателю в счет погашения долга образовавшегося по договору займа.

05.12.2018 между должником и ФИО3 заключено соглашение о передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности по договору займа, согласно которому на дату заключения соглашения должник имел следующую непогашенную задолженность перед ФИО3:

- сумма основного долга по договору займа от 30.06.2017 в размере 1 648 000 руб. В качестве отступного по данному соглашению должник передал ФИО3 объекты недвижимости

- земельные участки с кадастровыми номерами 34:20:060303:487 и 34:20:000000:1175. Переход права собственности на недвижимость совершен 15.12.2018

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения сделки ФИО3 оказано предпочтение перед другими кредиторами ИП ГКФХ ФИО1, ссылаясь на пункты 1, 2 ст. 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 05.12.2018 недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд от имени должника с заявлениями о признании недействительными сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена должником 05.12.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 12.10.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником после возбуждения дела о банкротстве и может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии для этого оснований.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий ссылается на отчет, произведенный в рамках уголовного дела указана наиболее соответствующая рыночная стоимость спорного имущества.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества суд определением от 03.03.2020 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Константа» эксперту ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта № А12-35603/2018 содержащее ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, в соответствии с которыми рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:20:060303:487 составляла 1 230 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 34:20:000000:1175 составляла 463 000 руб., а всего 1 693 000 руб.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО5 дал необходимые пояснения, касающиеся проведенного им исследования, предоставил письменные пояснения к заключению, ответил на вопросы суда и представителя конкурсного управляющего.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предметов исследования.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

С учетом результатов судебной экспертизы судом не установлен факт передачи имущества по заниженной по отношению к рыночной цене.

После принятия отступного ответчик получил удовлетворение своих требований в виде имущества должника, рыночная стоимость которого соответствовала размеру прекращенных обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка, не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда. Довод апелляционной жалобы о том, что в отчете оценщика, произведенном в рамках уголовного дела указана наиболее соответствующая рыночная стоимость спорного имущества (более 11 000 000 руб за два земельных участка), нежели в отчете «Константа», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, экспертное заключение на которое ссылается конкурсный управляющий в материалы дела не представлено, имеется лишь копия постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 5 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ)

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено. Оснований для вывода о передаче имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется. Соответствие стоимости имущества, переданного по соглашению об отступном рыночным условиям подтверждается судебной экспертизой

Проанализировав содержание сделки, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) 6 увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных сделок не произошло. Имущество должника передано по рыночной цене.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывается на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник представлял ответчику какую - либо информацию о своей неплатежеспособности, о намерении ликвидировать организацию или о намерении подать в арбитражный суд заявление о банкротстве, а также о намерении третьих лиц, подать в отношении него заявление о банкротстве.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательств, подтверждающие факт того, что ответчик знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись вступившие в законную силу решения о взыскании с него задолженности, опубликованные на общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», были исследованы судом первой инстанции.

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 даже размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах о взыскании не может означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику.

Поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве, оспариваемое соглашение от 05.12.2018 попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, в частности предоставление отступного, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего в реестре требований кредиторов ИП ФИО4 КФХ ФИО1 отсутствовали кредиторы первой очереди, во второй очереди включены требования ФНС России в размере 962 руб., в конкурсную массу включено имущество: автомобиль УАЗ, прицеп, трактор Т-150К, в результате реализации имущества должника поступило 399 906 руб., то есть у ИП ФИО4 КФХ ФИО1 имелось в наличии имущество, достаточное для погашения требования второй очереди в размере 962 руб. и финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, если бы имущество ИП ФИО4 КФХ ФИО1, являющееся предметом залога, было реализовано по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, часть средств со специального банковского счета в размере 15% была бы направлена на погашение остатка основного долга ИП ФИО4 КФХ ФИО1 перед ФИО3

Оспариваемым соглашением об отступном было произведено списание задолженности по займу в виде основного долга (окончательное погашение займа), то есть были списаны только суммы по основной задолженности. Погашение неустоек по договору займа не производилось.

Доказательства того, что в результате оспариваемой сделки ФИО3 получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве должника по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

На момент заключения сторонами соглашения об отступном стоимость принимаемого ФИО3 в качестве отступного имущества должника являлась рыночной ценой, что подтверждено судебной экспертизой.

В результате получения ФИО3 имущества от должника в качестве отступного не были нарушены интересы ни должника (у должника погасился основной долг по договору займа), ни конкурсных кредиторов третьей очереди (у кредиторов третьей очереди не возникло никаких убытков, поскольку земельный участок являлся предметом залогом и из их стоимости требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись бы).

Если бы должник не передал имущество в качестве отступного по спорному соглашению, долг должника по состоянию на дату введения в отношении него конкурсного производства и признания несостоятельным (банкротом) значительно вырос бы из-за начисления процентов по договору займа и штрафных санкций.

Должник же, в свою очередь, должен был бы принимать меры по сохранению этого имущества, то есть нести дополнительные расходы, в т.ч. по уплате налогов.

Предпочтения при совершении сделки ФИО3 оказано не было, поскольку спорное имущество являлось залогом по договору займа, принималось в качестве отступного по рыночной стоимости, при этом кредиторы первой очереди отсутствовали, размер требований кредитора второй очереди составляет 962 руб., в конкурсной массе имеется имущество, достаточное для его погашения, а требования кредиторов третьей очереди из стоимости этого имущества (предмета залога) не удовлетворялись бы, факт причинения вреда имущественным правам кредиторам и осведомленности ответчика о наличии такой цели при совершении сделок и о неплатежеспособности должника не доказан.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 N Ф06-16944/2016 по делу N А12-29155/2016.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания соглашения об отступном недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Доказательства того, что выдача займа, заключение договора залога и соглашения об отступном совершены в целях создания искусственной задолженности должника, со злоупотреблением правом, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмечает, что иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку данных выводов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года по делу № А12-35603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова