Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, область Волгоградская, район Городищенский, рабочий поселок Городище, площадь 40 лет Сталинградской битвы, дом 1, офис 101, ИНН: <***> ОГРН: <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года по делу № А12-3561/2018 (судья Троицкая Н.А)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» (400074, Россия, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении судебных расходов по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными разрешения №RU34503318-352 от 16.09.2011 и №RU34053318-437 от 22.01.2013, выданных администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области обществу с ограниченной ответственностью «ТопАгро»,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро».

при участии в судебном заседании по средствам ВКС при содействии Арбитражного суда Волгоградской области:

представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – ФИО1, действующего на основании доверенности №2 от 09.01.19 г.,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» – ФИО2, действующей на основании доверенности №024/15-500 от 25.10.18 г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными разрешения на строительство Свиноводческого комплекса на 104 тыс.голов в год с законченным производственным циклом 2-я очередь, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:080004:0296 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Самофаловского сельского поселения, выданные администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области обществу с ограниченной ответственностью «ТопАгро».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 по делу N А12- 3561/2018 изменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать недействительными разрешения на строительство N RU34503318-352 от 16.09.2011 и N RU34503318-436 от 22.01.2013 Свиноводческого комплекса на 104 тыс.голов в год с законченным производственным циклом 2-я очередь, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:080004:0296 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Самофаловского сельского поселения, выданных администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области Обществу с ограниченной ответственностью «ТопАгро» в отношении объектов, расположенных на расстоянии менее 350 м от оси газопровода до зданий с кадастровыми номерами: 3403:080001:1470; 3403:080001:1467; 3403:080001:1485; 3403:080001:1483; 3403:080001:1476; 3403:080001:1462. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. Взыскать с Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТопАгро» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 383 от 14.06.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Взыскать с Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» расходы за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 120 000 рублей».

Арбитражный суд Поволжского округа 07.05.2019 судебные акты по делу оставил без изменения.

ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области судебных расходов в размере 161 386,86 рублей.

Впоследствии Общество уточнило заявление и просило взыскать с Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и ООО «ТопАгро» судебные расходы в равных долях в размере 161 386,86 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года с Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» взысканы судебные расходы в сумме 156 169,41 рубль. В остальной части заявленных требований отказано.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскания с Администрации судебных расходов до разумного предела и распределить расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные расходы являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат уменьшению. Кроме того, требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» удовлетворены частично и ООО «ТопАгро» подавало апелляционную жалобу, в связи с чем, необходимо распределить судебные расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебное заседание явились представители администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.10.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года по делу № А12-3561/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года по делу № А12-3561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции просит взыскать судебные расходы в сумме 161 386,86 руб., связанные с проездом, проживанием представителей для обеспечения их участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и представления интересов ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» в суде апелляционной инстанции принимали участие представители: ФИО2 (09.07.2018; 26.07.2018; 27-30.08.2018 с учетом перерыва в с/з; 24.12.2018; 22.01.2019); ФИО3 (27-30.08.2018 с учетом перерыв в с/з); ФИО4 (27-30.08.2018 с учетом перерыв в с/з;24.12.2018; 22.01.2019); ФИО5 (27-30.08.2018 с учетом перерыв в с/з).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» представлены следующие документы: приказ о направлении работника ФИО2 в командировку в г. Саратов с 08.07.2018 по 09.07.2018 , авансовым отчетом от 10.07.2018, служебное задание, счет гостиницы «Отель Славия» от 08.07.2018 на сумму 3000 рублей, путевой лист автомобиля от 08- 09.07.2018, авансовый отчет от 10.07.2018, служебное задание, счет гостиницы «Отель Славия» на сумму 2500 рублей, чек на сумму 140 рублей об оплате стоянки, чеки АЗС от 08.07.2018 на сумму 4 196,21 рубль (судебное заседание 09.07.2018); приказ о направлении работника ФИО2 в командировку в г. Саратов с 25.07.2018 по 26.07.2018 , авансовым отчетом от 27.07.2018, служебное задание, счет гостиницы «Отель Славия» от 25.07.2018 на сумму 4400 рублей, путевой лист автомобиля от 25-26.07.2018, авансовый отчет от 27.07.2018, служебное задание, счет гостиницы «Отель Славия» на сумму 4400 рублей, чек на сумму 300 рублей об оплате стоянки, чеками АЗС от 25.07.2018 и от 26.07.2018 на сумму 4 795,50 рублей (судебное заседание 26.07.2018); приказ о направлении работника ФИО3 в командировку в г. Саратов с 26.08.2018 по 27.08.2018, авансовый отчет от 28.08.2018, служебное задание, ж/д билеты по маршруту ФИО6- Волгоград на сумму 5 729 рублей, счет гостиницы «Отель Славия» от 26.08.2018 на сумму 2500 рублей, приказ о направлении работника ФИО2 в командировку в г. Саратов, г. Санкт-Петербург с 26.08.2018 по 29.08.2018, авансовый отчет от 30.08.2018, служебное задание, ж/д билет по маршруту Волгоград- Саратов на сумму 2 970 рублей ( а также 220 рублей сервисный сбор), счет гостиницы «Отель Славия» от 26.08.2018 на сумму 2500 рублей, приказ о направлении работника ФИО4 в командировку в г. Саратов с 26.08.2018 по 27.08.2018, авансовый отчет от 28.08.2018, служебное задание, ж/д билеты по маршруту Волгоград- Саратов-Волгоград на сумму 5 729 рублей, счет гостиницы «Отель Славия» от 26.08.2018 на сумму 2500 рублей (судебное заседание 27.08.2018); приказ о направлении работника ФИО3 в командировку в г. Саратов с 30.08.2018 по 31.08.2018, авансовый отчет от 03.09.2018, служебное задание, счет гостиницы «Отель Славия» от 30.08.2018 на сумму 4400 рублей, приказ о направлении работника ФИО4 в командировку в г. Саратов с 30.08.2018 по 31.08.2018 , авансовый отчет от 03.09.2018 , служебное задание, счет гостиницы «Отель Славия» от 30.08.2018 на сумму 4400 рублей; приказ о направлении работника ФИО5 в командировку в г. Саратов с 30.08.2018 по 31.08.2018, авансовый отчет от 05.09.2018, служебное задание, счет гостиницы «Отель Славия» от 30.08.2018 на сумму 4400 рублей, путевый лист автомобиля от 30.08.2018, приказ о направлении работника ФИО7 в г.Саратов с 30.08.2018 по 31.08.2018, авансовый отчет от 31.08.2018, служебное задание, счет гостиницы «Отель Славия» на сумму 4400 рублей, чеки АЗС от30.08.2018 и от 31.08.2018 на сумму 2 354,40 рублей (судебное заседание 30.08.2018); приказ о направлении работника ФИО2 в командировку в г. Саратов с 07.10.2018 по 09.10.2018, авансовый отчет от 11.10.2018, служебное задание, ж/д билеты по маршруту Волгоград- Саратов-Волгоград на сумму 4 966,00 рублей, счет гостиницы «Отель Славия» от 07.10.2018 на сумму 5100 рублей (судебное заседание 08.10.2018); приказ о направлении работника ФИО5 в командировку в г. Саратов с 11.11.2018 по 12.11.2018, авансовый отчет от 15.11.2018 , служебное задание , ж/д билеты по маршруту ФИО6-Волгоград на сумму 4 023,80 рублей, счет гостиницы «Отель Славия» от 11.11.2018 на сумму 2100 рублей (судебное заседание 12.11.2018); авансовый отчет ФИО8 от 24.12.2018, служебное задание, ж/д билеты по маршруту ФИО6-Волгоград на сумму 3 531,50 рублей, счет гостиницы «Отель Славия» от 17.12.2018 на сумму 7000 рублей (ознакомлением с заключением судебной экспертизы 18.12.2018); приказо направлении работника ФИО2 в командировку в г. Саратов с 23.12.2018 по 26.12.2018 , авансовый отчет от 26.12.2018, служебное задание, ж/д билеты по маршруту ФИО6- Волгоград на сумму 5 440,00 рублей, счет гостиницы «Отель Славия» от 23.12.2018 на сумму 4700 рублей; приказ о направлении работника ФИО4 в командировку в г. Саратов с 23.12.2018 по 25.12.2018, авансовый отчет от 15.11.2018, служебное задание, ж/д билеты по маршруту ФИО6-Волгоград на сумму 5440,00 рублей, счет гостиницы «Отель Славия» от 23.12.2018 на сумму 4700 рублей (судебное заседание 24.12.2018); приказ о направлении работника ФИО2 в командировку в г. Саратов с 21.01.2019 по 23.01.2019, авансовый отчет от 24.01.2019, служебное задание, ж/д билеты по маршруту ФИО6-Волгоград на сумму 4 567,00 рублей, счет гостиницы «Отель Славия» от 21.01.2019 на сумму 6600 рублей; приказ о направлении работника ФИО4 в командировку в г. Саратов с 21.01.2019 по 23.01.2019 , авансовый отчет от 24.01.2019, служебное задание, ж/д билеты по маршруту Волгоград- Саратов-Волгоград на сумму 4567,00 рублей, счет гостиницы «Отель Славия» от 21.01.2019 на сумму 6600 рублей (судебное заседание 22.01.2019).

Размер суточных расходов подтвержден Положением о служебных командировках в ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по стоимости ГСМ для участия в судебном заседании 09.07.2018 подлежат возмещению исходя из фактически понесенных расходов, подтвержденных чеками АЗС на сумму 4 196,21 рубль, а не в заявленном размере 5 981,76 рублей, который определен заявителем расчетным способом; расходы на проживание водителя ФИО9 подтверждены в сумме 2500 рублей (счет гостиницы «Отель «Славия» от 08.07.2018), и подлежат взысканию в размере 2500 руб., а не в заявленном размере 3000 рублей; расходы по стоимости ГСМ для участия в судебном заседании 26.07.2018 подлежат возмещению исходя из фактически понесенных расходов, подтвержденных чеками АЗС на сумму 4 795,50 рублей, а не в заявленном размере 5 188,40 рублей, который определен заявителем расчетным способом. Расходы по оплате ж/д билета по маршруту Саратов-Волгоград заявителем фактически не понесены и не могут быть заявлены в рамках данного дела. Общество не лишено возможности предъявить судебные расходы на проезд к месту проведения судебного заседания 13 Арбитражным апелляционным судом (авиабилет по маршруту Саратов-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Волгоград).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы, связанные с проездом и проживанием представителей Общества, на сумму 156 169,41 руб. являются обоснованными, поскольку вызваны необходимостью участия представителей ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в суде апелляционной инстанции, связаны с обеспечением защиты прав и законных интересов доверителя, и выражением позиции по делу, соотносятся с датами судебных заседаний и подтверждены документально.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возмещения ООО «Газпром трансгаз Волгоград» судебных расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере 156 169,41 руб., являющихся обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» понесены расходы в завышенном размере, а именно, ввиду направления для участия в суде апелляционной инстанции нескольких представителей; завышения стоимости проживания в гостинице; необоснованной уплаты сервисных сборов за приобретение ж/д билетов; необоснованных расходов на представителя ФИО8 за период с 17.12.2018г. по 19.12.2018г. при отсутствии в указанный период судебных заседаний по делу, апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух и более представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Такие обстоятельства по делу, Администрацией не приведены и не доказаны.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Действующее законодательство, в том числе нормы АПК РФ, не ограничивают право стороны направить для участия в судебном заседании необходимое количество представителей. Состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны.

Как следует из материалов дела, для защиты интересов ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» помимо юристов были привлечены специалисты, а именно: ведущий инженер производственного отдела по эксплуатации магистральных газопроводов ФИО4, экономист 1 категории отдела управления имуществом ФИО5, которые обладают специальными познаниями в соответствующей области, имеют разные профессиональные навыки, что позволило Обществу в совокупности аргументировано возражать по доводам жалоб.

Апелляционный суд учитывает, что судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб откладывались, по делу судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза. Учитывая сложность и специфику вопросов сфере эксплуатации магистральных газопроводов, принято решение обеспечить участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц не только правового отдела, но иных специалистов организации в соответствующей области.

При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания неразумности действий ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» по направлению в судебное заседание суда апелляционной инстанции указанных представителей.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума № 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора транспортного средства, гостиницы, а также оптимального маршрута поездки, является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, свободных мест в гостинице, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Отказ во взыскании подтвержденных судебных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права, поскольку в законодательстве не указан конкретный вид транспорта, гостиницы, который следует использовать. Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в число понесённых расходов были включены расходы на проживание представителей в г. Саратове в гостинице.

Материалами дела установлено, что представители ООО «Газпром трансгаз Волгоград» участвовали в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по настоящему делу, что подтверждается материалами дела и Администрацией не оспаривается.

Доводы Администрации о завышенном размере стоимости проживания в гостинице, поскольку имелись более экономные варианты стоимостью 2500 руб. за сутки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проживание в гостинице было обусловлено временем прибытия представителей в пункт назначения и убытия из него, и не выходит за пределы разумности, при этом из представленных первичных документов не следует, что представители проживали в номере повышенной комфортности, стоимость которого, существенно превышена по сравнению с рыночными ценами на проживание в гостиницах г. Саратова.

Признавая обоснованными понесенные ООО «Газпром трансгаз Волгоград» расходы на проживание представителей Общества в гостинице, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выбор конкретного вида гостиницы является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Расходы понесены истцом в связи с приобретением гостиничных услуг по предлагаемым потребителям ценам и не выходят за рамки разумных.

При этом расхождение в стоимости аналогичных услуг не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 106, 110 АПК РФ гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов; указанное расхождение не доказывает чрезмерность расходов.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что процессуальным законодательством предусмотрено возмещение понесенных участвующими в деле лицами расходов именно в фактическом размере (при возможности их снижения только по установленным в законе основанием, и - в частности - ввиду их чрезмерности/неразумности), т.е. процессуальными нормами не предусмотрено их взыскание по средним ценам, при отсутствии, при этом, со стороны ответчика доказательств (в т.ч. с учетом вышеизложенного), что заявленные расходы заведомо завышены и их несение нарушает баланс интересов стороны в результате получения одной из них (его представителями) материальных благ в объеме, явно не соответствующем обычно имеющим место быть в аналогичных случаях (снятие гостиницы (номеров) класса люкс, покупка авиабилетов (а равно как и ж/д билетов) класса "бизнес" (возможность (наличие в продаже) покупки билетов иного (более низкого) уровня), аренда автотранспорта премиального уровня и т.п.), в связи с чем, по совокупности изложенных выводов (обстоятельств) - эти - командировочные расходы, подтвержденные документально, подлежат взысканию в полном объеме.

Явного завышения расходов связанных с проживанием представителей Общества в гостинице, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка Администрации на неправомерность взыскания в составе судебных издержек сервисного сбора, уплаченного Обществом при приобретении железнодорожных билетов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки пассажиров, к таким расходам могут быть также отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов. Норм права, которые запрещали бы приобретать билеты через организации, предоставляющие соответствующие услуги, в том числе по приобретению проездных билетов, Администрацией не указано. Доказательств того, что понесенные расходы (сервисные сборы) являются экономически неоправданными, апеллянтом не представлено.

Доводы Администрации о том, что необоснованно взысканы расходы на представителя ФИО8 за период с 17.12.2018г. по 19.12.2018г. при отсутствии в указанный период судебных заседаний по делу, апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по делу № А12-3561/2018 в суде апелляционной инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В связи с необходимостью ознакомления с результатами судебной экспертизы, Обществом в суд апелляционной инстанции направлен представитель ФИО8 в период с 17.12.18г. по 19.12.18г.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО8 прибыла в г. Саратов 17.12.18г. в 21 час. 46 мин. Согласно отметки, имеющейся в материалах дела, ознакомление представителя произведено 18.12.18г. Убытие из Саратова 19.12.18г. в 09 час. 44 мин.

Таким образом, нахождение представителя ФИО8 в указанный период в г. Саратове связано с необходимостью ознакомления с материалами дела и результатом судебной экспертизы и могло зависеть от различных факторов, в том числе, времени ознакомления (15 томов материалов дела), наличием рейсов, билетов в продаже. В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных расходов на представителя ФИО8

Из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Апелляционным судом отклоняются доводы относительно необходимости взыскания расходов в равных долях с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и ООО «ТопАгро», как лиц, обжаловавших судебный акт в апелляционную инстанцию.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрены жалобы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро».

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по настоящему делу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 по делу N А12- 3561/2018 изменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать недействительными разрешения на строительство N RU34503318-352 от 16.09.2011 и N RU34503318-436 от 22.01.2013 Свиноводческого комплекса на 104 тыс.голов в год с законченным производственным циклом 2-я очередь, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:080004:0296 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Самофаловского сельского поселения, выданных администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области Обществу с ограниченной ответственностью «ТопАгро» в отношении объектов, расположенных на расстоянии менее 350 м от оси газопровода до зданий с кадастровыми номерами: 3403:080001:1470; 3403:080001:1467; 3403:080001:1485; 3403:080001:1483; 3403:080001:1476; 3403:080001:1462. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. Взыскать с Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТопАгро» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 383 от 14.06.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Взыскать с Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» расходы за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 120 000 рублей».

Таким образом, все судебные расходы по делу отнесены на Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области, как на проигравшую сторону.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2019г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А12-3561/2018 оставлены без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.20, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом того, что требование ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» носило неимущественный характер и являлось требованием о признании недействительными разрешения на строительство, выданные Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» поддержал позицию суда первой инстанции о том, что судебные расходы правомерно взысканы именно с Администрации, как проигравшей стороны по делу.

Судебная коллегия, учитывая распределение судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.01.2019 по делу № А12- 3561/2018 судебных расходов и взыскание судебных расходов с Администрации, считает, что судом первой инстанции заявленные судебные расходы правомерно взысканы в пользу ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» в сумме 156 169,41 руб. с Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области, как с проигравшей стороны по делу.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» судебных расходов, которые являются обоснованными, документально подтвержденными и не превышают разумные пределы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года по делу № А12-3561/2018.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года по делу № А12-3561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина