Гражданский кодекс часть 1

- от закрытого акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - ФИО1, по доверенности № 67/1 от 01.03.2016, выданной сроком на три года;

- от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» - ФИО2, по доверенности № 19/181 от 27.06.2017, выданной на срок по 31.12.2017; ФИО3, по доверенности № 19/180 от 27.06.2017, выданной на срок по 31.12.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года по делу № А12-3572/2017 (судья А.В. Крайнов),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об урегулировании спора при заключении договора

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета тарифного регулирования Волгоградской области, Приволжской железной дороги - филиал ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - истец, ППЖТ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (далее - ответчик, Предприятие) об урегулировании спора при заключении договора №09/ТР-2016 от 10.11.2016 (далее - Договор), определив условия к договору:

пункт 6 изложить в следующей редакции: Учет времени нахождения вагонов на путях Предприятия производится по номерному способу. Моментом сдачи вагонов Предприятию от ППЖТ считается время фактической подачи вагонов к местам погрузки-выгрузки силами и средствами ППЖТ, заверяемое ведомостью подачи и уборки вагонов, подписанной представителями сторон. Моментом приема вагонов ППЖТ от Предприятия считается момент уведомления о готовности к уборке одновременно поданных к месту погрузки-выгрузки вагонов при подаче вагонов к грузовым фронтам силами и средствами ППЖТ при наличии перевозочных документов на вагоны.

пункт 7 изложить в следующей редакции: Порожние вагоны, пришедшие в адрес Предприятия, должны соответствовать заявкам ГУ-12 согласованными с владельцем путей необщего пользования и не превышать перерабатывающую способность установленную договором на эксплуатацию путей необщего пользования.

пункт 8.1. предлагалось дополнить абзацем 5 и изложить в следующей редакции: «Предприятие производит оплату ППЖТ за услугу по отстою вагонов для формирования отправительских маршрутов, на путях, арендованных ППЖТ, в размере 1 200 176 (один миллион двести тысяч сто семьдесят шесть) рублей 66 копеек в месяц, кроме того, НДС 18% в размере 216 031 (двести шестнадцать тысяч тридцать один) рублей 80 копеек.

пункт 8.2. изложить в следующей редакции: ППЖТ в течение 24 часов после поступления заявки от Предприятия производит вывод бракованных порожних вагонов на станцию Татьянка Приволжской железной дороги, при условии:

-в течении суток с момента расстановки вагонов на грузовые фронта, Предприятие определяет пригодность всех вагонов поданных в подаче,

-при отбраковке вагонов Предприятие обязано в течении 24 часов оформить перевозочные документы на вывод всех отбракованных вагонов.

ППЖТ производит маневровые работы не позднее, чем через 2 часа с момента поступления заявки на маневровые работы от Предприятия, при условии:

-выполнение заявок осуществляется по мере поступления, согласно времени указанному в заявке,

-каждая последующая заявка на маневровую работу подается после выполнения предыдущей.

Пункт 9.2. абзац 3 изложить в следующей редакции: ППЖТ не несет ответственность за сохранность грузов, следующих в сопровождении проводников грузоотправителя (грузополучателя), а так же за сохранность вагонов находящихся в отстое и ожидании на путях необщего пользования на территории Предприятия.

Пункт 9.7. изложить в следующей редакции: Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения предоставила другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг по договору.

Пункт 9.8. изложить в следующей редакции: За вагоны, пришедшие в адрес Предприятия в количестве, превышающем вместимость грузовых фронтов, ответственность за простой вагонов на путях общего пользования несет само Предприятие.

В случае составления актов общей формы и выставления требований со стороны ОАО «РЖД» по оплате за простой на путях общего пользования вагонов, пришедших в адрес Предприятия, данные требования будут взыскиваться с Предприятия в порядке регресса.

В судебном заседании от 06.03.2017 истец изменил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, дополнив иск требованием об изложении пункта 3 Договора о транспортном обслуживании №09/ТР-2016 от 10.11.2016 в следующей редакции: Предприятие ежеквартально предоставляет ППЖТ заявки (Приложение №2 к настоящему договору) на объем работ по перевозке грузов в тоннах не позднее, чем за 30 дней до начала квартала. Заявка на объем работ по перевозке грузов подлежит согласованию с ППЖТ и после согласования, Заявка на объем работ по перевозке грузов является обязательной для исполнения.

При невыполнении Предприятием установленного объема перевозок по заявке, Предприятие по окончании квартала, но не позднее 10 числа следующего квартала производит доплату стоимости услуг до заявленных объемов перевозок на основании выставленного счета.

Доплата стоимости услуг до заявленных объемов перевозок рассчитывается по формуле:

(V заявка квартала - V факт)*Т, где

Vзаявка квартала - объем заявленного груза в тоннах к перевозке в квартал,

Vфакт - объем фактически перевезенного груза в тоннах в квартал,

Т - тариф, установленный Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области.

Предприятие освобождается от доплаты стоимости услуг за невыполнение поданной заявки на перевозку груза в случаях: непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, аварий на предприятиях, в результате которых было прекращено производство и движение.

Сторона, для которой выполнение обязательства стало невозможным (в том числе обстоятельства непреодолимой силы), должна уведомить в письменном виде другую сторону о начале, ожидаемом времени продолжения и прекращении вышеуказанных обстоятельств немедленно, но не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента их наступления и прекращения.

Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на обстоятельства, указанные в настоящем пункте Договора, как на освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору. В случае остановки производства на Предприятии, оно обязано известить ППЖТ не менее, чем за 30 суток до даты остановки с указанием и обоснованием причин такой остановки.

Решением суда от 03.05.2017 урегулированы разногласия, возникшие между закрытым акционерным обществом «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» при заключении Договора о транспортном обслуживании №09/ТР-2016 от 10.11.2016, определив его условия в следующей редакции:

пункт 3. Предприятие ежеквартально предоставляет ППЖТ заявки (Приложение №2 к настоящему договору) на объем работ по перевозке грузов в тоннах не позднее, чем за 30 дней до начала квартала.

Доплата стоимости услуг до заявленных объемов перевозок рассчитывается по формуле:

(V заявка квартал - V факт) * Т, где

Vзаявка квартал - объем заявленного груза в тоннах к перевозке в квартал,

Vфакт - объем фактически перевезенного груза в тоннах в квартал,

Т - тариф, установленный Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области.

пункт 7 изложить в следующей редакции: Порожние вагоны, пришедшие в адрес Предприятия, должны соответствовать заявкам ГУ-12 согласованным с владельцем путей необщего пользования и не превышать перерабатывающую способность установленную договором на эксплуатацию путей необщего пользования.

-в течение суток с момента расстановки вагонов на грузовые фронта, Предприятие определяет пригодность всех вагонов поданных в подаче,

-выполнение заявок осуществляется по мере поступления, согласно времени указанному в заявке,

-каждая последующая заявка на маневровую работу подается после выполнения предыдущей. Предприятие ставит приоритет выполнения заявок на маневровую работу.

ППЖТ несет ответственность за простой вагонов на путях общего пользования в случае неприема вагонов по причинам, зависящим от «ППЖТ».

С общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» в пользу закрытого акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части урегулирования разногласий по пунктам 3, 6 и 8.2 Договора о транспортном обслуживании №09/ТР-2016 от 10.11.2016, ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании Договора субаренды недвижимого имущества №14-СА/16 от 15.11.2016 владеет железнодорожными путями необщего пользования, а именно подъездными железнодорожными путями участка №3 АО «ЖДК», протяженностью 15 551,80 п.м., расположенными по адресу Волгоградская обл., <...> ВЛКСМ, 55, на территории ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

Железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие истцу, примыкают к железнодорожным путям общего пользования.

В соответствии с Договором №2/15 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Бекетовское ППЖТ» по станции Татьянка Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 18.01.2013, заключенным между ОАО «РЖД (Перевозчик) и ЗАО «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (Владелец), осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к четной горловине станции Татьянка через стрелки №32 и 416, локомотивом Владельца, в рамках которой подаются вагоны, в том числе, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

Таким образом, доставка и отправка грузов для ответчика осуществляется по железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащих истцу.

10.11.2016 истец направил в адрес ответчика для подписания Договор о транспортном обслуживании №09/ТР-2016 от 10.11.2016.

09.12.2016 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к Договору о транспортном обслуживании №09/ТР-2016 от 10.11.2016, в котором выразил несогласие с содержанием преамбулы договора, пункта 3, пункта 4, пункта 5, пункта 6, пункта 7, пункта 8.2., пункта 9.2., пункта 9.4., пункта 9.7., пункта 9.8., пункта 9.9., пункта 11, предложив изложить их в собственной редакции.

12.12.2016 истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий к Договору о транспортном обслуживании №09/ТР-2016 от 10.11.2016, в котором по ряду пунктов согласился с редакцией ответчика, а по ряду пунктов, настаивал на их изложении в собственной редакции.

16.12.2016 ответчик направил в адрес истца протокол согласования к протоколу урегулирования разногласий к Договору о транспортном обслуживании №09/ТР-2016 от 10.11.2016, в котором настаивал на необходимости изложения спорных пунктов в собственной редакции.

29.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №409, в которой предложил регулировать разногласия, возникшие при заключении Договора о транспортном обслуживании №09/ТР-2016 от 10.11.2016, указав, что в противном случае он будет вынужден обратиться с иском в арбитражный суд.

Письмом от 24.01.2017 ответчик в ответ на претензию №409 от 29.12.2016 указал на необходимость изложения пунктов 3, 6, 7, 8.1, 8.2, 9.2, 9.7, 9.8 в редакции ответчика.

Не достижение сторонами взаимного согласия по указанным выше пунктам договора явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключение договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор. Суд принимает заявление к рассмотрению на общих основаниях.

Возражая против редакции пункта 3, предложенной истцом, ответчиком представлена следующая редакция пункта 3 договора:

«Предприятие ежеквартально предоставляет ППЖТ информацию о планируемых объемах перевозок грузов в тоннах не позднее, чем за 30 дней до начала квартала. Предприятие предоставляет в ППЖТ заявку на объем работ по перевозке грузов на месяц, не позднее чем за 2 дня до начала месяца. Предприятие имеет право корректировать заявку в зависимости от изменения плана поставок и плана производства».

Разрешая вопрос об урегулировании разногласий по пункту 3 Договора и принятии его в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность истца по перевозке грузов по принадлежащим ему путям необщего пользования подлежит тарифному регулированию.

А с учетом занижения объемов перевозимого груза по сравнению с заявленным ответчиком при установлении тарифа, изложение пункта 3 в редакции истца призвано стимулировать стороны осуществлять принятые на себя обязательства добросовестно, не ущемляя интересы друг друга, что как указал суд первой инстанции соответствует требованиям п. 3 ст. 1 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в Постановлении от 23.06.2015 №25.

Кроме того, пункт 3 в редакции, предложенной истцом, как указал суд первой инстанции, содержит в себе конкретные сроки предоставления ответчиком заявки (30 дней до начала квартала), которые являются разумными для планирования ежеквартальных грузоперевозок на крупном производстве, соответственно, ответчик имеет гарантии и возможность спрогнозировать свою деятельность, обезопасив себя от необходимости производить доплату стоимости услуг до заявленных объемов перевозок.

Между тем, коллегия суда апелляционной инстанции находит такой выводы ошибочным в силу следующего.

По своей сути спорный пункт 3 устанавливает материальную ответственность (денежную компенсацию) ответчика – ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», как санкцию за не выполнение квартальной заявки по объему перевозимого груза (по окончанию квартала) и направлена на компенсацию потерь истца вследствие уменьшения заявленного объема грузоперевозок и как следствие объема оказанных услуг.

Предусмотренная пунктом 3 плата носит компенсационный характер, как мера ответственности.

Вместе с тем, любая штрафная санкция (штраф, неустойка) как один из способов обеспечения исполнения обязательств, может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 ГК РФ).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по мере ответственности, предложенной истцом в пункте 3 договора, то арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность и в случае, когда передача разногласий по этим условиям на разрешение суда была согласована сторонами, при том, что подобная мера ответственности не предусмотрена Законом.

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за не предъявление груза к перевозке по заявке и (или) не выполнения квартальной заявки не предусмотрено иного регулирования, кроме как установленного гражданским законодательством, состоящего из Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных правовых актов, к которым относятся Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 3 ГК РФ).

Кроме того также следует отметить следующее. Как истец, так и ответчик являются участниками перевозочного процесса и отношения, возникающие между сторонами, связаны с осуществлением перевозки груза и регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Федеральным законом N 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Статьей 10 Устава прямо предусмотрено, что в договорах об организации перевозок, каковым по своей сути и является заключаемый сторонами договор №09/ТР-2016 от 10.11.2016, определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

В соответствии с указанными договорами перевозчики обязуются в установленные сроки принимать грузы в согласованном объеме, грузоотправители обязуются предъявлять их для перевозок.

Перевозки грузов, предусмотренных указанными договорами, осуществляются на основании принятых заявок на их перевозки.

В рассматриваемом случае, условие пункта 3 в редакции истца, по мнению суда апелляционной инстанции, предполагает ответственность ответчика вне зависимости от того, виновными ли действиями ответчика вызвано поступление меньшего количества груза для перевозки, чем указано в договоре.

Подобное условие договора является экономически необоснованным и невыгодным для ответчика.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки относятся к естественной монополии.

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В рамках рассматриваемого случая, как указывает сам ответчик, ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» не имеет возможности отказаться от услуг по перевозке грузов, оказываемых ЗАО «Бекетовское ППЖТ», поскольку подача ж/д вагонов, прибывающих на станцию ФИО4.ж.д. в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», на фронты погрузки-выгрузки, находящиеся на промплощадке ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по адресу <...> ВЛКСМ, 55, может осуществляться только через пути необщего пользования ЗАО «Бекетовское ППЖТ». Уборка ж/д агонов с указанных фронтов погрузки-выгрузки и передача их на выставочные пути перевозчика АО «РЖД» на станции ФИО4.ж.д. для последующей отправки также может производиться только через пути необщего пользования ЗАО «Бекетовское ППЖТ». Данные услуги по перевозке грузов не могут быть приобретены на данном участке у других лиц.

Тем самым, навязывание условий договора, пункта 3, на заранее невыгодных условий для ответчика, следует расценивать как недобросовестные действия истца.

Также необходимо отметить, что суд, определив условия пункта 3 в редакции предложенной истцом, установил, что в случае невыполнения заявки со стороны ответчика, ответчик обязан доплатить стоимость услуг истцу до заявленных объемов. При этом суд не предусмотрел ситуации в случае, если заявка будет подана ответчиком, но не будет выполнена истцом.

Кроме того в предложенной истцом редакции пункта 3 речь идет о доплате до указанного в квартальной заявке объема перевозимого груза, который может и превысить заявленный при установлении тарифа объем грузоперевозок. Так к примеру, как следует из письма Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 31-02-52-3/667 от 27.03.2017 г. в 2015 году процент выполнения заявок составил 109,3%.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 23.12.2016 № 51/38 установлен предельный максимальный тариф на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «Бекетовское ППЖТ» по станции примыкания Татьянка.

Государственное регулирование тарифа в данном случае производится именно в целях недопущения ущемления интересов ответчика от необоснованного завышения цен.

Таким образом, принятие пункта 3 договора на условиях определенных судом влечет нарушение положений п.1 ст. 422 ГК РФ, а также требований пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно статье 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции считает возможным урегулировать разногласия по пункту 3 договора, приняв его в редакции ответчика:

«пункт 3. Предприятие ежеквартально предоставляет ППЖТ информацию о планируемых объемах перевозок грузов в тоннах не позднее, чем за 30 дней до начала квартала.

Предприятие предоставляет в ППЖТ заявку на объем работ по перевозке грузов на месяц не позднее, чем за 2 дня до начала месяца.

Предприятие имеет право корректировать заявку в зависимости от изменения плана поставок и плана производства».

При этом относительно срока предоставления заявок суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца, из которых следует, что принципиальные разногласия по условиям пункта 3 договора касались расчетов при условии невыполнения ответчиком заявленных объемов грузоперевозок.

Решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить, приведя резолютивную часть в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оценив решение в остальной обжалуемой части, в части урегулирования разногласий по пунктам 6 и 8.2 коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены не усматривает.

Так, истец предложил следующую редакцию пункта 6 Договора:

«Учет времени нахождения вагонов на путях Предприятия производится по номерному способу. Моментом сдачи вагонов Предприятию от ППЖТ считается время фактической подачи вагонов к местам погрузки-выгрузки силами и средствами ППЖТ, заверяемое ведомостью подачи и уборки вагонов, подписанной представителями сторон. Моментом приема вагонов ППЖТ от Предприятия считается момент уведомления о готовности к уборке одновременно поданных к месту погрузки-выгрузки вагонов при подаче вагонов к грузовым фронтам силами и средствами ППЖТ при наличии перевозочных документов на вагоны».

Ответчик предложил следующую редакцию пункта 6 Договора:

«Учет времени нахождения вагонов на путях Предприятия производится по номерному способу. Моментом сдачи вагонов Предприятию от ППЖТ считается время фактической подачи вагонов к местам погрузки-выгрузки силами и средствами ППЖТ, заверяемое ведомостью подачи и уборки вагонов, подписанной представителями сторон. Моментом приема вагонов ППЖТ от Предприятия считается момент уведомления о готовности к уборке одновременно поданных к месту погрузки-выгрузки вагонов при подаче вагонов к грузовым фронтам силами и средствами ППЖТ при наличии заявки от Предприятия на уборку-постановку вагонов».

Суд первой инстанции счел необходимым урегулировать разногласия сторон по пункту 6 Договора, изложив его в редакции истца.

При этом, судом принято во внимание, что согласно ст. 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 настоящего Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Поскольку результатом услуг, оказываемых истцом ответчику в рамках Договора о транспортном обслуживании №09/ТР-2016 от 10.11.2016, является подача вагонов на пути общего пользования, их передача от ответчика истцу с одновременным предоставлением перевозочных документов на вагоны соответствует положениям ст. 44 Устава железнодорожного транспорта.

Довод ответчика о том, что принятие пункта 6 Договора в редакции истца лишит его возможности рационально и своевременно освобождать товарные резервуары и использовать фронта загрузки вагонов за счет маневренных работ отклоняются судебной коллегией.

В рассматриваемом случае условия предложенные истцом направлены на исключение необоснованного занятия принадлежащих истцу путей необщего пользования в ожидании оформления перевозочных документов.

При этом следует учесть, что в аналогичной редакции пункт 6 содержится и в договоре о транспортном обслуживании № 14-1845/2005 от 01.12.2005 г. на основании которого стороны взаимодействуют уже более 11 лет.

По пункту 8.2 договора Истец предложил следующую редакцию :

«ППЖТ в течение 24 часов после поступления заявки от Предприятия производит вывод бракованных порожних вагонов на станцию Татьянка Приволжской железной дороги, при условии:

-выполнение заявок осуществляется по мере поступления, согласно времени указанному в заявке,

-каждая последующая заявка на маневровую работу подается после выполнения предыдущей».

Ответчик в письме №31 -03-735 от 24.01.2017 согласился принять в редакции истца пункт 8.2. Договора, при условии изменения последнего абзаца: «ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» ставит приоритет выполнения заявок на маневровую работу».

В ходе рассмотрения спора истец согласился на изменение пункта 8.2. Договора, а именно, дополнением его абзацем, предложенным ответчиком (позиция, изложена в возражениях на отзыв, приобщенный к материалам дела в судебном заседании от 28.04.2017).

Суд первой инстанции счел необходимым урегулировать разногласия сторон по абзацу 5 пункта 8.2 Договора, изложив его в следующей редакции:

ППЖТ в течение 24 часов после поступления заявки от Предприятия производит вывод бракованных порожних вагонов на станцию Татьянка Приволжской железной дороги, при условии:

-выполнение заявок осуществляется по мере поступления, согласно времени указанному в заявке,

-каждая последующая заявка на маневровую работу подается после выполнения предыдущей. Предприятие ставит приоритет выполнения заявок на маневровую работу».

Ответчик полагает, что данным пунктом ограничена возможность подачи новых заявок. При этом как указывает ответчик в принятой судом редакции имеются противоречия, как можно указать приоритет, если последующая заявка поддается после выполнения предыдущей.

Истец настаивает на принятой судом первой инстанции редакции, указывая, что последовательность подачи заявок связано с технологическими возможностями истца, так как при одновременной подаче нескольких заявок даже при условии проставления приоритета может отсутствовать техническая возможность их исполнения с учетом имеющегося подвижного состава у истца.

Судебная коллегия, учитывая установленный данным пунктом временной интервал для выполнения заявки (2 часа) полагает возможным согласиться с редакцией предлагаемой истцом. При этом противоречие, на которое указал ответчик, не позволяет двояко трактовать данный пункт договора по порядку подачи заявок и сроку их выполнения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что письмом от 20.07.2016 истец направил в адрес ответчика проект Договора о транспортном обслуживании №09/ТР-2016 от 04.05.2016.

Письмом от 20.07.2016 ответчик предложил истцу внести изменения и дополнения в текст Договора о транспортном обслуживании №09/ТР-2016 от 04.05.2016 по ряду пунктов, в том числе, аналогичным по своему содержанию пунктам, указанным истцом в рассматриваемом иске, и направить в адрес ответчика новую редакцию договора.

В ответ на указанное письмо ответчика истец письмом от 25.07.2016 года направил ответчику протокол разногласий, в котором изложил пункты, поименованные в письме ответчика от 20.07.2016, в собственной редакции.

Ответчик полагает, что шестимесячный срок с момента возникновения разногласий при заключении Договора о транспортном обслуживании №09/ТР-2016 от 10.11.2016, указанный в п. 2 ст. 446 ГК РФ, необходимо исчислять с 25.07.2016, т.е. подписания истцом протокол разногласий к Договору о транспортном обслуживании №09/ТР-2016 от 04.05.2016.

Между тем, такой довод следует признать ошибочным.

Предметом исковых требований в рассматриваемом споре является урегулирование разногласий, возникших при заключении Договора о транспортном обслуживании №09/ТР-2016 от 10.11.2016, который является самостоятельной сделкой, отличной от Договора о транспортном обслуживании №09/ТР-2016 от 04.05.2016, который сторонами так и не был заключен. При этом условия редакций проектов договоров №09/ТР-2016 от 04.05.2016. и №09/ТР-2016 от 10.11.2016 не идентичны по своему содержанию.

В связи с этим, как обоснованно отметил суд первой инстанции, разногласиями, возникшими при заключении Договора о транспортном обслуживании №09/ТР-2016 от 10.11.2016, следует считать возражения сторон, сделанные ими в установленном законом порядке и сроки после получения оферты договора, т.е. первоначального текста Договора о транспортном обслуживании №09/ТР-2016 от 10.11.2016, направленного истцом ответчику 10.11.2016.

Последние разногласия относительно спорных пунктов Договора о транспортном обслуживании №09/ТР-2016 от 10.11.2016 были сформулированы ответчиком в письме №31-03-735 от 24.01.2017, подписанным уполномоченным лицом - заместителем генерального директора по поставкам ФИО5, что подтверждается доверенностью №19/213 от 07.11.2016 (т. 3, л.д. 56)

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции шестимесячный срок, установленный п. 2 ст. 446 ГК РФ, подлежит исчислению с 09.12.2016.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года по делу № А12-3572/2017 в обжалуемой части в части урегулирования разногласий по пункту 3 изменить, изложить пункт 3 Договора о транспортном обслуживании №09/ТР-2016 от 10.11.2016 в следующей редакции:

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин