Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу № А12-36087/2017 (судья Павлова С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод силикатного кирпича» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий,

без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод силикатного кирпича» ФИО2, действующего по доверенности № 18 от 03.10.2017, ФИО3, действующего по доверенности № 17 от 03.10.2017,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» ФИО4, действующего по доверенности № 92/15 от 09.01.2018, ФИО5, действующего по доверенности № 1/11 от 26.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод силикатного кирпича» (далее - ООО «ФИО1 завод силикатного кирпича», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа 09-5-43049/18Б от 25.07.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года разногласия по договору поставки газа 09-5-43049/18Б от 25.07.2017 урегулированы.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Волгоградской области не принял во внимание то обстоятельство, что по пунктам договора 2.1., 2.2., 2.3., 2.7.1., 2.10., 3.3., 3.4., 5.1., 5.2, 5.5.3., 5.5.5., 5.7., 5.8., 7.2, 7.3, 8.2, 9.9, 9.10, согласованным в редакции Покупателя еще на стадии рассмотрения протокола разногласий, на момент судебного разбирательства, разногласия отсутствовали, таким образом, данное обстоятельство указывает на отсутствие предмета и основания для спора, подлежащего разрешению судом, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в иске в части урегулирования разногласий по указанным пунктам договора. Пункты договора 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.10., 3.11., 4.3., 4.4., 4.8., 4.9., 4.10., 4.20., 4.13., 4.15., 4.19., 4.23., 9.1., 9.6., 10.1. податель жалобы считает подлежащими утверждению в редакции ответчика, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ФИО1 завод силикатного кирпича» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ООО «ФИО1 завод силикатного кирпича», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» направило в адрес ООО «ФИО1 завод силикатного кирпича» договор поставки газа № 09-5-43049/18Б от 25.07.2017 (далее - Договор) на поставку газа.

14.08.2017 года истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору № 09-5-43049/18Б от 25.07.2017, который Поставщиком был рассмотрен и в адрес Покупателя направлено извещение (исх. 0053866/12 от 14.09.2017), которым ответчик известил Покупателя о частичном принятии Договора в его редакции, а именно: 2.1., 2.2., 2.3., 2.7.1., 2.10., 3.3., 3.4., 4.5. (приняты в редакции истца в процессе рассмотрения дела), 5.1., 5.2., 5.5.3., 5.5.5., 5.7., 5.8., 7.2., 7.3., 8.2., 9.9., 9.10.

Указанным извещением ответчик сообщил истцу, что замечания по остальным пунктам договора поставщик не согласовывает в том виде, в каком они изложены в протоколе разногласий покупателя. При этом пункты договора 2.1.1., 2.1.2., 3.5., 3.6., 3.7., 3.10., 3.12., 4.3., 4.4., 4.7., 4.8., 4.9., 4.10., 4.13., 4.15., 4.17., 4.18., 4.19., 4.20., 4.21., 4.23., 4.24., 9.1., 9.2., 9.6., 10.1. в редакции протокола разногласий покупателя отклоняются. Кроме того, поставщик предположил внести в пункты 2.1.3., 2.6., 2.7., 3.8., 3.9., 3.11., 5.3., 5.5.1., 8.1., 9.2. изменения, которые должны быть оформлены сторонами в виде дополнительного двустороннего документа.

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий по спорным пунктам договора, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 урегулировал разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора № 09-5-43049/18Б от 25.07.2017.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Отношения в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Закона, законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О недрах», Федеральном законе «О естественных монополиях», Федеральном законе «О континентальном шельфе Российской Федерации» и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

В целях повышения надежности газоснабжения в Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации.

Положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа в Российской Федерации предусмотрены основные условия и порядок заключения договора энергоснабжения - поставки газа.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, при заключении Договора поставки газа № 09-5-43049/18Б от 25.07.2017 ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и ООО «ФИО1 завод силикатного кирпича» у сторон возникли разногласия по пунктам 2.1., 2.2., 2.3., 2.7.1., 2.10., 3.3., 3.4., 4.5., 5.1., 5.2., 5.5.3., 5.5.5., 5.7., 5.8., 7.2., 7.3., 8.2., 9.9., 9.10.

Апеллянт, не оспаривая редакции пунктов, считает, что Арбитражный суд Волгоградской области не принял во внимание, то обстоятельство, что по пунктам договора 2.1., 2.2., 2.3., 2.7.1., 2.10., 3.3., 3.4., 5.1., 5.2., 5.5.3., 5.5.5., 5.7., 5.8., 7.2., 7.3., 8.2., 9.9., 9.10., согласованным в редакции покупателя еще на стадии рассмотрения протокола разногласий, на момент судебного разбирательства, разногласия отсутствовали, данное обстоятельство указывает на отсутствие предмета и основания для спора, подлежащего разрешению судом, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в иске в части урегулирования разногласий по указанным пунктам договора.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта по следующим основаниям.

Установлено, что 14 августа 2017 года ООО «ФИО1 завод силикатного кирпича» сопроводительным письмом № 350 направило в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» протокол разногласий, который в этот же день был получен последним (т. 1, л.д. 133). В этом же письме ООО «ФИО1 завод силикатного кирпича» просило направить надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», указанного в преамбуле Договора поставки газа.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

21 сентября 2017 года, то есть по истечении тридцати дней со дня получения протокола разногласий, ООО «ФИО1 завод силикатного кирпича» получило извещение о результатах рассмотрения протокола разногласий от 14.09.2017 № исх-0053866/12 (т. 1, л.д. 134-135).

При этом документ, наделяющий лицо, подписавшее Договор поставки газа и извещение о результатах рассмотрения протокола разногласий, соответствующими полномочиями, вопреки требованию истца не представлен.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В этой связи истец не усмотрел извещение ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» как документ, содержащий согласованные сторонами условия поставки газа, в том числе по указанным выше пунктам, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В данном конкретном случае истец не отказался от требований по урегулированию разногласий по пунктам договора 2.1., 2.2., 2.3., 2.7.1., 2.10., 3.3., 3.4., 5.1., 5.2., 5.5.3., 5.5.5., 5.7., 5.8., 7.2., 7.3., 8.2., 9.9., 9.10.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о принятии условий названных пунктов Договора в редакции истца.

В этой связи суд первой инстанции счёл возможным принять данные пункты в редакции покупателя, содержащейся в протоколе разногласий от 14.08.2017, и изложил их в резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права и материального права при рассмотрении спора в данной части, решение в указанной части не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Далее, ответчик предлагает включить в Договор пункт 2.1.1. условие о поставке газа покупателю с 2018 по 2022 год включительно в объёме 10491,398 тыс. м? в год.

Истец настаивает на ежегодной поставке газа в объёме 14148,472 тыс.м?.

Суд первой инстанции, учитывая разрешение Госплана СССР на использование газа № 7/93-1467 от 23.06.1980, действующее по настоящее время, а также, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 по делу А12-29517/2013, принял пункт 2.1.1 в редакции истца.

В пункте 2.1.2. Договора в редакции истца изложены объемы поставки газа в 2018 году с разбивкой по месяцам и кварталам, которые покупатель разделил на объемы поставки газа, зафиксированные в договорах поставки газа на 2007 год, и подлежащие оплате по действующим регулируемым оптовым ценам, определяемым федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов), и на объем газа сверх количества, зафиксированного в договоре поставки на 2007 год, и подлежащий оплате по цене, определяемой соглашением сторон в соответствии с порядком, определенном пунктами 15.1-15.3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021.

В редакции ответчика в пункте 2.1.2. Договора объемы поставки газа в 2018 году изложены без такой разбивки.

Суд первой инстанции счёл, что в случае выборки покупателем объемов газа сверх зафиксированных в договоре поставки газа на 2007 год, такие объемы подлежат оплате по цене, определяемый соглашением сторон (согласно п. 15.1 Постановления Правительства РФ № 1021 от 29.12.2000) и закрепление в условиях договора поставки газа механизма ценообразования соответствует пунктам 12(1) и 29 Правил № 162, целям и предмету договора поставки газа, в связи с этим указанный пункт договора принял в редакции истца.

Апеллянт полагает, что, принимая пункты 2.1.1, 2.1.2 договора в редакции истца, суд необоснованно сослался на разрешение Госплана СССР на использование газа №7/93-1467 от 23.06.1980. По мнению апеллянта, выделение в договоре объемов газа сверх количества, зафиксированного в договоре поставке газа на 2007 год и подлежащий оплате по цене, определяемой соглашением сторон, противоречит Постановлению Правительства РФ от 28 мая 2007 года № 333 «О совершенствовании государственного регулирования цен на газ», согласно которому, эти объемы должны поставляться по отдельному договору.

Кроме того, апеллянт отмечает, что судом также не приняты во внимание доводы ответчика о систематической невыборке истцом объемов газа, установленных на уровне 2007 года, подлежащих реализации по регулируемым оптовым (минимальным) ценам, что в силу пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора поставки газа со стороны покупателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предложенный истцом годовой объем поставки газа соответствует объему поставки, указанному в разрешении Госплана СССР на использование газа № 7/93-1467 от 23.06.1980, действующим по настоящее время, данный объем поставки газа является экономически обоснованным, поскольку соответствует проектной мощности предприятия. Именно такой годовой объем газа был зафиксирован во всех предыдущих договорах, заключенных между сторонами ранее, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 по делу А12-29517/2013. Данная величина не может произвольно корректироваться по желанию поставщика.

Согласно пояснениям истца, имеющие место случаи невыборки заявленного объема газа явились следствием спада производства в результате экономического кризиса. В то же время истцом предоставлены суду сведения об объемах потребления природного газа предприятием в предыдущие годы, в соответствии с которыми предприятие потребляло газ в объемах, значительно превышающих заявленные в рассматриваемом договоре. Снижение объемов поставки газа является дискриминирующей мерой, поскольку в условиях стабильной работы, предприятие будет вынуждено закупать дополнительные объемы газа не по регулируемой оптовой цене, а по цене, определяемой соглашением сторон (согласно п. 15.1 Постановления Правительства РФ № 1021 от 29.12.2000), то есть нести дополнительные необоснованные финансовые затраты.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Апеллянтом не представлено суду каких-либо доказательств нарушения его прав вследствие включения в условия договора годовых объемов поставки газа, указанных в пункте 2.1.1. в редакции истца. Напротив, с учетом Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, покупатель производит оплату авансом, рассчитанным с учетом плановых объемов поставки, что позволяет поставщику ежемесячно иметь на расчетном счете завышенные авансовые платежи покупателя.

Ссылка апеллянта на часть 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации является некорректной. Названная норма регулирует общие условия договора поставки. Договор поставки газа, с учетом его особенностей, регулируется специальным нормативным правовым актом - Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162. В соответствии с пунктом 16 названных Правил, при невыборке газа покупателями, потребляющими до 10000 тыс. куб. метров газа в год, в соответствии с заключенными договорами поставки газа объем невыбранного газа не оплачивается и санкции за невыборку газа не предусматриваются. Ответственность за невыборку газа покупателем может быть установлена только по договорам поставки газа, заключенным на организованных торгах.

При согласовании условия договора, содержащегося в пункте 2.1.3 Договора, покупатель (истец) не согласился с формулировкой наименования точки подключения и объекта газопотребления, указанной поставщиком - «Заводская площадка (котельная, печь обжига, гараж, мастерские)», уточнив местонахождение точки подключения - «Граница раздела балансовой принадлежности между сетями газораспределения газораспределительной организации ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и наименование объекта «ООО «ФИО1 завод силикатного кирпича».

Кроме того, покупатель дополнил условия, указав номер группы потребителя, для определения платы за снабженческо-сбытовые услуги, а так же для определения тарифа на транспортировку газа (ТТГ), специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа, годового объема поставки газа в 2018 году.

Покупатель в своей редакции исключил содержащиеся в оферте поставщика условия расчетов по нескольким договорам поставки газа, поскольку стороны заключают один договор. Кроме того, Покупатель не согласился с предложением поставщика о включении в договор условия о порядке определения суточного объема потребленного газа, оплачиваемого без применения повышающих коэффициентов, который изложен поставщиком в собственной формулировке с применением терминов, не предусмотренных Правилами № 162.

Суд первой инстанции принял пункт 2.1.3. Договора в редакции истца, мотивировав это тем, что пределы неравномерности потребления газа по суткам, штрафные коэффициенты в случае перерасхода газа без предварительного согласования с Поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией установлены пунктами 13 и 17 Правил № 162, а расчет, предложенный поставщиком, не предусмотрен действующими нормативно-правовыми актами и может быть включен в условия договора только по взаимному соглашению.

По мнению апеллянта, пункт 2.1.3. договора изложен некорректно, а именно столбец 2 таблицы 3 именуемый «наименование объекта и его местонахождение». Содержание столбца не соответствует данному заголовку, так как представляет собой лишь адрес объекта, в результате чего, в отгрузочных документах будет указана неполная информация об объекте (площадке) газопотребления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку апеллянт не приводит обоснования того, какой нормой права предусмотрено обязательное включение как в договор поставки газа, так и в отгрузочные документы, помимо наименования грузополучателя и его адреса, иных сведений об объекте газопотребления, а также учитывает, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2.6. Договора принят судом первой инстанции в редакции истца: «По Договору периодом поставки газа является календарный месяц. По Договору сутками поставки газа является период времени с 10.00, время московское, текущих суток до 10 000, время московское, следующих суток», условия которого суд счел не противоречащими положениям пункта 3 Правил № 162.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Пункт 2.7. Договора принят судом первой инстанции в следующей редакции:

«Изменение месячных объемов газа, поставляемых по настоящему договору, оформляется путем обмена письмами Сторон, позволяющими установить отправителя. В случае необходимости корректировки объемов поставки газа заявка на изменение объемов должна быть представлена Покупателем Поставщику не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, в котором предполагаются изменения объемов. При подаче заявки на изменение объемов Покупатель указывает номер и дату настоящего Договора.

Дополнительные объемы газа, превышающие годовые договорные объемы, указанные в пункте 2.1.1. (Таблица №1 Договора, строка 1) Договора, поставляются Поставщиком на основании заявки Покупателя по отдельному договору, заключаемому Сторонами по ценам, в отношении которых применяются принципы регулирования, предусмотренные пунктами 15.1 -15.3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 г. № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации.

Изменение договорных объемов производится с даты, указанной в заявке».

Принятая судом первой инстанции редакция пункта 2.7. Договора согласуется с содержанием пункта 12(1) Правил поставки газа, не нарушает прав и законных интересов поставщика и покупателя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Пункты 3.5., 3.6. и 3.7. Договора приняты в редакции истца:

3.5. «Стороны констатируют отсутствие у Покупателя резервного топливного хозяйства с момента пуска завода в эксплуатацию».

3.6. «При введении в действие Графика № 1 «График перевода на резервные виды топлива при похолоданиях» и Графика № 2 «Ограничение снабжения газом покупателей и очередности их отключения» Покупатель обязуется снизить суточную норму потребления газа и отбирать газ в соответствии с уменьшенной суточной нормой вплоть до величины аварийной брони. Указанные графики вводятся по распоряжению ЦПДД ПАО «Газпром» и доводятся до Покупателя Поставщиком. Покупатель оказывает Поставщику содействие в утверждении указанных графиков, для чего не позднее 01 сентября перед годом поставки представляет Поставщику копии согласованных с органами государственного энергетического надзора «Акта проверки готовности газоиспользующих предприятий к работе на резервном топливе» и «Брони газопотребления». Непредставление Поставщику «Акта проверки готовности газоиспользующих предприятий к работе на резервном топливе», не освобождает Покупателя от обязанности снизить суточную норму потребления газа согласно Графику № 1 и отбирать газ в соответствии с измененной Графиком № 1 суточной нормой.

В период действия Графиков № 1 и № 2 Покупатель отбирает газ в сутки поставки не свыше уменьшенной суточной нормы с учетом объемов высвобождения, определенных Графиками № 1 и № 2; при этом условия п. 3.1 настоящего Договора не применяются.

О выходе из режимов газопотребления, определяемых действиями Графиков №1 и №2 (режим уменьшенной суточной нормы газопотребления), Поставщик уведомляет Покупателя незамедлительно».

3.7. «При невыполнении Покупателем требования Поставщика об ограничении газопотребления в соответствии с требованиями Графиков № 1 и № 2 (пункт 3.6 Договора) Поставщик либо ГРО и/или Трансгаз (по указанию Поставщика) имеют право проводить принудительное ограничение поставки газа на объем высвобождения, указанный в Графиках № 1 и № 2, по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом Покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Поставщик вправе применить к Покупателю иные меры, необходимые для реализации его прав при введении Графиков № 1 и № 2, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Апеллянт настаивает на принятии данных пунктов в редакции ответчика, условия которых предусматривают обязанность покупателя содержать в состоянии готовности резервное топливное хозяйство.

Пунктом 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 317 от 17 мая 2002 года, предусмотрено, что организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование на тепловых электростанциях и источниках тепловой энергии, для которых проектом газоснабжения предусматривается сооружение резервного топливного хозяйства, обязаны обеспечивать готовность резервных топливных хозяйств и оборудования к работе на резервном топливе, а также создавать запасы топлива для тепловых электростанций и источников тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики и теплоснабжения

В данном случае, ответчик не представил доказательств того, что для истца проектом газоснабжения предусмотрено сооружение резервного топливного хозяйства. При этом, истец констатирует отсутствие у него резервного топливного хозяйства.

Ссылка апеллянта на то, что наличие резервного топливного хозяйство у Покупателя обусловлено разрешением на использование газа, выданным потребителю органом исполнительной власти, а его отсутствие или отказ от строительства не является объективной причиной для исключения предприятия из Графиков №1,2 и соответственно не отменяет обязанность по поддержанию резервного топливного хозяйства в работоспособном состоянии, противоречит вышеизложенной норме права.

Доводы апеллянта о том, что истец в силу пункта 19 Правил № 162 обязан содержать в состоянии готовности резервное топливное хозяйство и переводить газопотребляющие установок на резервные виды топлива, альтернативные газу, в соответствии с утвержденными в органах исполнительной власти субъектов РФ графиками несостоятельны.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 162 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают графики перевода потребителей на резервные виды топлива при похолодании и порядок ввода этих графиков в действие в целях обеспечения исполнения государственного контракта на поставку газа для государственных нужд, экспортных контрактов по международным обязательствам, договоров поставки газа для коммунально-бытовых нужд и населения. Указания о введении в действие упомянутых графиков и соответствующем изменении суточного объема передаваемого покупателям газа дает Центральное производственно-диспетчерское управление Российского акционерного общества «Газпром». Такие указания являются обязательными для поставщиков, газотранспортных и газораспределительных организаций и покупателей газа.

Положения пункта 19 Правил № 162 разрешают вопросы организационного характера, являются администрированием органами власти потребления газа в случае возникновения определенных обстоятельств.

Однако при этом названные положения пункта 19 Правил № 162 поставки не являются императивными, предписывающими потребителям иметь (строить, приобретать, устанавливать) резервное топливное хозяйство, которое могло бы эксплуатироваться при переводе на резервные виды топлива.

Утверждение графиков перевода таким предписанием не является, поскольку касается только установления определенного временного периода перевода.

Поэтому включение в договор условий о наличии и готовности к работе резервных топливных хозяйств, а также переход на резервные виды топлива, без учета того обстоятельства имеется или отсутствует у покупателя резервное газовое хозяйство, является неправомерным и должно признаваться навязыванием невыгодных условий.

Условия о резервном газовом хозяйстве фактически обязывают покупателя нести дополнительные расходы по содержанию такого хозяйства, что в итоге приводит к увеличению расходов по договору поставки, что с очевидностью является невыгодным покупателю, у которого затраты на такое хозяйство могут быть несоизмеримы с затратами на приобретаемый им газ.

При этом, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих сделать вывод, что возможность поставки газа покупателю обусловлена, в том числе, наличием у покупателя резервного газового хозяйства.

Пункт 3.8. Договора в редакции ответчика изложен следующим образом:

«Поставщик уведомляет Покупателя о проведении планово-предупредительных и внеплановых работ, связанных с частичным или полным прекращением подачи газа.

Уведомление о сокращении или полном прекращении поставки газа направляется в следующие сроки:

в случае планово-предупредительных работ - за 10 дней до их начала;

в случае внеплановых работ - за 3 дня до их начала;

Уведомление о сокращении или полном прекращении поставки газа в случае аварийных работ одна из Сторон направляет другой Сторон немедленно.

Доказательством уведомления Покупателя является наличие записи об уведомлении в журналах диспетчерской службы Поставщика.

В случае проведения планово-предупредительных, внеплановых и аварийных работ, связанных с частичным или полным прекращением подачи газа, сокращаются договорные объемы поставки на соответствующий период и в соответствующих объемах на основании письменного уведомления Сторон, без составления дополнительного соглашения к Договору».

Истец предложил изложить указанный пункт договора в следующей редакции:

«Поставщик заблаговременно уведомляет Покупателя о проведении планово-предупредительных и внеплановых работ, связанных с частичным или полным прекращением подачи газа.

Уведомление о сокращении или полном прекращении поставки газа направляется в следующие сроки:

- в случае планово-предупредительных работ - за 10 дней до их начала;

- в случае внеплановых работ - за 3 дня до их начала.

Даты и сроки выполнения планово-предупредительных работ согласуются с Покупателем.

Уведомление о сокращении или полном прекращении поставки газа в случае аварийных работ одна из Сторон направляет другой Стороне немедленно.

Доказательством уведомления Покупателя является наличие записи об уведомлении в журналах диспетчерской службы Поставщика и Покупателя.

Недопоставленные по этим причинам объёмы газа подлежат поставке в последующие расчётные периоды по заявке Покупателя».

Представитель поставщика в судебном заседании в суде первой инстанции выразил несогласие с пунктом 3.8. Договора, в редакции покупателя, полагая, что недопоставленные по причине внеплановых и аварийных работ, объемы газа не подлежат поставке покупателю в последующие расчетные периоды, так как внеплановые и аварийные работы для поставщика газа являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые поставщик не может нести ответственность как лицо, нарушившее обязательство.

Отклоняя позицию ответчика, суда первой инстанции верно указал, что в пункте 3.8. Договора речь идет не об ответственности, а о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме, что соответствует положениям части 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что редакция пункта 3.8. Договора, принятая судом, полностью соответствует позиции, которую отстаивает ответчик, условия данного пункта спорными не являются.

Пункт 3.9. Договора принят судом первой инстанции в следующей редакции:

«Пуск газа на вновь вводимые в эксплуатацию газоиспользующие установки Покупателя производится в соответствии с пунктом 4 Правил поставки газа.

В случае пуска газа на газопотребляющее оборудование сезонного действия в нарушение установленных правил безопасности Поставщик оставляет за собой право, предупредив Покупателя за 1 сутки, приостановить поставку газа до устранения допущенных нарушений и (на период получения необходимых согласований и устранения нарушений) снимает с себя ответственность за обеспечение поставки газа Покупателю на условиях Договора».

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Пункт 3.10 договора истец предложил изложить в следующей редакции:

«Покупатель обязан сообщать Поставщику обо всех изменениях установленной мощности по всем находящимся в его ведении топливоиспользующим установкам».

Ответчик просил принять пункт 3.10. Договора в следующей редакции:

«Проектная документация в части, установленного газоиспользующего оборудования должна быть согласована Поставщиком. Покупатель обязан сообщать обо всех изменениях установленной мощности находящихся его ведении топливоиспользующих установок».

Изложенное в пункте 3.10. Договора условие поставщика о согласовании с ним проектной документации в части установленного газоиспользующего оборудования суд первой инстанции счёл не основанным на законе и принял данное условие договора в редакции истца.

Доводы апеллянта о том, что поскольку обеспечение узла учета газа согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на абонента (Покупателя газа), а в соответствии с Правилами поставки газа в установленных законодательством случаях учет газа осуществляется по проектной мощности газового оборудования Покупателя, то требование о согласовании проектной документации с Поставщиком является существенным условием договора поставки газа и в большей мере соответствует требованиям законодательства, не состоятельны, являются субъективным подателя жалобы.

Приведенные апеллянтом общие нормы права в сфере газоснабжения не устанавливают такую обязанность истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел ни доказательств, безусловно свидетельствующих об обязанности истца согласовывать с ним проектную документацию, на нормы права, императивно устанавливающие данную обязанность, не сослался, таких доказательств в апелляционной жалобе привел.

В редакции ответчика пункт 3.11 договора изложен следующим образом:

«В случае непредставления Покупателем данных (представления недостоверных данных) для заполнения таблицы № 2 Поставщик вправе определить тип газоиспользующего оборудования и его мощность самостоятельно, по имеющимся у него данным.

Покупатель обязан в течение трёх рабочих дней после окончания работ по установке (демонтажу) газоиспользующего оборудования, изменения схемы подключения, изменения состава газоиспользующего оборудования довести до сведения Поставщика документальные данные о наименовании, количестве, мощности по газу и др. сведения об установленных (демонтируемых) установках, в том числе в случае отсутствия на объектах газопотребления Покупателя такого оборудования при заключении договора или прекращения прав владения (пользования) этим оборудованием.

При обнаружении на объекте газопотребления Покупателя установленного газоиспользующего оборудования, не соответствующего данным таблицы № 2 (указаны неверные сведения, произведена замена оборудования и т.д.), дополнительных врезок, не предусмотренных проектом, Поставщик вправе производить расчёт объёмов потребленного Покупателем газа по мощности фактически установленного газоиспользующего оборудования».

Суд первой инстанции счёл, что используемая поставщиком в пункте 3.11 договора формулировка поставщика о разрешении покупателю использовать газ на перечисленном оборудовании является не корректной, поскольку разрешение на использование газа не относится к полномочиям поставщика.

Предложение поставщика о взыскивании с покупателя платы за газ, рассчитанной по мощности газопотребляющего оборудования, не соответствующего данным таблицы объектов газопотребления (указаны неверные сведения, произведена замена оборудования и т. д.), не может быть включено в условия договора, поскольку противоречит пункту 23 Правил поставки газа.

Учитывая необходимость обеспечения поставщику возможности принять меры к началу ведения объективного учета газа по введенному в работу оборудованию, суд счёл необходимым абзац третий пункта 3.11 договора изложить в следующей редакции: «Покупатель обязан в течение трех рабочих дней после окончания работ по установке (демонтажу) газоиспользующего оборудования, но в любом случае до начала использования на нем газа, а также изменения схемы подключения газоиспользующего оборудования довести до сведения Поставщика данные о наименовании, мощности по газу и другие сведения об установленных (демонтированных) установках, в том числе в случае отсутствия на объектах газопотребления Покупателя такого оборудования при заключении договора».

Сама по себе ссылка апеллянта на необоснованность изменения судом предложенной им редакции пункта 3.11 договора в отсутствие правового обоснования данной позиции несостоятельна.

Утверждение ответчика о необоснованном завышении мощности котла, указанного в таблице 4 (строка 4) является ошибочным. Истец в своей редакции исправил допущенную поставщиком техническую ошибку - в строке «Паровой котел №1 ДКВР-6,5-13, максимальная проектная мощность по расходу газа одной установки в действительности составляет 589 м³/час, что подтверждается представленной в материалы дела заверенной копией режимной карты на названный газовый котел.

Пункт 3.12 договора суд первой инстанции принял редакции истца:

«Поставщик не несет имущественную ответственность за ограничение или полное прекращение поставки газа Покупателю (обеспечение бесперебойного газоснабжения Покупателя) в следующих случаях:

1) самовольного включения Покупателем газового оборудования, не сданного в эксплуатацию, а также врезок в газопроводы Покупателя, не предусмотренных проектным решением;

2) наличия форс-мажорных обстоятельств в течение времени их
действия;

3) неоднократного ненадлежащего исполнения Покупателем
своих денежных обязательств перед Поставщиком в соответствии с
Договором».

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не содержит. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Пункты 4.3, 4.4 Договора приняты судом первой инстанции в следующей редакции:

4.3. «Количество поставляемого газа (объем) определяется по данным узлов учёта газа (далее - «УУГ») Покупателя, установленных на внутренних газопроводах перед газоиспользующими установками Покупателя.

На каждый УУГ должен быть оформлен пакет документации в соответствии с требованиями действующих норм и правил (паспорт, свидетельства о поверке СИ, свидетельства о поверке измерительного комплекса, занесенных в Государственный реестр средств измерений).

Неисправностью УУГ является несоответствие его требованиям по эксплуатации средств измерений, указанным в инструкциях по эксплуатации (технических описаниях) на средства измерения, входящие в состав УУГ».

4.4 «Покупатель должен уведомить Поставщика, а Поставщик обязан обеспечить присутствие представителя Поставщика и ГРО при сдаче УУГ, а также вводе газоиспользующего оборудования в эксплуатацию. Факт надлежащего уведомления Поставщика подтверждается документом, содержащим отметку о получении уведомления Поставщиком».

При принятии пунктов 4.3. и 4.4 Договора, в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что технические и нормативные требования к узлам учета газа, не относятся к предмету Договора. Предложение поставщика о согласовании с ним оснащенности УУГ не основано на законе. Предложение поставщика о включении в договор условия об установке принадлежащего ему узла учета газа на территории покупателя также отклонено судом в связи с недостижением сторонами соответствующего соглашения.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что арбитражный суд Волгоградской области не учёл, что определение объема (количества) поставляемого газа должно производиться в установленном действующим законодательством порядке, методиками измерений, в том числе по ГОСТ Р 8.899-2015; ГОСТ Р 8.740-2011; ГОСТ 8.611-2013, что в свою очередь обусловлено требованием Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку, требования к средствам измерения объема газа, относятся к сфере регулирования в области метрологии и определяются специальными нормативными актами, в том числе ГОСТами. Данные требования являются общеобязательными и не устанавливаются в договорном порядке. Поэтому Покупатель в своей редакции обоснованно сформулировал названные условия путем отсылки к действующим нормативным актам.

Пункты 4.8., 4.9. Договора приняты судом первой инстанции с следующей редакции:

4.8. «При применении счетчиков газа (далее - «СГ») турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков коэффициент приведения к стандартным условиям определяется по ГОСТ Р 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.2-2015.

В случае принятия нормативных документов, взамен указанных в настоящем абзаце, Стороны руководствуются требованиями новых нормативных документов.

Учет количества газа, поставляемого Покупателю, и определение коэффициента приведения к стандартным условиям производится с учетом величин погрешностей измерения, указанных в документации на имеющийся тип СГ Покупателя, в условиях эксплуатации».

4.9. «При измерении расхода газа у Покупателя, осуществляемого посредством автоматизированного вычислителя расхода газа (далее корректора) согласно строки 1, 2 Таблицы № 5, Стороны пришли к соглашению, что существующие условно-постоянные величины и договорные значения необходимых параметров корректора обеспечивают его правильную работу и идентификацию нештатных ситуаций. Дальнейшее изменение настроечной базы должно производиться только по согласию Сторон с составлением соответствующего протокола лицами, ответственными за учет газа каждой из сторон.

Для предотвращения несанкционированного доступа к настроечной базе представителем Поставщика производится опломбирование монтажного отсека корректора, установка секретного кода или другие операции, предусмотренные конструкцией корректора для этих целей. Представитель Поставщика вправе самостоятельно определять места опломбирования и пломбировать приборы и оборудование УУГ в целях исключения несанкционированного вмешательства в его работу. Ответственность за соответствие настроечной базы корректора протоколу согласования договорных параметров лежит на Стороне, осуществляющей опломбирование и владеющей секретным кодом.

При реконструкции УУГ, в состав которого входит автоматизированный вычислитель расхода газа (далее корректор), Стороны обязуются оформить протокол согласования договорных параметров, в котором должны быть указаны условно-постоянные величины и договорные значения необходимых параметров для правильной работы корректора и идентификации нештатных ситуаций.».

Принимая указанные пункты в редакции истца, суд первой инстанции счёл, что положения указанные в данных пунктах в редакции истца, отражают реально сложившиеся между сторонами отношения, данные положения не противоречат нормам действующего законодательства, и намерений предпринять меры по изменению фактически сложившихся отношений, описанных в данных пунктах, сторонами в судебном заседании не выражено.

Апеллянт настаивает на изложении пункта 4.8. Договора в своей редакции по причине отражения в подпунктах «а)» и «б)» данного пункта порядка определения объемов потребления при условиях минимального и максимального значения расхода, а подпункта «в)» по причине отсутствия в природе ГОСТ для мембранных счетчиков, а также, считает необходимым дополнить пункт 4.9 договора пятым абзацем, изложив его в следующей редакции: «в случае выявления нарушения в работе корректора расчет объема потребленного газа в период возникновения неисправности и до момента ее устранения будет осуществлен по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования или иным методом, не противоречащими действующим стандартам и правилам, а также условиям Договора».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами. Редакция подпункта «в» пункта 4.8, предложенная ответчиком: «при применении СГ, в том числе счетчиков мембранного
(диафрагменного) типа, коэффициент приведения к стандартным
условиям определяется по ГОСТ Р 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ
30319.0-3-2015; в случае принятия нормативных документов взамен
указанных в настоящем абзаце, Стороны руководствуются
требованиями новых нормативных документов», не основана на требованиях закона. ГОСТ Р 8.740-2011 определяет методику измерений для турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков, при этом не содержит прямого указания распространение своего действия на мембранные (диафрагменные) счетчики.

Предложение апеллянта дополнить пункт 4.9 договора пятым абзацем, изложив его в вышеизложенной редакции несостоятельно, поскольку не обоснованно нормами права, обуславливающими включение в договор поставки газа таких положений.

Ответчик предлагает включить в договор пункт 4.10 договора, согласно которому «При неисправности средств дистанционной передачи данных на УУГ, Покупатель должен предоставить архивные данные Поставщику на бумажном носителе или в электронном виде».

Истец возражает против включения данного пункта в договор.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что условие пункта 4.10 договора существенным не является, в связи с чем счёл возможным исключить его из условий договора.

Ссылка апеллянта на то, что требования данного пункта изложено в соответствии с требованием Национального стандарта РФ ГОСТ Р 8.741-2011 «Государственная система обеспечения единства измерений. Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений», утв. приказомФедерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 декабря 2011 г. № 1061-ст, несостоятельна, поскольку, как уже было указано выше, требования установленные ГОСТами являются общеобязательными и не устанавливаются в договорном порядке.

Пункты 4.13., 4.15. Договора приняты судом первой инстанции в следующей редакции:

4.13. «Покупатель обязан в любое время суток предоставлять возможность проверки приборов учета газа и документов по учету представителям Поставщика в присутствии своего уполномоченного представителя, а также беспрепятственно допускать представителей Поставщика и ГРО для осуществления технического исполнения условий Договора.

Покупатель обязан предоставлять представителям Поставщика беспрепятственный доступ для инструментального контроля состояния УУГ, в том числе, для проведения следующих работ:

- снятия архивов путем подключения оборудования к разъёмам корректора без изменения параметров настроечной базы;

- осуществления отборов проб для определения физико-химических параметров газа. Ответственность за надлежащее состояние и метрологические характеристики, а

также исправность приборов учета расхода газа и их своевременную поверку возлагается на балансодержателей этих приборов».

4.15. «Количество поданного газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в п. 3.11 (таблица № 4) Договора, и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности прибора, методами, не противоречащими действующим стандартам и правилам, а так же условиям договора, в период с момента возникновения нарушения и до момента его устранения в следующих случаях:

-одновременного отсутствия и/или неисправности УУГ Поставщика и УУГ Покупателя;

-нарушения требований технической документации при монтаже и эксплуатации УУГ:

-недопуска представителей Поставщика для проверки приборов учета газа;

-непредставления представителю Поставщика технической документации на УУГ;

-при наличии в составе УУГ средств измерений с просроченной поверкой;

-самовольного подключения Покупателя к трубопроводу без разрешения Поставщика (за время несанкционированного потребления газа);

-отсутствия или нарушения пломб, установленных заводом-изготовителем и поверителем на средствах измерений;

-отсутствия или нарушения пломб, установленных Поставщиком и/или установленных ГРО по согласованию с Поставщиком на УУГ, в том числе на обводной (байпасной) линии УУГ;

-негерметичности корпусов приборов учета газа;

-при обнаружении несанкционированного вмешательства в работу УУГ либо его составные части (в т. ч. электрические соединительные линии);

Если момент возникновения нарушения четко установить не представляется возможным, то расчет производится с момента последней проверки приборов учета газа Покупателя представителем Поставщика в текущем месяце, а если проверка не производилась - с 1 -го числа текущего месяца».

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией истца, относительно редакции пунктов 4.13. и 4.15. Договора, указал, что порядок определения количества поданного газа за период нарушения учета, предложенный в редакции Покупателя, соответствует условиям пункта 23 Правил№ 162, с учетом расчетного периода равного месяцу.

Доводы апеллянта о необходимости принятия пунктов 4.13. и 4.15. Договора в редакции ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пункт 4.13. Договора в редакции, принятой судом, закрепляет обязанность покупателя обеспечить участие его уполномоченного представителя при проверке приборов учета газа и документов поставщиком. При таком, условии, довод ответчика о нарушении его прав на составление одностороннего акта проверки является необоснованным.

Ответчик настаивает на принятии пункта 4.15 договора в его редакции, предусматривающей определение количества поданного газа по максимальной проектной мощности неопломбированных приборов за период нарушения, не только при отсутствии или неисправности приборов учета, как это предусмотрено пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, но и в других случаях:

выход показаний СИ из класса точности, в том числе при нулевых показаниях;

несоответствие проектной документации установленного газоиспользующего оборудования и (или) СИ УУГ.

Кроме того, в своей редакции пункта 4.19 договора ответчик предложил определять количество поданного покупателю газа по максимальной проектной мощности неопломбированных приборов так же и в случае нарушения последним срока предоставления донесений о показаниях приборов учета газа.

Вместе с тем, следует учитывать, что определение объема газа по проектной мощности оборудования, является вынужденной мерой, применяемой сторонами при отсутствии возможности достоверно определить количество газа, поданного покупателю. В таком случае покупатель несет максимальную финансовую нагрузку, поскольку при расчёте принимается условие непрерывной работы оборудования по проектной мощности в течение всего периода нарушения. Условие, предусмотренное пунктом 23 Правил № 162 не может толковаться расширительно, поскольку влечет прямые финансовые убытки покупателю.

Ответчик предлагает включить в договор пункт 4.23 следующего содержания:

«При получении Покупателем в отчетном периоде газа по договорам, заключенным с несколькими поставщиками, суточное распределение объемов фактически отобранного газа производится пропорционально суммарным договорным объемам по всем заключенным договорам поставки газа. В случае перерасхода газа принцип пропорциональности соблюдается при наличии ресурсов газа у соответствующих поставщиков и технической возможности их транспортировки до Покупателя.

Фактически отобранный объем газа, право собственности на который возникло у Покупателя на основании договоров, заключенных им на организованных торгах, а также на оснований договоров о покупке им газа, приобретенного третьими лицами на организованных торгах, не может превышать объемов, определенных в данных договорах Покупателя.

Покупатель обязан в 5-дневный срок письменно сообщить Поставщику о заключении им дополнительного договора (дополнительных договоров) поставки газа с другим поставщиком газа (поставщиками газа). При этом Покупатель обязан представить Поставщику копии таких договоров для определения планируемых к поставке и фактически поставленных объемов газа.

Если Покупатель не представляет Поставщику достоверную
информацию о плановых объемах газа, поставляемых ему другими
поставщиками, Поставщик - вправе получить эти сведения
самостоятельно (от газораспределительных, газотранспортных
организаций и ПАО «Газпром») и использовать их для
осуществления учета газа»

Истец возражал против включения данного пункта в договор.

Суд первой инстанции счёл правильным исключить пункт 4.23. из условий договора, поскольку положения, обязывающие покупателя сообщать поставщику о заключении им договоров поставки газа с другими поставщиками, предусматривает возложение на покупателя обязанности, противоречащей требованиям статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Настаивая на включении указанного пункта в текст договора, апеллянт не приводит норм права, предусматривающих обаятельное его включение в договор поставки газа.

Принятые судом первой инстанции редакции пунктов 4.17., 4.18., 4.19. Договора апеллянтом не обжалуются, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Пункт 4.20. Договора принят судом первой инстанции в следующей редакции:

«Поставщик не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт приемки-передачи газа, в котором отражаются суммарные объемы газа, учитываемые по индивидуальным УУГ объектов потребления газа Покупателя (Таблица № 5) с указанием ОТС.

К акту приемки-передачи газа Стороны оформляют приложение, в котором отражают ежесуточные сведения о плановых и фактических объемах поставки газа в целом по Договору.

К акту приемки-передачи газа за расчетный период Поставщик предоставляет паспорт качества газа.

Данный акт является основанием для формирования универсального передаточного документа на отпуск газа».

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что судом первой инстанции без какого-либо обоснования отклонена редакция, предложенная ответчиком. Ответчик предлагал абзац первый пункта 4.20. Договора изложить в следующей редакции: «Поставщик не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт приемки-передачи газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения, с указанием ОТС.», которая не включает отражение «суммарных объемов газа» и не содержит указание на учет газа по «индивидуальным УУГ».

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционная коллегия руководствуется пунктами 21, 22 Правил № 162, согласно которым поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 утверждены Правила учета газа, которые распространяются на юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

При проведении учета газа осуществляется упорядоченный сбор, регистрация и обобщение информации о количественных и (или) качественных их показателях в натуральном выражении, о наличии и движении путем документального оформления всех операций, связанных с его потреблением (пункты 1.2, 1.3 Правил № 961).

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа № 961, при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Последовательно выполняемые действия по сбору, накоплению и составлению информации об учете газа и ее отражению в первичных учетных документах должны предусматривать совокупность операций, выполняемых для определения количественных значений объемов газа и (или) их количественных и качественных показателей, и их регистрацию.

В этой связи, пункт 4.20. Договора, принятый судом первой инстанции в редакции истца, соответствует требованиям Правил № 961 и Правил № 162 и не нарушают прав поставщика.

Принятая судом первой инстанции редакция пунктов 4.21.-4.24., 5.1.-5.3., 5.5.1, 5.5.3., 5.5.5., 5.8., 7.2., 7.3., 8.1., 8.2. апеллянтом не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Пункт 9.1. Договора принят судом первой инстанции в следующей редакции: «В случаях, не предусмотренных условиями Договора, Стороны руководствуются действующими нормативными актами Российской Федерации».

Ответчик полагает, что суд необоснованно исключил из условий пункта 9.1. предложение в следующей редакции: «Стороны не несут ответственность за действия третьих лиц, повлекшие аварии на газопроводах и перерывы в подаче газа».

Принимая пункт 9.1. Договора в редакции истца, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как правильно отметил суд первой инстанции, предложенная истцом редакция пункта 9.1. не противоречит действующему законодательству, поскольку указание в условиях договора об отсутствии той или иной ответственности сторон за действия третьих лиц не требуется, поскольку в этом случае стороны обязаны руководствоваться положениями закона и действующих нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

Довод апелляционной жалобы о неверности указанных выводов суда первой инстанции не основан на нормах права, потому подлежит отклонению.

Пункт 9.6. Договора в редакции поставщика содержит условие о внесении соответствующих изменений в договор в случае изменений либо принятия новых нормативных актов, регулирующих вопросы газоснабжения и ценообразования в Российской Федерации.

В дополнении к отзыву на иск представитель поставщика в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что цена является существенным условием договора и, в случае изменения условий ценообразования, стороны не могут применять условия договора без заключения дополнительных соглашений.

Суд счёл, что предлагаемое поставщиком условие, по сути, обязывает стороны в будущем заключить дополнительное соглашение к договору о цене на газ. Такое условие не подлежит включению в договор так как противоречит принципу свободы договора, изложенному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Установив, что отношения сторон по рассматриваемому вопросу в достаточной степени урегулированы законом и дополнительных оговорок в тексте договора не требуют, пришёл к выводу о возможности исключения данного условия из договора.

Довод жалобы о немотивированном исключении судом данного пункта договора подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора».

По пункту 10.1. Договора. Покупатель в своей редакции пункта 10.1 договора возражал против обязания его предоставлять беспрепятственный доступ работникам ООО «Газпром газнадзор» (далее - «Газнадзор») на свою территорию для проверки соответствия газоиспользующего и газоизмерительного оборудования, наличия и готовности к работе резервных топливных хозяйств, готовности газоиспользующих установок к работе на резервных видах топлива, оснащения средств измерения современным энергосберегающим технологиям, для чего проводить энергетические обследования.

Представитель покупателя в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что ООО «Газпром газнадзор» не является стороной договора и не обладает полномочиями государственного контролирующего органа, поэтому не вправе осуществлять технические обследования объектов покупателя или контролировать исполнение условий договора. Кроме того, по мнению покупателя, условие о проверке наличия у покупателя резервного топливного хозяйства, готовности его к работе, готовности газоиспользующих установок к работе на резервных видах топлива, также не подлежит включению в договор, с учетом отсутствия у поставщика таких полномочий, а также условий пунктов 3.5. и 3.6. Договора.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, счёл, что спорное положение не подлежит включению в условия договора, как не основанное на законе, и принял редакцию истца.

Настаивая на изложении указанного пункта договора в своей редакции, вместе с тем, апеллянт не привел норм права, позволяющих наделить ответчика полномочиями государственного органа исполнительной власти, осуществляющего управление в области энергетики, в том числе, осуществлять проверку готовности к работе резервного топливного хозяйства истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу № А12-36087/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

С.В. Никольский