Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2022 года по делу № А12-36135/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 №31, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» (далее – ООО «Адеш Плюс», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 21.06.2021 № 1493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08 декабря 2021 года заявление общества принято, возбуждено производство по делу № А12-36135/2021.

ООО «Адеш Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 21.06.2021 № 1494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09 декабря 2021 года заявление общества принято, возбуждено производство по делу № А12-36136/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года дела № А12-36135/2021, № А12-36136/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А12-36135/2021.

Решением суда первой инстанции от 05 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Адеш Плюс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Адеш Плюс» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.05.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.07.2020 ООО «Адеш Плюс» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2020 года.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 11.11.2020 № 2702.

21 июня 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 1494 о привлечении ООО «Адеш Плюс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 246 666 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС в сумме 616 666 руб., начислены пени в сумме 51 035,96 руб.

ООО «Адеш Плюс», не согласившись с решением Инспекции от 21.06.2021 № 1494, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 29.09.2021 № 807 решение Инспекции оставлено без изменения.

31 августа 2020 ООО «Адеш Плюс» представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2020 года.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 14.12.2020 № 3036.

21 июня 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 1493 о привлечении ООО «Адеш Плюс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 280 000 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС в сумме 700 000 руб., начислены пени в сумме 65 854,40 руб.

ООО «Адеш Плюс», не согласившись с решением Инспекции от 21.06.2021 № 1493, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 29.09.2021 № 806 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 21.06.2021 № 1493, № 1494 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ООО «Адеш Плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Бриз», ООО «Баланс» о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы инспекции о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ в связи с неправомерным учетом вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Бриз» и ООО «Баланс».

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть предоставлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

ООО «Адеш Плюс» состоит на налоговом учете с 01.10.2001. Заявленный вид деятельности организации - «Прочая оптовая торговля», фактический вид деятельности в проверенном Инспекцией периоде - производство и ремонт бурового оборудования, а также выполнение работ по металлообработке, изготовление стандартных и нестандартных изделий и оборудования (по чертежам заказчика) для предприятий, работающих в других отраслях.

Заказчиками ООО «Адеш Плюс» в 1 квартале 2020 года являлись ООО «Стройлидерплюс», ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт», ООО «РН-Бурение», ООО «ТД «Энергонефтеснаб» и др., во 2 квартале 2020 года - ООО «РН-Бурение», ООО «ВМ Инжиниринг», ООО «Спецбуркомплектация», ООО «Инжиниринговая Компания «Кронштадт», ООО «Оренбургтехсервис и др.

Как следует из материалов дела, заявителем в 1 квартале 2020 года в налоговой декларации по НДС заявлены налоговые вычеты в сумме 700 000 руб. по сделкам с ООО «Бриз»; в декларации за 2 квартал 2020 года – в сумме 616 666 руб. по сделкам с ООО «Бриз» и ООО «Баланс», связанным с поставкой комплектующих (запчастей) к буровому оборудованию.

В отношении ООО «Бриз» налоговым органом установлено следующее.

Инспекцией установлено, что ООО «Бриз» выступало агентом между ООО «Адеш Плюс» и ООО «Ритм», т.е. ООО «Бриз» не являлось фактическим поставщиком товаров. ООО «Ритм», в свою очередь, также являлось агентом, не представившим ответ на требование налогового органа от 14.08.2020 № 40629-25 и, тем самым, не подтвердив взаимоотношения и поставку спорных товаров в адрес ООО «Адеш Плюс».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Бриз» зарегистрировано 27.08.2014. Руководитель и учредитель с момента регистрации и по настоящее время – ФИО2

Инспекцией установлено, что в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком в собственности ООО «Бриз» зарегистрированное имущество (здание, сооружения), транспортные средства, земельные участки отсутствовали.

Численность работников – 3 человека.

ООО «Бриз» с 27.08.2014 зарегистрировано по адресу: <...> (с 27.08.2014 по 10.09.2018). В отношении организации 21.02.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации.

С 10.09.2018 по настоящее время ООО «Бриз» зарегистрировано по адресу: <...>/корп. 2, пом. 4, ком. 7. В отношении организации 14.09.2020 внесены сведения о недостоверности адреса регистрации. В результате осмотра офиса по адресу: <...>, ком. 7, установлено, что ООО «Бриз» по указанному адресу не располагается.

В результате анализа выписки по расчетным счетам ООО «Бриз» за период 2018-2019 гг. не установлено перечислений денежных средств за аренду помещений.

В результате анализа расчетного счета ООО «Бриз» установлено, что денежные средства поступали с назначением платежа – «за жалюзи», «за краны», «За лари морозные», «за цемент», «за арматуру», «за электроматериалы» и др.

Приобретение товара ООО «Бриз», реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Адеш плюс» согласно расчетному счету, отсутствует, что указывает на невозможность приобретения данного товара ООО «Адеш Плюс» у ООО «Бриз». Денежные средства, поступившие от ООО «Адеш Плюс», перечислялись в течение 1-2 дней на корпоративную карту.

Как указано выше, ООО «Бриз» выступало агентом между ООО «Адеш Плюс» и ООО «Ритм», т.е. ООО «Бриз» не являлось фактическим поставщиком товаров. ООО «Ритм», в свою очередь, также являлось агентом.

В отношении ООО «Ритм» инспекцией установлено, что расчетный счет организации закрыт 29.03.2018, дата последней операции 22.12.2017. Открытых расчетных счетов ООО «Ритм» не имеет.

В рамках статьи 93.1 НК РФ налоговому органу были представлены агентские договоры, а также универсальный передаточный документ. Анализ агентских договоров от 10.01.2018 № 2/пр и от 10.01.2018 № 1/зк позволил инспекции сделать обоснованный вывод о том, что в реквизитах ООО «Ритм» указан расчетный счет №<***>, который закрыт 28.09.2017, то есть до даты составления указанных договоров (10.01.2018). В УПД от 30.06.2020 № 391 указано комиссионное вознаграждение в размере 450 000 рублей, однако ООО «Бриз» не могло перечислить и не перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Ритм» ввиду отсутствия счетов в банке.

В результате анализа сведений, отраженных в книге продаж за 2 квартал 2020 года ООО «Ритм», налоговым органом установлено отражение счета-фактуры от 03.06.2020 №251 по реализации в адрес ООО «Бриз» на сумму 2 900 000 руб., при этом по расчетному счету в адрес ООО «Ритм» оплата не произведена. Инспекция правомерно указала, что ООО «Ритм» не обращалось в суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы задолженности с ООО «Бриз».

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции об отсутствии реальных договорных отношений между ООО «Ритм» и ООО «Бриз».

В отношении ООО «Баланс» налоговой проверкой установлено следующее.

ООО «Баланс» создано 23.12.2014, с момента создания состоит на налоговом учете в ИФНС России № 29 по г. Москве. Руководитель и учредитель с момента регистрации и по настоящее время – ФИО3

Инспекцией установлено, что в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком в собственности ООО «Баланс» зарегистрированное имущество (здание, сооружения), транспортные средства, земельные участки отсутствовали.

В отношении адреса регистрации ООО «Баланс» в ЕГРЮЛ 06.11.2020 внесены сведения о недостоверности, 19.05.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ;

Согласно условиям договора поставки от 11.03.2020 ООО «Баланс» обязано поставить товары в адрес ООО «Адеш Плюс» согласно спецификации, а именно: колесо коническое, шестерня, накладка на подъемный вал. В то же время ООО «Баланс» осуществляет деятельность, связанную с торговлей строительными материалами, что подтверждено информацией с интернет сайта ООО «Баланс»: http://balans-str.ru/. Ассортимент реализуемого товара: гипсокартон, профили, герметики, грунтовки, металлопрокат, доски, брус, вагонка, сухие строительные смеси и прочее. Таким образом, на сайте ООО «Баланс» отсутствует информация об оказании услуг по поставке спорных товаров.

При этом, как правомерно указал налоговый орган, ни ООО «Адеш Плюс», ни спорные контрагенты (ООО «Бриз» и ООО «Баланс») не представили документы, подтверждающие происхождение и качество приобретенного оборудования и запчастей.

В результате анализа расчётного счета ООО «Баланс» установлено, что движение денежных средств по цепочке ООО «Адеш Плюс» - ООО «Баланс» - ООО «Икеа Дом» свидетельствуют об обналичивании денежных средств путем расчетов за третьих лиц, получающих в свою очередь наличные денежные средства от населения.

Так, инспекцией установлено, что по расчетным счетам ООО «Баланс» в проверяемом периоде проходили значительные обороты, так с расчетных счетов денежные средства списывались с назначением платежа: за комплектующие (получатель денежных средств ООО «Икеа Дом»), за нефтепродукты (получатель ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард»), за запчасти (получатель ООО Фирма «Марго Плюс»), за аренду помещения (получатель денег ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ»), также денежные средства перечислялись в адрес ряда предпринимателей за аренду помещений и т.д.

На расчетные счета ООО «Баланс» денежные средства поступали с назначением платежа: за выполнение инженерных изысканий, за уборку, за работы по реконструкции дороги, за выполненные работы, за оборудование, за прокладку трубопровода, за монтаж и ПНР по вентиляции, за продвижение сайта.

Основным поставщиком ООО «Баланс» по расчетному счету во 2 квартале 2020 года является ООО «Икеа Дом», на долю которого приходится 72% (5 874 140 руб.) перечислений денежных средств.

В результате анализа расчетного счета ООО «Баланс» установлено, что значительная часть поступивших денежных средств (36%) перечислена на корпоративную карту и в последствии израсходована нулем расчета по пластиковой карте. Общая сумма поступивших денежных средств па расчетные счета ООО «Баланс» во 2 квартале 2020 года составила 26 547 тысяч рублей, сумма списаний составила 26 988 тысяч рублей.

Денежные средства, перечисленные ООО «Адеш плюс» 29.04.2020 в адрес ООО «Баланс», 30.04.2020 были перечислены в полном объеме в адрес ООО «Икеа Дом» с назначением платежа «за комплектующие», что противоречит показаниям руководителя ООО «Баланс» - ФИО4, который в ходе допроса утверждал, что денежные средства, полученные от ООО «Адеш плюс», ООО «Баланс» перечислило на расчетный счет ООО «Юнитекс» (протокол допроса от 23.10.2020).

Таким образом, анализом расчетных счетов установлено, что ООО «Баланс» не перечисляло в адрес своих контрагентов денежные средства за поставку спорных товаров, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует о невозможности дальнейшей их поставки в адрес ООО «Адеш плюс».

Инспекцией установлена следующая цепочка заявленных вычетов: ООО «Адеш плюс» - ООО «Баланс» - ООО «Юнитекс» - ООО «Айдиси».

Удельный вес вычетов по НДС у ООО «Баланс» в налоговой декларации за 2 квартал 2020 года составляет 95 процентов.

В результате допроса руководителя ООО «Баланс» ФИО3 установлено, что свидетелем в числе фактических видов деятельности ООО «Баланс» не названа реализация товаров, материалов, комплектующих. По взаимоотношениям ООО «Баланс» с ООО «Икеа Дом» ФИО4 не указан предмет взаимоотношений, в то время как, согласно расчетным счетам, взаимоотношения с ООО «Икеа Дом» непрерывно длятся с 2018 года со значительными оборотами денежных средств. Во 2 квартале 2020 года сумма взаимоотношений ООО «Баланс» с ООО «Икеа Дом» более чем в 7 раз превышает сумму взаимоотношений с ООО «Адеш Плюс». Указанное обстоятельство, как правомерно отметила инспекция, свидетельствует о том, что ФИО4 не владеет полной информацией о деятельности организации, в которой он заявлен руководителем.

Кроме того, согласно показаниям ФИО4, поставщиком спорных товаров в адрес ООО «Баланс» является ООО «Юнитекс».

В отношении ООО «Юнитекс» налоговой проверкой установлено, что расчетный счет организации закрыт 23.10.2019, дата последней операции - 19.10.2017. Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Баланс» не представлены. В книге покупок, представленной ООО «Баланс», за 2 квартал 2020 года отсутствуют счета- фактуры по взаимоотношениям с ООО «Юнитекс». Единственным поставщиком ООО «Юнитекс» в 2 квартале 2020 года, согласно книге покупок, являлось ООО «Айдиси».

В отношении ООО «Айдиси» налоговой проверкой установлено, что организация фактически не располагалась по заявленному при регистрации адресу, указанному в счетах-фактурах. ООО «Айдиси» 10.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в которых внесена запись о недостоверности. Руководитель ООО «Айдиси» ФИО5 отказался от причастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Айдиси». Транспорт, имущество в собственности отсутствует. Среднесписочная численность за 2019 год составила 1 человек. Справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлена только на заявленного руководителя. Расчетные счета закрыты 11.04.2017, дата последней операции - 04.10.2016. ООО «Айдиси» 07.05.2020 представило уточненную налоговую декларацию по НДС с пулевыми показа гелями, тем самым не подтвердило взаимоотношения с ООО «Юнитекс». Приобретение товара ООО «Айдиси», якобы реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Адеш Плюс» но цепочке: ООО «Айдисн» - ООО «Юиитскс» - ООО «Баланс» - ООО «Адеш Плюс», отсутствует.

Таким образом, инспекция пришла к правильному выводу о том, что полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательствами, подтверждена невозможность осуществления ООО «Баланс» хозяйственных операций, как собственными силами, так и с привлечением иных организаций.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно учтены следующие установленные налоговым органом в ходе проверок обстоятельства.

Осмотром территории, помещений и оборудования установленного в производственных помещениях ООО «Адеш плюс» установлен перечень оборудования, принадлежащий проверяемому налогоплательщику на правах аренды. Арендодателем оборудования является ФИО6 - учредитель и директор ООО «Адеш плюс».

В ходе осмотра установлено, что в 2019 году у ООО «Адеш плюс» имелось оборудование для производства спорных комплектующих изделий.

Подробная информация о собственном производстве продукции и его характеристиках представлена на собственном сайте ООО «Адеш плюс» http://adeshplus.ru/katelog/buro.

Таким образом, инспекцией установлено, что ООО «Адеш плюс» самостоятельно собственными силами с помощью собственного оборудования могло производить любые изделия, необходимые в нефтегазовой отрасли, а также изделий и оборудования, применяемых в других отраслях.

В рамках камеральной налоговой проверки, согласно п.1 ст. 88 НК РФ использована информация, имеющаяся в налоговом органе о допросах сотрудников ООО «Адеш плюс», проведенных в 2019 году. В соответствии со ст.90 НК РФ допрошен ряд сотрудников ООО «Адеш плюс», обладающих специальными навыками и знаниями в производстве и изготовлении, ремонту бурового оборудования, которые в своих показаниях подтвердили производство продукции, в период 2017-2018гг. по настоящее время. Инспекция отметила, что указанная продукция аналогична товарам, приобретенным у недобросовестных контрагентов.

Инспекция указала, что у нее имеется протокол допроса сотрудника ООО «Адеш плюс» ФИО7 (слесарь-сборщик), который также подтверждал, что организация осуществляла ремонт запасных частей к буровому оборудованию, запчасти изготавливались работниками, при этом ООО «Адеш плюс» приобретались только подшипники и резинотехнические изделия.

Исходя из вышеизложенного, инспекция пришла к правильному выводу о том, что изделия и комплектующие, якобы приобретенные у «спорных» контрагентов, изготавливались собственными силами ООО «Адеш плюс» и на оборудовании, имеющимся в распоряжении организации на правах аренды.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок установлено, что ООО «Адеш плюс» является пользователем площадки АО «Тринити-Н» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, посредством искажения сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерской и налоговой отчетности, и совершения незаконных финансовых операций, связанных с выводом денежных средств в нелегальный оборот.

АО «Тринити-Н» является площадкой, объединяющей юридических и физических лиц, действия которых характеризуются согласованностью, обладают признаками юридической и экономической подконтрольности, деятельность которых направлена на извлечение дохода посредством декларирования недостоверных (ложных) сведений о хозяйственной деятельности, оформленных фиктивными документами и связанных с выводом денежных средств в теневой сектор экономики.

В ходе проведения проверки установлена согласованность действий АО «Тринити-Н», ИП ФИО8, ООО «Бриз», имеющих признаки юридической и экономической подконтрольности.

Инспекцией установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и ЕГРН АО «Тринити-Н» зарегистрировано 30.08.2012 в Межрайонной ИФНС №10 по Волгоградской области, по адресу: 400001, <...>.

Руководителем является ФИО9 Единственным акционером АО «Тринити-Н» является ФИО8 (отец ФИО10). ФИО8 зарегистрирован в качестве ИП и осуществляет деятельность в области аренды и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом. До 21.11.2019 ФИО8 являлся собственником земельного объекта, а также недвижимого имущества, расположенного по адресу: 400074, <...>; а так же объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 400081, <...>.

Учредители АО «Тринити-Н»: ФИО11 (доля в уставном капитале 99,91%) и ФИО10 (доля в уставном капитале 0,09%), ранее являлось ЗАО «Вита Депозит» (доля 100%). Заявленный вид деятельности организации - Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Бриз» за 2019 год установлено перечисление денежных средств за аренду помещений на счет ИП ФИО8, с назначением платежа «Арендная плата...» - за июль, август, октябрь 2019 года.

Согласно показаниям руководителя ООО «Бриз» ФИО2, ООО «Бриз» имеет склад, находящийся по адресу <...>, там и находится офис ООО «Бриз», который арендуется у ИП ФИО8

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Ритм» ФИО12, арендодателем помещения по фактическому адресу местонахождения ООО «Ритм» являлся ИП ФИО8

На основании вышеизложенного, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что все вышеперечисленные организации, участники схемы созданы и используются по инициативе должностных лиц и участников площадки АО «Тринити-Н».

Инспекция пришла к обоснованному выводу, что группой лиц создан формальный документооборот, в том числе с организацией номинальных торгов, для получения необоснованной налоговой выгоды покупателями товаров (работ, услуг).

Налоговым органом неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в адрес руководителя ООО «Адеш плюс»: от 15.07.2020 № 1781, 18.09.2020 № 2987, 23.12.2020 № 4240, 25.03.2021 № 1252. Явка па допрос не обеспечивалась без объяснения причин.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в отношении ООО «Адеш плюс» проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2017 по 31.12.2018. По итогам проверки налоговые вычеты по сделкам, в том числе, с контрагентом ООО «Бриз», признаны необоснованными.

Инспекция правомерно отметила, что договоры, заключенные с недобросовестными контрагентами, являются длящимися с 2018 года, таким образом, условия поставок ТМЦ по контрагентам не изменились, по сравнению с 2018 годом, за который проведена выездная налоговая проверка.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 по делу № А12-22905/2021, вступившим в законную силу, ООО «Адеш Плюс», отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 31.03.2021 №10-19/552 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А12-22905/2021 оставлены без изменения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Адеш плюс» с ООО «Бриз», ООО «Баланс» носили характер формального наличия хозяйственных операций и документооборота, не сопровождаются осуществлением реальной поставки комплектующих (запчастей) к буровому оборудованию и свидетельствовали о формальном заключении договоров без осуществления соответствующих условиям договоров поставок товаров.

Установленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствуют о том, что в действиях заявителя усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении обществом условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Суд обоснованно принял во внимание, что в отношении контрагентов первого и последующих звеньев - ООО «Бриз», ООО «Ритм», ООО «Айдиси» Арбитражным судом Волгоградской области в решениях от 06.08.2019 № А12-11610/2019, от 27.11.2019 №А12-35614/2019, от 05.07.2019 № А12-16133/2019 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, согласованных действий с налогоплательщиком, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом деле налоговый орган представил достаточные доказательства создания заявителем и контрагентами формального документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности, что возможно только при наличии умысла, в связи с чем Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом, как верно указал суд, ранее в отношении ООО «Адеш Плюс» проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2017 по 31.12.2018. По итогам проверки налоговые вычеты по сделкам, в том числе с контрагентом ООО «Бриз», признаны необоснованными.

Вместе с тем, общество в 2020 году умышленно продолжало применять аналогичную схему, связанную с использованием контрагентов площадки АО «Трииити- Н», и заявлять налоговые вычеты по операциям, которые данными контрагентами (контрагентами последующих звеньев) не осуществлялись.

Доводы общества о необходимости снижения размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Общество указывает следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые; систематическое, полное и добросовестное перечисление налогов, отсутствие недоимки по платежам в бюджет на дату составления акта; отсутствие умысла в совершении правонарушения.

Учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в действиях по созданию формального документооборота со спорными контрагентами, с учетом исследования и оценки материалов дела, установив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень вины нарушителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вменяемый штраф назначен соразмерно совершенному деянию, оснований для снижения налоговых санкций не имеется.

Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2022 года по делу № А12-36135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

Е.В. Пузина

С.М. Степура