Гражданский кодекс часть 1

об удовлетворении заявления финансового управляющего Зуева Максима Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Натальи Николаевны (11.06.1966 года рождения, место регистрации: пос. Нефтегорск Апшеронского района Краснодарского края, зарегистрирована по адресу: 400050, город Волгоград, улица Рокоссовского, д. 60, кв. 168, кв. 7; ИНН 344402773450; СНИЛС 071-215-219 16),

при участии в судебном заседании представителя Павловой Н.Н. – Дереза А.Н., действующего на основании доверенности от 11.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление КПК «Станичник» о признании Павловой Натальи Николаевны (далее - Павлова Н.Н.) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2018 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А12-36251/2018 о несостоятельности (банкротстве) Павловой Н.Н.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2019 (резолютивная часть оглашена - 29.01.2019) Павлова Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Зуев Максим Геннадиевич.

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 10.04.2019

14.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего Зуева М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки FORD KUGA, 2014 года выпуска, VIN Z6FAXXESMAEL11234, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак А741ВУ134, ПТС 16НС924153, заключенного 25.02.20218 между Павловым Игорем Вячеславовичем и Аликовым Андреем Анатольевичем.

30 сентября 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление финансового управляющего Зуева М.Г. о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства -автомобиль марки FORD KUGA, 2014 года выпуска, VIN Z6FAXXESMAEL11234, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак А741ВУ134, ПТС 16НС924153, от 24.01.2014, заключенный 25.02.2018 между бывшим супругом должника Павловым Игорем Вячеславовичем и Аликовым Андреем Анатольевичем. Применены последствия недействительности сделки виде возложения на Аликова Андрея Анатольевича обязанности по возврату в конкурную массу должника транспортного средства FORD KUGA, 2014 года выпуска, VIN Z6FAXXESMAEL11234, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак А741ВУ134, ПТС 16НС924153. Взысканы с Аликова Андрея Анатольевича в конкурсную массу должника судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Аликов Андрей Анатольевич, Павлов Игорь Вячеславович и Павлова Наталья Николаевна не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы Аликов А.А. указывает, что финансовый управляющий Зуев М.Г. пропустил годичный срок исковой давности, он купил автомобиль как добросовестный покупатель, зная о запрете на регистрационные действия, но имея желание приобрести данный автомобиль на свои личные сбережения.

Павлов И.В. и Павлова Н.Н. в апелляционных жалобах указывают, что финансовый управляющий не вправе обжаловать сделки должника, срок исковой давности финансовым управляющим пропущен, о чем ими было заявлено в суде первой инстанции, но оценка данным доводам не дана, денежные средства за автомобиль Павлов И.В. получил, что подтверждается подписью в договоре, автомобиль приобретался лично Павловым И.В. на кредитные средства, которые были им выплачены также лично.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки FORD KUGA, 2014 года выпуска, VIN Z6FAXXESMAEL11234, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак А741ВУ134 зарегистрирован за бывшим супругом должника Павловым Игорем Вячеславовичем, был приобретён в период брака, является совместной собственностью должника и её супруга.

Стоимость указанного транспортного средства составляет 850 000 руб.

Ссылаясь на то, что факт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства не подтвержден, сделка совершена в срок менее года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства, отвечал признакам неплатежеспособности, должник передал автомобиль безвозмездно, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2018, заключенного между Павловым И.В. и Аликовым А.А., применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при отсутствии встречного исполнения, отсутствует реальность взаимоотношений между сторонами сделки, факт получения Павловым И.Н. денежных средств от Аликова А.А. не подтвержден, оспариваемый договор является сделкой, совершенной для вида в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемый договор заключен 25.02.2018, то есть после 01.10.2015, таким образом, оценка его действительности может быть дана как на основании статьи 10 ГК РФ, так и на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, применению подлежит пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сделка совершена в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.02.2018 стоимость транспортного средства составляет 850 000 руб.

Доказательств того, что цена договора не соответствует рыночной, финансовым управляющим не представлено. о производстве экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля не заявлено.

Как следует из договора от 25.02.2018 денежные средства в сумме 850 000 руб. Павлов И.В. получил. Данный факт подтверждается подписью на договоре.

Выбор сторонами способа оплаты наличными денежными средствами не свидетельствует об отсутствии оплаты, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, учитывая заключение договора между физическими лицами подобная форма фиксации расчетов в наличной форме является обычной, соответствует разумности поведения участников гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки при отсутствии встречного предоставления другой стороной сделки.

Кроме того, как отмечалось ранее, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Тот факт, что полис ОСАГО оформлялся на бывшего собственника автомобиля – Павлова И.В., не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как не влияет на выводы о добросовестности приобретателя имущества, кроме того, не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

На момент заключения спорного договора покупателю Аликову А.А. было известно, что в отношении приобретаемого им автомобиля установлен запрет на регистрационные действия, однако, он руководствовался желанием приобрести данный автомобиль. Апелляционный суд полагает, что неразумные действия покупателя физического лица не свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Кроме того, впоследствии страховые полисы он оформлял на себя.

В нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ финансовым управляющим не были представлены доказательства недобросовестности действий Аликова А.А., а также злоупотребления им правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела не подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что спорный договор заключен между не заинтересованными лицами.

Между тем, апелляционный суд полагает, что доводы Аликова А.А., Павлова И.В., Павловой Н.Н. о пропуске срока исковой давности находят свое подтверждение.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что в рассматриваемом случае процедура реализации имущества в отношении Павловой Н.Н. была введена решением суда от 04.02.2019, названным решением утвержден финансовый управляющий, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что финансовый управляющий обратился с запросом в УМВД по г.Волгограду 29.01.2019, а ответ на запрос ожидал до 05.02.2021, финансовый управляющий должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 01.03.2019 и имел возможность в течение одного года обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

С заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области 14 мая 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Финансовым управляющим не представлено, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

В связи с изложенным, учитывая требования статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года по делу № А12-36251/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года по делу № А12-36251/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Зуева М.Г. о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко