Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Волгоградской таможни, ОАО «Молочный завод №3 «Волгоградский» на решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» марта 2007г., принятое судьей Великородным С.Г.

У С Т А Н О В И Л А:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни №10312000-158/2006 от 25.07.06г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Молочный завод №3 «Волгоградский».

Решением суда от 15 марта 2007г. первому заместителю прокурора Волгоградской области восстановлен срок для обжалования постановления Волгоградской таможни №10312000-158/2006 от 25.07.06г. Признано незаконным и отменено постановление Волгоградской таможни №10312000-158/2006 от 25.07.06г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.19. КоАП РФ в отношении ОАО «Молочный завод №3 «Волгоградский».

С данным решением суда не согласились, как Волгоградская таможня, так и ОАО «Молочный завод №3 «Волгоградский», и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители заявителей настаивали на доводах, изложенных в жалобах.

Представители прокуратуры Волгоградской области высказали мнение о законности и обоснованности, состоявшегося судебного акта. Просили решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 24 апреля 2007г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность судебного решения, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006г. Волгоградской таможней вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10312000-158/2006 в отношении ОАО «Молочный завод №3 «Волгоградский» по факту нарушения им таможенного законодательства.

Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Полагая, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято Волгоградской таможней неправомерно, первый заместитель прокурора Волгоградской области 02.03.2007г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Как участник производства по делам об административных правонарушениях, прокурор в соответствии с требованиями статьи 25.11 КоАП РФ вправе в пределах своих полномочий приносить протест на постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Правом принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены прокуроры субъектов Российской Федерации и их заместители, что подтверждается положениями части 1 и части 2 статьи 30.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям, содержащимся в норме статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в соответствии с процессуальным законодательством.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ также предусматривает возможность обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Нормами, содержащимися в части 4 статьи 30.11 КоАП РФ, предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора осуществляется в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 36 АПК РФ. Согласно статье 292 АПК РФ в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации.

В силу статей 127 Конституции Российской Федерации и 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конституция Российской Федерации и названный Федеральный конституционный закон наделяют Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих арбитражных судов, поэтому предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые этими судами.

Акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в арбитражные суды субъектов Российской Федерации, которые рассматривают данные споры по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной, кассационной инстанций и стать предметом рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации по правилам, установленным в главах 34, 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что применение нормы, содержащейся в части 4 статьи 30.11 КоАП РФ, возможно только во взаимосвязи с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор субъекта Российской Федерации вправе реализовать предоставленное ему право по принесению протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд первый заместитель прокурора Волгоградской области заявил ходатайство о восстановление пропущенного срока для обжалования, поскольку прокуратуре области стало известно о нарушении норм административного законодательства по результатам проведенной проверки в феврале 2007г.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, приведенные прокурором в качестве причин пропуска срока для обращения в суд, признал их уважительными и восстановил пропущенный заявителем срок. В подтверждение своих доводов об уважительности пропуска срока на обжалование, прокуратурой была представлена справка о результатах комплексной проверки организации работы Волгоградской транспортной прокуратуры по укреплению законности и правопорядка, борьбе с преступностью.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Исходя из изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, установленным главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы Волгоградской таможни суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так же апелляционная коллегия не может согласиться с доводами ОАО «Молочный завод №3 «Волгоградский» о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06 2004г. №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении указано на смягчающие вину обстоятельства, что не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст. 16.19. КоАП РФ за нарушение таможенного законодательства.

Суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта не установлены.

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционные жалобы Волгоградской таможни, ОАО «Молочный завод №3 «Волгоградский» оставить без удовлетворения, решение суда от 15.03.07г. без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия момента и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.С. Пятернина

Судьи Н.В. Дашкова

Т.А. Загоруйко