Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года по делу № А12-36303/2019, (судья Кулик И.В.)

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО1 о результатах реализации имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика: 343517752503; место регистрации согласно указанному должником в заявлении: <...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Усть-Кут, Иркутской области; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования:008-312- 825-19),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2019 (резолютивная часть оглашена 05.11.2019) ФИО2 (далее ФИО2, Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2020 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, Должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – ПАО КБ «Центр-инвест», Банк), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 943 231, 91 руб. основного долга и 12 632 руб. расходов по государственной пошлине на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 30.09.2016, не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года.

Апеллянт указывает, что: 1) с 15.07.2016 по 23.07.2016 должник владел квартирой 37,7 кв.м. в г. Москве, произвел ее отчуждение в период, когда уже имел обязательства перед Банком, соответственно, сделка имеет признаки подозрительной, однако финансовым управляющим не проанализирована и не оспорена; 2) до 16.01.2015 должник состоял в браке, долговые обязательства у супругов были общие, но раздел совместно нажитого имущества не производился, финансовый управляющий наличие оснований для подачи иска о таком разделе не проверял; 3) финансовый управляющий не установил наличие у должника дохода от членства в религиозной организации; 4) финансовый управляющий не выходил по месту регистрации должника в г. Волжский, не инвентаризировал имущество, не реализовал предметы быта.

В отзывах на апелляционную жалобу, финансовый управляющий ФИО1 и Должник просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов должника закрыт 23.01.2020г.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования 2-х кредиторов на общую сумму 1 049 904,94 рублей.

Судебные расходы, связанные с процедурой банкротства должника (опубликование, почтовые) составили 13 319, 75 рублей (без учета вознаграждения).

В конкурсную массу денежные средства не поступали.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и получены ответы:

- Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области - за ФИО2 маломерные суда не числятся, с 01.01.2016 по 18.11.2019 гг. никакие регистрационные действия должником не совершались;

- ГУ МВД России по Волгоградской области MOTH и РАМТС ГИБДД - сведения о зарегистрированных за должником т\с отсутствуют, за последние 3 года ФИО2 регистрационные действия не совершались;

- Волжский ГОСП № 1 по Волгоградской области - направил постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника, исполнительные производства в пользу ФИО2 отсутствуют;

- ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда - ФИО2 являлся участником/учредителем в следующих юридических лицах: ЗАО «Прохлада» (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения), ООО «Исток Плюс» (деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ), ООО «Исток» (деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ), ООО «Капелан» (ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами), ООО «Декап Сервис» (ликвидировано), Религиозная организация «Преподобных Сергия и Германа Валаамских Чудотворцев (действующая);

- ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области - сведения о наличии зарегистрированного за ФИО2 право собственности у инспекции отсутствуют, представил сведения о счетах должника в кредитных организациях;

- Управление Росреестра - за период с 15.07.2016 по 23.08.2016 должнику принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, <...> д 9, кв 119, общ. площадью 37.7 кв.м., ? доля в праве;

- Комитет сельского хозяйства - по состоянию на 27.11.2019 за ФИО2 регистрационные действия на территории Волгоградской области не производились.

ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не имел.

При проведении процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено получения должником каких-либо доходов, подлежащих включению в конкурсную массу. Заработная плата ФИО2, как плотника, составляет 7 500 руб. в месяц, то есть не превышает прожиточного минимума.

С учетом выполнения финансовым управляющим необходимых мероприятий, отсутствия у Должника имущества и перспектив поступления в конкурсную массу денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства

В отношении доводов апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

В период с 15.07.2016 по 23.08.2016 должнику принадлежала ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, <...> д 9, кв 119, общ. площадью 37.7 кв.м.

Довод Банка о том, что финансовым управляющим не анализировались основания прекращения права ФИО2 на данное имущество на предмет подозрительности сделки и ее оспаривания опровергается пояснениями управляющего.

Так, финансовым управляющим было установлено, что основанием для регистрации 23.08.2016 прекращения права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру послужил договор дарения в пользу сына должника - ФИО3.

К отзыву должника приложена соответствующая выписка из ЕГРН от 23.08.2016 о принадлежности прав долевой собственности на квартиру по ? доле бывшей супруге должника – ФИО4 и сыну должника – ФИО3

Как указывает финансовый управляющий, с учетом отсутствия у Должника права собственности на иные жилые помещения, данная доля в праве, при ее принадлежности ФИО2 подлежала бы защите исполнительским иммунитетом, что препятствует признанию договора дарения недействительным с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

ФИО2 является участником Религиозной организации «Преподобных Сергия и Германа Валаамских Чудотворцев».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозной организацией признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица.

На основании статьи 50 ГК РФ организационно-правовая форма - религиозная организация относится к некоммерческим организациям. Некоммерческая организация - это организация, которая не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между участниками.

В связи с этим, ФИО2 в процедуре банкротства не получал доходы от деятельности религиозной организации.

В отношении доводов ПАО КБ «Центра-Инвест» об уклонении финансового управляющего от подачи иска о разделе имущества бывших супругов, ФИО1 отмечено, что брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут еще 15.12.2014 решением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области (16.01.2015 была внесена запись).

Таким образом, не принятие финансовым управляющим ФИО1 мер по установлению общего имущества супругов и подаче иска о его разделе было обусловлено тем, что развод совершен более 6 лет назад, за пределами трехлетнего периода подозрительности. Кроме того, сведения о наличии у супругов общего имущества, подлежащего разделу после расторжения брака отсутствуют.

Не проведение описи имущества должника обусловлено отсутствием у ФИО2 имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства.

Относительно не предоставления финансовым управляющим ответа на запрос ПАО КБ «Центр-Инвест», финансовый управляющий, верно, отмечает, что обязанности финансового управляющего, приведены в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, где среди прочих предусмотрена обязанность финансового управляющего не реже чем один раз в три месяца направлять кредиторам отчет финансового управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. 06.04.2020 в адрес ПАО КБ «Центр-Инвест» был направлен отчет о реализации имущества гражданина.

В связи с изложенным, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии препятствий к завершению процедуры реализации имущества ФИО2 апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанных обстоятельств финансовым управляющим и судом не выявлено.

Поскольку ПАО КБ «Центр-инвест» не доказано, что должник действовал незаконно, злостно уклонился от погашения задолженности, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, у суда не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29. Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года по делу № А12-36303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова