Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СГ Север» (195248, г. Санкт-Петербург, м.о. Большая Охта ВН.ТЕР.Г., пр-кт Энергетиков, д. 37А, пом. 714, каб. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (404171, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СГ Север» – ФИО1, представитель по доверенности от 07.06.2022 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2022 года № 25 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование; ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2022 года № 15 (срок доверенности до окончания производства по делу).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГ Север» (далее – ООО «СГ Север», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2021 № 1561 и решения Управления от 01.11.2021 № 987.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СГ Север», не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.06.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ООО «СГ Север» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса – кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в акте налоговой проверки от 09.07.2020 № 1862.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что в суде первой инстанции главный государственный инспектор ФИО3 подтвердила факт собственноручного подписания ею акта камеральной налоговой проверки от 09.07.2020 № 1862, аналогичные пояснения даны инспектором ФИО3 суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.01.2012 г. N 12181/11 отметил, что в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным. Между тем, сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим проверку, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющимся материалам, в спорном акте налоговой проверки указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Такой документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку не является распорядительным документом, нарушающим какие-либо права и свободы проверяемого лица, создающим препятствия к их осуществлению, возлагающим какие-либо обязанности на проверяемое лицо, а также привлекающим проверяемое лицо к ответственности. Акт проверки также не имеет признаков ненормативного правового акта либо решения органа, наделенного публичными полномочиями, а лишь фиксирует результаты контрольных мероприятий, выявленные в период проведения проверки.

Учитывая обстоятельства дела и характер спора, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии установленных законодательством оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью разрешения вопроса – кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в акте налоговой проверки от 09.07.2020 № 1862.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как необходимость в специальных знаниях по данному спору отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 8 по Волгоградской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год, представленной ООО «СГ Север» 23.03.2020.

По результатам проверки составлен акт от 09.07.2020 № 1862 (т. 5 л.д. 2-49).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 21.07.2021 № 1561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 513 930 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог в сумме 2 593 675 руб., а также пени в сумме 330 605,45 руб. (т. 6 л.д. 66-177).

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.11.2021 № 987, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 83-99).

Не согласившись с решением МРИ ФНС России № 8 по Волгоградской области от 21.07.2021 № 1561 и решением УФНС России по Волгоградской области от 01.11.2021 № 987, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль по сделкам с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «СГ Север» в проверяемый период являлось подрядчиком (субподрядчиком) по договорам, заключенным с ООО «Волгоградмонтаж», ООО СК «Промизоляция», ООО «Лукойл-Волгоградэнерго».

Между ООО «Волгоградмонтаж» (заказчик) и ООО «СГ Север» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2019 № 5/2019, по условиям которого заказчик передает и поручает, а подрядчик принимает и выполняет по письменным заказам заказчика комплекс работ по капитальному строительству, капитальному ремонту и техническому перевооружению, а также иные работы на объектах заказчика в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора – т. 11 л.д. 140-145).

Работы, выполняемые подрядчиком, определяются на основании письменных заказов заказчика, оформленных по форме Приложения № 1 (пункт 1.2 договора). Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, предусмотренных настоящим договором, собственными силами и/или силами и средствами привлеченных организаций (пункт 1.3 договора).

Заказом от 01.02.2019 № 1 предусмотрено выполнение работ по ремонту фасада здания столовой 73 по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 55 (т. 11 л.д. 144); заказом от 01.10.2019 – ремонт кровли здания этой же столовой (т. 11 л.д. 145).

Также, между ООО «Волгоградмонтаж» (заказчик) и ООО «СГ Север» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.04.2019 № 12/2019 с аналогичными условиями (т. 11 л.д. 146-149).

Конкретные виды работ определены в заказах от 07.04.2019 № 1, № 2, № 3, от 24.06.2019 № 5, от 01.07.2019 № 7, № 8, от 01.08.2019 № 6, от 01.09.2019 № 9, № 10 (т. 11 л.д. 150- 160), которыми предусмотрено выполнение комплекса работ по капитальному строительству, капитальному ремонту и техническому перевооружению на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» СЦ «Саратовэнергонефть», ООО «Саратоворгсинтез».

Также, между ООО «СГ Север» (субподрядчик) и ООО «СК Промизоляция» (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ, связанных с ремонтом от 01.01.2019 № 24/2019КР, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» комплекс работ по планово-предупредительным ремонтам (п. 1.1 договора – п. 10 л.д. 1-24).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнение договора осуществляется субподрядчиком только собственными силами. Субподрядчик обязуется не привлекать на субподряд другие организации для выполнения поручаемых ему ремонтных работ (пункт 2.3.2 договора).

Кроме того, между ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (заказчик) и ООО «СГ Север» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ от 24.05.2019 № 249/2019 (т. 12 л.д.1-16), от 24.05.2019 № 250/2019 (т. 7 л.д. 1-16), от 25.10.2019 № 437/2019 (т. 7 л.д. 95-116), от 23.12.2019 № 539/2019 (т. 12 л.д. 125-135).

Договором от 24.05.2019 № 249/2019 предусмотрено выполнение работ по техническому обслуживанию, испытанию систем вентиляции и кондиционирования на санитарно-технические требования к воздушной среде на объектах СЦ «Волгоградэнергонефть». По условиям договора подрядчик должен согласовать с заказчиком заключение договоров с субподрядчиками в случае их привлечения и согласовать с подрядчиком цены на приобретаемые материалы (пункты 2.1.5, 2.1.7 договора).

Договором от 24.05.2019 № 250/2019 предусмотрено выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования на объектах теплоэнергетики ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка». По условиям договора подрядчик должен согласовать с заказчиком заключение договоров с субподрядчиками в случае их привлечения и согласовать с подрядчиками цены на приобретаемые товары (пункты 2.1.5, 2.1.7 договора).

Договором от 25.10.2019 № 437/2019 предусмотрено выполнение работ по установке знаков «Якорь не бросать» для СЦ «Волгограэнергонефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго». По условиям договора работы по договору выполняются подрядчиком самостоятельно; привлечение субподрядчиков по договору разрешается только с письменного согласования заказчика (пункт 7.1 договора).

Договором от 23.12.2019 № 539 предусмотрено выполнение работ по обустройству площадок для установки контейнеров для накопления отходов на территории СЦ «Волгограэнергонефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго». По условиям договора подрядчик должен согласовать с заказчиком заключение договоров с субподрядчиками в случае их привлечения; заключить договор с субподрядчиком после получения предварительного согласия заказчика (пункты 2.1.7, 2.1.8 договора).

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялись работы на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети», ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго».

В ходе проверки в налоговый орган представлены письма, направленные в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» о согласовании в 2019 году в качестве подрядчика ООО «СГ Север» (т. 16 л.д. 155, 161).

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» на основании запроса налогового органа письмом от 14.07.2020 сообщило, что при выполнении работ в рамках договора ООО «СГ Север» субподрядные организации не привлекало (т. 17 л.д. 8-9).

Налоговому органу ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» письмом от 30.09.2020 представлен список субподрядных организаций на 2019 год (т. 17 л.д. 27, 69), в котором, помимо ООО «СГ Север», указано пять организаций, при этом, индивидуальных предпринимателей в качестве субподрядчиков не указано.

Вместе с тем, из представленных ООО «СГ Север» налоговому органу в ходе проверки документов следует, что для выполнения работ на объектах заказчиков налогоплательщиком привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6; для приобретения товарно-материальных ценностей – ИП ФИО7

ООО «СГ Север» при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов включены затраты по взаимоотношениям с ИП ФИО4

Так, из представленных налогоплательщиком документов установлено, что между ООО «СГ Север» и ИП ФИО4 заключены следующие договоры:

- договор от 09.01.2019 № 6/2019, по условиям которого ИП ФИО4 (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «СГ Север» (заказчик) предусмотренные договором работы, утвержденные в установленном порядке проектно-сметной документацией. Виды работ, объемы и стоимость определяются сторонами согласно локальным сметным расчетам (п. 1.1 договора – т. 4 л.д. 23-26);

- договор от 09.01.2019 № 7/2019, по условиям которого ИП ФИО4 (исполнитель) обязуется выполнить по заданию ООО «СГ Север» (заказчик) услуги, предусмотренные в приложении № 1 к договору. В Перечень услуг (приложение № 1) включены услуги в области строительства, архитектуры, проектирования и дизайна объектов гражданского и промышленного назначения, включая ландшафтный дизайн территории и др. (т. 4 л.д. 13-15);

- договор от 01.03.2019 № 10, по условия которого исполнитель ИП ФИО4 (исполнитель) обязуется выполнить по заданию ООО «СГ Север» (заказчик) предусмотренные договором услуги – проведение комплекса мероприятий (обеспечение выполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения), направленные на выпуск автопарка заказчика в рейс (на линию) в исправном состоянии и возврата с него (п. 1.1 договора – т. 4 л.д. 148-151).

Из представленных документов – актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), установлено, что ИП ФИО4 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по заданию ООО «СГ Север» выполнял работы на территории ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (т. 4 л.д. 27-78).

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ИП ФИО4 до сентября 2019 года наемных работников не имел, с сентября 2019 года персонифицированные сведения представляются на пятерых человек, в том числе: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Однако, в ходе проверки установлено, что данные работники одновременно были устроены в иных организациях – ФИО9 принят на работу в должности электросварщика ООО ГСИ «Нефтезаводмонтаж»; ФИО10 принят на работу в должности менеджера ООО «СМ «Сервис»; ФИО12 одновременно работал в АО «Альфа-банк», в 4 квартале 2019 года - в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. Заработная плата всех сотрудников ИП ФИО4 составляла 1000 руб. в месяц.

Из представленных документов следует, что указанные сотрудники осуществляли трудовую деятельность у ИП ФИО4 с сентября 2019 года, при том, что акты выполненных работ составлены начиная с января 2019 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что для выполнения указанного объема работ ИП ФИО13 при 30-31 дне и полном рабочем месяце для выполнения работ необходимо было в апреле 6 работников, в сентябре 9 работников, в декабре 5 работников. При этом, как установлено проверкой предприниматель с января по август 2019 года не представлял в налоговый орган отчетность, свидетельствующую о наличии работников, по расчетному счету отсутствуют операции, связанные с привлечением персонала.

Согласно информации, полученной по встречной проверке от ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», на территорию объекта строительства имели допуск сотрудники ООО «СГ «Север» (налоговому органу были представлены персонифицированные данные). Также на данную территорию имел допуск ФИО4, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Физические лица, трудоустроенные у ИП ФИО4, на территорию ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» не проходили.

Ассоциациями «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» и «Строительный комплекс Волгоградской области», в налоговый орган представлена информация о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4 не является членом саморегулируемых организаций (т. 6 л.д. 5-6, 9-10).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что ИП ФИО4 не мог осуществлять деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ, поскольку не имел трудовых ресурсов, необходимых для выполнения подрядных работ, отраженных в актах выполненных работ, представленных к проверке.

По условиям договора от 01.03.2019 № 10/2019 ИП ФИО4 осуществлял проведение предрейсового технического осмотра автомобилей ООО «СГ Север», в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг (т. 4 л.д. 152-162).

В ходе проверки налоговым органом у ИП ФИО4 истребованы документы, подтверждающие исполнение договора от 01.03.2019 № 10, в том числе, журнал регистрации предрейсового контроля. Предпринимателем представлен журнал регистрации в отношении автотранспорта, принадлежащего ФИО4 лично, журнал регистрации предрейсового контроля в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «СГ Север» не представлен.

Условиями договора от 01.03.2019 № 10 предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги «диспетчер». Диспетчер должен вести следующую документацию: журнал происшествий, а также составляет рапорта и оперативные сводки из произошедших аварий, происшествий, произошедших в течении смены, журнал учета и движения путевых листов, журналы инструктажей с водителями, журнал учета выхода транспортных средств на линию и возвращения, контролирует правильность оформления сопроводительной документации на грузы (п. 1.1 договора – т. 4 л.д. 148).

По результатам проведённых технических осмотров ведется журнал регистрации результатов предрейсового технического контроля ТС.

Истребованные документы являются неотъемлемой частью исполнения договора по оказанию услуг по проведению комплекса мероприятий (обеспечение выполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения).

Также ИП ФИО4 в ответ на поручение сообщил, что налоговые органы не в праве истребовать у налогоплательщика отчеты или аналитические справки, журнал регистрации результатов предрейсового технического контроля ТС, не являющиеся первичными бухгалтерскими документами» т.к. они не являются документами, предусмотренными Налоговым кодексом и необходимыми для исчисления и уплаты налога на прибыль.

Таким образом, в связи с отсутствием истребованных документов, налогоплательщиком и его контрагентом не подтвержден факт оказания услуг по проведению комплекса мероприятий (обеспечение выполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения) в отношении транспортных средств общества.

По условиям договора от 09.01.2019 № 7/2019 ИП ФИО4 оказывал услуги по подбору персонала для выполнения работ по строительству, капитальному ремонту, консультации в области проектирования и дизайна и т.д.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 09.01.2019 № 7/2019 сторонами подписан акт от 28.06.2019 № 1 (т. 20 л.д. 96).

Из представленных документов невозможно определить объем оказанных услуг, конкретные виды выполненных работ, а общие фразы в договоре и акте не раскрывают перечень фактически выполненных работ. Акт выполненных работ содержит общие фразы об услугах, такие как "услуги по подбору персонала…", "услуги по обследованию объектов…", "консультации в области проектирования и дизайна…", «консультации в области геодезического обследования территории…» и т.д. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы составлены сторонами формально, из представленных документов невозможно установить какой конкретно работник (ФИО, специальность, образование) направлен ИП ФИО4 в ООО «СГ Север» для заключения трудового договора; какие объекты обследованы, каким образом оформлены результаты обследования, кем подписаны. Также не представлены документы об образовании ИП ФИО4, его членстве в СРО (в случае, если он лично проводил обследования и консультации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СГ Север», обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договор с контрагентом, не имеющим необходимого квалифицированного персонала.

ООО «СГ Север» при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов включены затраты по взаимоотношениям с ИП ФИО5

Из представленных налогоплательщиком документов установлено, что между ООО «СГ Север» и ИП ФИО5 заключены следующие договоры:

- договор от 09.01.2019 № 8/2019, по условиям которого ИП ФИО5 (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «СГ Север» (заказчик) предусмотренные договором работы, утвержденные в установленном порядке проектно-сметной документацией. Виды работ, объемы и стоимость определяются сторонами согласно локально-сметным расчетам (п. 1.1. договора – т. 15 л.д. 15-18);

- договор от 09.01.2019 № 29/2019, по условиям которого ИП ФИО5 (исполнитель) обязуется выполнить по заданию ООО «СГ Север» (заказчик) услуги, предусмотренные в приложении № 1 к договору. В Перечень услуг (приложение № 1) включены услуги в области строительства, архитектуры, проектирования и дизайна объектов гражданского и промышленного назначения, включая ландшафтный дизайн территории и др. (т. 15 л.д. 13-15).

Из представленных документов – актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), установлено, что ИП ФИО5 в период с апреля по декабрь 2019 года по заданию ООО «СГ Север» выполнял работы на территории ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (т. 15 л.д. 19-135).

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ИП ФИО5 до сентября 2019 года привлеченных работников не имел, начиная с сентября 2019 года персонифицированные сведения представляются на пять человек, в том числе ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Юрко М.В.

Однако, в ходе проверки установлено, что данные работники одновременно были устроены в иных организациях – ФИО15 принят на работу в ООО «Зиракс»; ФИО16 принят на работу в ООО «УК «Веста», в сентябре 2019 года также работал в ООО «СГ Север»; ФИО14 ранее являлся сотрудником проверяемого налогоплательщика. Заработная плата всех сотрудников ИП ФИО5 составляла 1000 руб. в месяц.

Из представленных документов следует, что указанные сотрудники осуществляли трудовую деятельность у ИП ФИО5 с сентября 2019 года, при том, что акты выполненных работ составлены начиная с апреля 2019 года.

Из вышеперечисленных сотрудников ИП ФИО5 временные пропуска были выданы ФИО14 с 11.09.2019 по 11.12.2019 года, ФИО16 с 11.09.2019 по 11.12.2019, Юрко М.В. с 06.11.2019 по 06.02.2020 от имени ООО «СГ Север», а не от ИП ФИО5

Согласно информации, полученной по встречной проверке от ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», на территорию объекта строительства имели допуск сотрудники ООО «СГ «Север» (налоговому органу были представлены персонифицированные данные). Также на данную территорию имел допуск ФИО5, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель (начиная с 07.02.2019) от ООО «СГ Север».

В результате анализа расчетного счета ИП ФИО5 не установлены платежи по привлечению субподрядных организаций для выполнения работ.

Ассоциациями «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» и «Строительный комплекс Волгоградской области», в налоговый орган представлена информация о том, что индивидуальный предприниматель ИП ФИО5 не является членом саморегулируемых организаций (т. 6 л.д. 5-6, 9-10).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что ИП ФИО5 не мог осуществлять деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ, поскольку не имел трудовых ресурсов, необходимых для выполнения подрядных работ, отраженных в актах выполненных работ, представленных к проверке.

По условиям договора от 09.01.2019 № 29/2019 ИП ФИО5 оказывал ООО «СГ Север» услуги по подбору персонала для выполнения работ по строительству, капитальному ремонту, консультации в области проектирования и дизайна и т.д.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 09.01.2019 № 29/2019 сторонами подписаны акты от 31.05.2019 № 1, от 28.06.2019 № 2 (т. 15 л.д. 11, 13).

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документам, при этом основания для данного вывода суда аналогичны с описанными ранее по документам, представленным ИП ФИО4 - невозможно определить объем оказанных услуг, конкретные виды выполненных работ, общие фразы в договоре и акте не раскрывают перечень фактически выполненных работ; невозможно установить какой конкретно работник направлен в ООО «СГ Север» для заключения трудового договора; не представлены документы, подтверждающие квалификацию ИП ФИО5

ООО «СГ Север» при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов включены затраты по взаимоотношениям с ИП ФИО6

Также из представленных налогоплательщиком документов установлено, что между ООО «СГ Север» и ИП ФИО6 заключены следующие договоры:

- договор от 09.01.2019 № 7/2019, по условиям которого ИП ФИО6 (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «СГ Север» (заказчик) предусмотренные договором работы, утвержденные в установленном порядке проектно-сметной документацией. Виды работ, объемы и стоимость определяются сторонами согласно локально-сметным расчетам (п. 1.1. договора – т. 13 л.д. 55-58);

- договор от 09.01.2019 № 30/2019, по условиям которого ИП ФИО6 (исполнитель) обязуется выполнить по заданию ООО «СГ Север» (заказчик) услуги, предусмотренные в приложении № 1 к договору. В Перечень услуг (приложение № 1) включены услуги по консультированию в области строительства, архитектуры, проектирования и дизайна объектов гражданского и промышленного назначения, включая ландшафтный дизайн территории и др. (т. 13 л.д. 49-53).

Из представленных документов – актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), установлено, что ИП ФИО6 в отчетных периодах 2019 года по заданию ООО «СГ Север» выполнял работы на территории СЦ «Саратовэнергонефть» (т. 13 л.д. 59-140).

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ИП ФИО6 до сентября 2019 года привлеченных работников не имел, начиная с сентября 2019 года сведения персонифицированного учета представляются на трех человек, в том числе ФИО18, ФИО19, ФИО20

Однако, в ходе проверки установлено, что данные работники одновременно были устроены в иных организациях – ФИО18 принят на работу в ООО «ЛК-ТРАНС-Авто» на должность водителя. Представлены табели учета рабочего времени, из которых следует, что данный сотрудник отработал в сентябре 2019 года 23 дня, в октябре 2019 года 18 дней, ноябре 2019 года 18 дней, в декабре 2019 года находился в отпуске – т. 13 л.д. 42-45. ФИО19 принята на работу в ООО «ИНТАКС», ООО «ТАЛЕКОМ». Представлены табели учета рабочего времени, из которых следует, что данный сотрудник отработала в ООО «ИНТАКС» в сентябре 2019 года 21 день, октябре 2019 года 23 дня, ноябре 2019 года 20 дней, декабре 2019 года 22 дня (т. 13 л.д. 33-35); в ООО «Талеком» - в сентябре 2019 года отработала 16 дней, октябре 23 дня, ноябре 20 дней (т. 13 л.д. 14-17).

Заработная плата всех сотрудников ИП ФИО6 составляла 1000 руб. в месяц.

Из представленных документов следует, что указанные сотрудники осуществляли трудовую деятельность у ИП ФИО6 с сентября 2019 года, при том, что акты выполненных работ составлены начиная с июня по сентябрь 2019 года.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что на объект СЦ «Саратовэнергонефть» имел разовый пропуск с 11.06.2019 по 12.06.2019 года только работник ООО «СГ Север» ФИО21 как главный инженер.

Согласно информации, полученной по встречной проверке на территорию объекта строительства ФИО6 имел допуск как мастер СМР ООО «Волгоградмонтаж».

В результате анализа расчетного счета ИП ФИО6 не установлены платежи по привлечению субподрядных организаций для выполнения работ.

Ассоциациями «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» и «Строительный комплекс Волгоградской области», в налоговый орган представлена информация о том, что индивидуальный предприниматель ФИО6 не является членом саморегулируемых организаций (т. 6 л.д. 5-6, 9-10).

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ИП ФИО6 не мог осуществлять деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ, поскольку не имел трудовых ресурсов, необходимых для выполнения подрядных работ, отраженных в актах выполненных работ, представленных к проверке.

По условиям договора от 09.01.2019 № 30/2019 ИП ФИО6 оказывал ООО «СГ Север» услуги по подбору персонала для выполнения работ по строительству, капитальному ремонту, консультации в области проектирования и дизайна и т.д.

Как было указано выше, ИП ФИО6 был привлечен ООО «СГ Север» для выполнения работ на объектах СЦ «Саратовэнергонефть».

Вместе с тем, услуги, предусмотренные договором 09.01.2019 № 30/2019, не были связаны с работами на объектах ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 09.01.2019 № 30/2019 сторонами подписан акт от 28.06.2019 № 1 (т. 13 л.д. 54).

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документам, при этом основания для данного вывода суда аналогичны с описанными ранее по документам, представленным ИП ФИО4 и ИП ФИО5 - невозможно определить объем оказанных услуг, конкретные виды выполненных работ, общие фразы в договоре и акте не раскрывают перечень фактически выполненных работ; невозможно установить какой конкретно работник направлен в ООО «СГ Север» для заключения трудового договора; не представлены документы, подтверждающие квалификацию ИП ФИО6

Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СГ Север» за 2019 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на 73 человека, из них 54 человека трудоустроены по договорам гражданско-правового характера, из чего следует, что ООО «СГ Север» обладало достаточными трудовыми ресурсами для выполнения работ собственными силами.

ООО «СГ Север» при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов включены затраты по взаимоотношениям с ИП ФИО7

Так в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «СГ Север» и ИП ФИО7 заключен договор на поставку стройматериалов от 24.05.2019 № 33/2019.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поставки стройматериалов представлены товарные накладные от 02.07.2019 № 333/2, от 02.08.2019 № 333/3, от 02.09.2019 № 333/4 (т. 18 л.д. 114-119).

Из представленных документов следует, что ИП ФИО7 с июля 2019 по октябрь 2019 реализовывал в адрес ООО «СГ Север» товарно-материальные ценности.

В результате анализа расчетного счета ИП ФИО7 установлено поступление денежных средств от ООО «СГ Север». Вместе с тем, в отношении ИП ФИО7 не установлено приобретения стройматериалов для продажи в адрес налогоплательщика. По расчётному счету производилось снятие наличных денежных средств. В 2019 году на расчетный счет поступило 2 003 195 руб., снято с расчетного счета – <***> руб.; перечисление денежных средств за приобретенные строительные материалы отсутствует; в 2019 году приобретались сплит системы, внутренние блоки, наружные блоки.

Допуск на территорию ООО «Лукойл-Волгограднетепереработка» ИП ФИО7 имел, но как физическое лицо от ООО «СГ Север».

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса ИП ФИО7 от 23.12.2019 № 863 (т. 8 л.д. 150-156). В ходе допроса ФИО7 подтвердил взаимоотношения с ООО «СГ Север», показал, что поставлял на Нефтеперерабатывающий завод г. Волгограда строительные материалы, сплитсистемы, электронику; доставка осуществлялась за счет предпринимателя на личном автомобиле, если товар был не очень большого размера, доставка больших объемов осуществлялась за счет продавца.

В ходе проверки ИП ФИО7 письмом от 22.07.2020 также подтвердил взаимоотношения с ООО «СГ Север», пояснил, что товар, реализованный в адрес общества доставлял с использованием личного транспорта средства, а именно КИА СИД гос. номер <***>, а большегабаритных строительных материалов на арендованных транспортных средствах (т. 8 л.д. 157-160). Письмом от 15.10.2020 ИП ФИО7 пояснил, что товары, поставляемые в адрес ООО «СГ Север» по товарным накладным от июня-октября 2019 года, приобретены им в мае 2016 года в ООО «Циклон» (т. 8 л.д. 165-166). Копии товарных накладных представлены с данным письмом (т. 8 л.д. 167-172).

В результате анализа товарных накладных, представленных ИП ФИО7, установлено, что он в 2016 году приобретал стройматериалы у ООО «Циклон», в котором согласно сведениям из ЕГРЮЛ является руководителем. Адрес регистрации данной организации: 400051, <...> оф 88, является фактическим адресом регистрации ФИО7 ООО «Циклон» применяя упрощенную систему налогообложения (УСП) за 2015, 2016, 2017 годы представлены налоговые декларации с нулевыми показателями, что соответствует расчетному счету и указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности. С 18.07.2018 ООО «Циклон» прекратило деятельность (ликвидация юридического лица).

Кроме того, ИП ФИО7, не представлены документы, подтверждающие факт доставки строительных материалов в адрес общества. Из материалов проверки следует, что налоговым органом не установлено прохождение на территорию ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» вышеуказанного транспортного средства (КИА СИД гос. номер <***>). Более того, у ИП ФИО7 отсутствует в собственности зарегистрированное транспортное средство КИА СИД государственный номер <***>.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям ИП ФИО7 о том, что товар, приобретенный в 2016 году, доставлялся в адрес ООО «СГ Север» в 2019 году за счет продавцов, поскольку такая доставка возможна лишь в случае одномоментного (с небольшим временным интервалом) приобретения товара посредником у продавца и его передачи заказчику.

Данные факты и обстоятельства свидетельствуют об отсутствии приобретения ИП ФИО7 товара (строительных материалов) у ООО «Циклон», а также его последующей реализации в адрес проверяемого налогоплательщика, что указывает на отражение в первичных документах недостоверной информации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что ООО «СГ Север» с контрагентами ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 создан формальный документооборот по оформлению сделок, имитирующих выполнение работ и оказание услуг. При этом, фактически строительно-монтажные работы на объектах заказчиков налогоплательщик осуществлял самостоятельно, без привлечения субподрядчиков.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «СГ Север» и его контрагентами ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности указанных контрагентов и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Как верно установлено судом, сделки с указанными контрагентами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение работ, оказание услуг и поставку товаров.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов по сделкам ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки, установленного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса, не могут быть приняты во внимание с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 57.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что, применяя норму пункта 2 статьи 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Существенных нарушений требований, установленных Налоговым кодексом, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса основанием для признания решения инспекции недействительным, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Заявителем не приведено доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые ненормативные акты являются законными и обоснованными, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «СГ Север» удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО «СГ Север» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно платежному поручению от 23.05.2022 № 122 ООО «СГ Север» на депозитный счет суда, перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А12-36327/2021.

Судебной коллегией апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СГ Север» о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 108, частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «СГ Север» о проведении судебной экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, подлежат возврату заявителю.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года по делу № А12-36327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СГ Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную платежным поручением от 23.05.2022 № 123 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет Общества с ограниченной ответственностью «СГ Север» денежные средства в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению от 23.05.2022 № 122 в рамках дела № А12-36327/2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура